Рішення

від 24.03.2010 по справі 6/29-10(18/6-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.10р. Справа № 6/29-10(18/6-10)

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д ніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Зідар", м . Дніпропетровськ

Третя особа 1 на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору: Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Індустріяметалс ервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа 2 на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору: К омунальне підприємство Упра вління молодіжних житлових к омплексів,

м. Дніпропетровськ

про визнання права влас ності

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 11.01.09р.

від відповідача - не з'явив ся

третя особа - 1 - не з'явився

третя особа - 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається по зовна заява про визнання за п озивачем права власності на споруд незавершеного будівн ицтва в м. Дніпропетровську п о АДРЕСА_1, буд. 188 площею 61 кв .м., по АДРЕСА_1, буд. НОМЕР _3 площею 43 кв.м.

Позивач звернувся з позов ною заявою про визнання прав а власності на вказане майно , позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 2006 році придбав вказа ні споруди незавершеного буд івництва у Товариства з обме женою відповідальністю „Тор гова компанія „Індустріямет алсервіс”, яке в свою чергу пр идбала їх у Закритого акціон ерного товариства „Центр МЖК ”. З метою завершення їх будів ництва позивач уклав з відпо відачем договір № 12-ІН інвест иції будівництва та ремонту споруд. На підставі зазначен ого договору відповідач зобо в' язався надати позивачу ін вестиційні кошти для будівни цтва та ремонту споруд та орг анізувати будівництво спору д за вказаними адресами. Умов ами зазначеного договору бул о передбачено, що відповідач має самостійно або із залуче нням проектної організації р озробити проектно-кошторисн у документацію. На підставі в казаної документації сторон и мали погодити остаточну ва ртість реконструкції та зага льні обсяги інвестицій, які в договорі визначені орієнтов но. Відповідач свої зобов' я зання не виконував, проектно -кошторисну документацію не виготовляв, а після неоднора зових вимог позивача, надісл ав лист про відмову від догов ору, який був мотивований тим , що право власності позивача на об' єкт інвестування не п ідтверджено.

Позивач вважає, що відповід ачем оспорено його право вла сності на спірне майно, що є пі дставою для звернення до суд у з позовом про визнання за ни м такого права.

Відповідач проти позову не заперечує, підтверджує, дійс но укладав інвестиційний дог овір але був змушений відмов итись від його виконання чер ез відсутність у позивача на лежного право встановлюваль ного документу, просить розг лянути справу без участі йог о представника.

16.12.2009р. ухвалою господа рського суду Дніпропетровсь кої області порушено провадж ення у справі суддею Петрово ю В.І. В ході судового розгляду представником позивача ОС ОБА_2 було подано заяву про в ідвід судді. Суддя Петрова В.І . заявила про самовідвід у зв' язку з чим, ухвалою В.о. голови господарського суду Дніпроп етровської області від 15.01.2010р. з аяву про відвід судді залише но без задоволення, задоволе но заяву судді Петрової В.І. пр о самовідвід, справу передан о на розгляд судді Коваленко О.О.

21.01.2010р. суддя Коваленко О.О. у хвалою прийняв справу до сво го провадження, їй було присв оєно № 6/29-10(18/6-10) і призначив до слу хання на 16.02.2010р.

16.02.2010р. на підставі ст. 77 ГПК Укр аїни слухання справи було ві дкладено до 11.03.2010р. у зв' язку з тим, що відповідач у судове за сідання не з' явився.

З метою повного і всебічног о розгляду справи до участі у ній у якості третіх осіб без с амостійних вимог залучались Закрите акціонерне товарист во „Центр МЖК” (код ЄДРПОУ 21926339) та Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Торгова ком панія „Індустріяметалсерві с” (код ЄДРПОУ 19156609).

З наданої представником по зивача довідки з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців від 09.03.2010 р. серії АД № 419701 вбач ається, що державна реєстрац ія Закритого акціонерного то вариства „Центр МЖК” припине на 31.05.2005 р. у зв' язку з визнання м банкрутом (запис № 1 224 128 0000 012576).

З наданої представником по зивача довідки з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців від 09.03.2010 р. серії АД № 290698 вбач ається, що державна реєстрац ія Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Торгова ком панія „Індустріяметалсерві с” припинена 17.01.2007 р. у зв' язку з визнанням банкрутом (запис № 1 224 117 0005 019121), що виключає можлив ість участі вказаних організ ацій в розгляді даної справи .

11.03.2010р. на підставі ст.75 ГПК Укр аїни справу було розглянуто за участю представника позив ача та за наявними в ній матер іалами та оригіналами докуме нтів наданих позивачем додат ково на вимоги суду в судове з асідання.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши представника п озивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпо відачем було укладено догові р № 12-ІН інвестиції будівницт ва та ремонту споруд. На підст аві зазначеного договору від повідач зобов' язався надат и позивачу інвестиційні кошт и для будівництва та ремонту споруд та організувати буді вництво споруд по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Метою укладен ого договору інвестицій було здійснення добудови споруд незавершеного будівництва, я кі знаходяться за вказаними адресами, що підтверджується матеріалами справи, оригіна лами документів наданих пози вачем додатково на вимоги су ду та у копіях, належним чином завірених, залучених до мате ріалів справи та по суті не о спорюється відповідачем.

Умовами п. 3.3 зазначеного дог овору передбачено, що відпов ідач мав самостійно або із за лученням проектної організа ції розробити проектно-кошто рисну документацію. На підст аві вказаної документації ст орони мали погодити остаточн у вартість реконструкції та загальні обсяги інвестицій, які в договорі визначені орі єнтовно, що підтверджується примірником договору, огляну тим в судовому засіданні, поя сненнями представника позив ача і відзивом відповідача.

Оскільки відповідач свої з обов' язання не виконував, п роектно-кошторисну документ ацію не виготовляв, позивач б ув змушений неодноразово зве ртатись до нього з вимогами п ро надання пояснень. 10.06.2009 р. від повідачем було надіслано лис та № 10/6-09 про відмову від догово ру, який був мотивований тим, щ о право власності позивача н а об' єкт інвестування не пі дтверджено. Факт відмови від договору з мотивів відсутно сті у позивача належних доку ментів, що підтверджують йог о право власності на спірне м айно, підтверджується відпов ідачем у його відзиві на позо вну заяву.

Згідно ст. 392 Цивільного коде ксу України власник майна мо же пред' явити позов про виз нання його права власності, я кщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Господарський суд розглян увши матеріали справи приход ить до висновку, що позивач ма в підстави звернення з позов ом про визнання за ним права в ласності на спірне майно та в ирішуючи питання про можливі сть задоволення позовних вим ог суд виходить за наступног о: як вбачається з наданих мат еріалів інвентарних справ, р аніше за вказаними адресами знаходились житлові будинки . Так по АДРЕСА_1 в м. Дніпро петровську раніше знаходивс я житловий будинок, належний на 67/100 часток громадянину ОС ОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину по запо віту від 26.12.1982 р. за реєстром № 4-722 6, на 33/100 часток - громадянці ОСОБА_4 на підставі договор у купівлі-продажу з ОСОБА_3 від 14.10.1977 р. за реєстром № 2-3177.

По АДРЕСА_2 раніше знахо дився будинок, належний ОСО БА_5, збудований на підставі рішення виконавчого комітет у Дніпропетровської районно ї ради депутатів трудящих ві д 07.09.1955 р. № 546/20 про відведення зем ельної ділянки під індивідуа льне будівництво, договору п ро надання в безстрокове кор истування земельної ділянки для будівництва індивідуаль ного житлового будинку на пр ава особистої власності, з кі лькістю кімнат від однієї до п' яти включно, від 11.09.1955 р., що п ідтверджується матеріалами справи, оригіналами докумен тів наданих позивачем додатк ово на вимоги суду та у копіях , належним чином завірених, з алучених до матеріалів справ и та по суті не оспорюється в ідповідачем.

Відповідно до п. 5) ст. 14 Житло вого кодексу Української РСР до компетенції виконавчих к омітетів міських рад народни х депутатів віднесено прийня ття рішень про переобладнанн я і знесення непридатних для проживання жилих будинків.

Житловим кодексом Україн ської РСР (ст. 171) також передба чені умови та гарантії власн икам жилих будинків, що є в при ватній власності громадян, у разі їх знесення у зв'язку з в илученням земельних ділянок для державних або громадськ их потреб.

Рішенням виконавчого комі тету Дніпропетровської місь кої ради народних депутатів від 10.09.1992 р. № 799 „Про дозвіл центр у молодіжних житлових компле ксів Жовтневого району проек тування житлового будинку по вул. Бакинський” було дозвол ено Центру молодіжних житлов их комплексів Житлових компл ексів проектування будинку п о вказаній вулиці зі знесенн ям споруд.

Рішенням виконавчого комі тету Дніпропетровської місь кої ради від 15.07.1993 р. № 761 „Про част кову зміну рішення міськвико нкому від 10.09.92 № 799 „Про дозвіл це нтру молодіжних житлових ком плексів Жовтневого району пр оектування житлового будинк у по вул. Бакинській” було над ано дозвіл додатково на знес ення будинків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1.

Господарський суд приходи ть до висновку, що знесення бу динків за вказаною адресою в ідбулось відповідно до вимог чинного на той час законодав ства, а право власності на них колишніх власників припинен о законно.

Фактично центр молодіжних житлових комплексів Жовтнев ого району (реорганізований в Закрите акціонерне товарис тво „Центр МЖК”) житловий буд инок по АДРЕСА_1 не збудув ав, на місці знесених житлови х будинків НОМЕР_2 та НОМ ЕР_3 по вказаній вулиці звів допоміжні споруди, які в експ луатацію не введені та є об' єктами незавершеного будівн ицтва.

Угодою від 23.06.2000 р. № 2-13/05 було по годжено передачу вказаних сп оруд центром МЖК у власність Товариства з обмеженою відп овідальністю „Торгова компа нія „Індусріяметалсервіс” (я ке не той час мало іншу назву). Згідно акту приймання-перед ачі основних засобів від 23.06.2000 р . така передача фактично була здійснена в той самий день, пр етензій одна до одної сторон и не мають.

В подальшому, згідно догово ру купівлі-продажу від 08.06.2006 р. № 3/7 спірні споруди незавершен ого будівництва по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 були продані позивачу за 9 800 грн. 00 коп. з урах уванням податку на додану ва ртість. У той самий день відбу лась фактична передача спору ди площею 61 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську та спо руди площею 43 кв.м. по АДРЕСА _2, про що сторонами складено відповідний акт.

09.06.2006 р. позивач розрахувався з Товариством з обмеженою ві дповідальністю ”Торгова ком панія „Індустріяметалсерві с” за придбані споруди, про що свідчить квитанція до прибу ткового касового ордера № 37.

Згідно ч.1 ст. 328 Цивільного ко дексу України право власност і набувається на підставах, щ о не заборонені законом, зокр ема із правочинів. Відповідн о до ч.2 ст. 328 Цивільного кодекс у України право власності вв ажається набутим правомірно , якщо інше прямо не передбаче но законом або встановлено с удом.

Згідно ч.ч. 2 - 3 ст. 331 Цивільно го кодексу України право вла сності на новостворене нерух оме майно (житлові будинки, бу дівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівниц тва (створення майна). Якщо дог овором або законом передбаче но прийняття нерухомого майн а до експлуатації, право влас ності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Я кщо право власності на нерух оме майно відповідно до зако ну підлягає державній реєстр ації, право власності виника є з моменту державної реєстр ації. До завершення будівниц тва (створення майна) особа вв ажається власником матеріал ів, обладнання тощо, які були в икористані в процесі цього б удівництва (створення майна) .

Спірні споруду в експлуата цію позивачем не введені, пра во власності на них в бюро тех нічної інвентаризації не зар еєстровано, тому господарськ ий суд приходить до висновку , що згідно цивільного законо давства вони є комплексом бу дівельних матеріалів і за пр авовим статусом відносяться до споруд незавершеного буд івництва. Позов про визнання права власності на спірні бу дівлі саме у такому статусі п ідлягає задоволенню.

Оскільки спір виник з вини п озивача, який своєчасно не вж ив заходів по оформленню та д ержавній реєстрації за собою права власності на спірні сп оруди, судові витрати по спра ві відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 16, 331, 328, 392 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 4 9, 82 - 85, 87 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги позивача.

2. Визнати за фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР _1; адреса: АДРЕСА_1) право власності на споруди незавер шеного будівництва в м. Дніпр опетровську по АДРЕСА_1 пл ощею 61 кв.м.; по АДРЕСА_1, НО МЕР_3 площею 43 кв.м.

3. Судові витрати покла сти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го терміну з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до ст.84 Господарського проц есуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 15.03.2010р.