Постанова

від 11.01.2023 по справі 127/7084/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/7084/22

Провадження № 22-ц/801/215/2023

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вальчук В. В.

Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 рокуСправа № 127/7084/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Бешлей Г.О., представника ОСОБА_1 - адвоката Федчук Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області про призначення експертизи від 30 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про визнання договорів міни земельними ділянками недійсними,

в с т а н о в и в:

В квітні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. про визнання договорів міни земельними ділянками недійсними.

Під час проведення підготовчого засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Федчук Т.М. подала клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Федчук Т.М. задоволено.

Призначено судово-технічну експертизу документів у цивільній справі № 127/7084/22, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057).

Поставлено перед експертом питання:

1. У який період часу був виконаний рукописний текст (підписи сторін) у договорі позики, який нібито укладено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Вінниця 14 вересня 2018 року?

2. Чи в один період часу були виконанні друкований текст документу та рукописні підписи сторін у договорі позики, який нібито укладено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Вінниця 14 вересня 2018 року?

3. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті вказаній у договорі позики, який нібито укладено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Вінниця 14 вересня 2018 року?

4. Чи виготовлено рукописний текст (підписи) у графі «ПІДПИСИ СТОРІН» у той час, яким датований договір позики - 14 вересня 2018 року?

Оплату експертизи покладено на ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) надати Тиврівському районному суду Вінницької області оригінал договору позики від 14 вересня 2018 року.

Роз`яснено сторонам спору, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Надано в розпорядження експертів матеріали справи №153/1085/20, в якій наявні вищезазначені оригінали документів.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Федчук Т.М. просила в задоволенні апеляційної скарги в частині оскарження призначення експертизи відмовити, а в частині інших вимог закрити апеляційне провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення по справі законного рішення, необхідні спеціальні знання, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Оскільки для з`ясування обставин, на які посилається відповідач як на заперечення позовних вимог, необхідні спеціальні знання експертів, обставин, які просить встановити відповідач ОСОБА_1 не можуть бути підтверджені іншими доказами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Твердження скаржника про те, що ним до закінчення підготовчого засідання були змінені підстави позову, а відтак і у суду були відсутні підстави для призначення експертизи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки питання про прийняття заяви щодо зміни підстав позову до розгляду судом першої інстанції не вирішувалось, а тому при розгляді клопотання про призначення експертизи не могли братись до уваги. Крім того доводи щодо зміни підстав позову не виключають необхідність проведення судово-технічної експертизи документів, так як обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_2 посилався саме на договір позики від 14 вересня 2018 року, який наразі виступає об`єктом експертного дослідження.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11 січня 2023 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко