Ухвала

від 10.01.2023 по справі 750/28/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 750/28/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/10/23 Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 грн., та покладено обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Чернігів, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України;

- не відвідувати місце, а саме приміщення грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , (підвальне приміщення);

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Строк дії обов`язків, визначених цієї ухвалою, встановлено на строк до 16 лютого 2023 року, але в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки, підозрюваний знайомий з іншими підозрюваними та свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині розміру застави, постановити нову, якою визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214 720 грн., мотивуючи тим, що в судовому засіданні не було доведено достатніх підстав, визначених КПК України, що ОСОБА_9 буде переховуватись від органу досудового розслідування, або ж будь-яким чином впливатиме на свідків або інших підозрюваних чи вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя не дотримався вимог КПК та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а також не дослідив та не перевірив, чи містять матеріали кримінального провадження достатні дані, що підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, та не в повній мірі врахував майновий та сімейний стан підозрюваного.

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу педагогічну освіту, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, усталені соціальні зв`язки, є діючим волонтером.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що 07 липня 2021 року до ЄРДР за № 12021270340002056 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

12 грудня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до висновку на даний момент розслідування про те, що обставини підозри можуть мати місце і підтверджуються достатньою сукупністю доказів.

Відтак, доводи захисника про необґрунтованість та недоведеність підозри є безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_9 міг вчинити кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Разом з тим, посилання захисника на непомірність визначення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб заслуговують на увагу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, однак раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, згідно наданих під час апеляційного розгляду справи характеристик має вищу педагогічну освіту, тимчасово не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає разом з сім`єю, має усталені соціальні зв`язки, матір, яка є особою з інвалідністю, проходив службу у Збройних Силах України, є діючим волонтером, позитивно характеризується. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_9 пояснив, що він не має коштів на сплату 536 800 грн. застави.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при визначенні підозрюваному ОСОБА_9 розміру застави в 536 800 гривень, слідчий суддя не навів достатніх аргументів, що застава у менших розмірах, передбачена кримінально-процесуальним законом, не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2022 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4