Постанова

від 12.01.2023 по справі 916/2580/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2580/21м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області

від 30 серпня 2022 року (повний текст складено 05.09.2022)

у справі №916/2580/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітінформ

до відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Громадська організація Організація інвалідів Прометей

про: стягнення 179 370,53грн., -

суддя суду першої інстанції: Погребна К.Ф.

час та місце винесення рішення: 30.08.2022, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Вітінформ (далі також позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі також відповідач, Департамент), в якому просило стягнути з відповідача 179 370,53 грн., які були вкладені позивачем у невід`ємні поліпшення орендованого майна відповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.08.2022 у справі №916/2580/21 (суддя Погребна К.Ф.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Вітінформ до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково; стягнуто із Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вітінформ 151 740,85 грн.

В процесі розгляду справи №916/2580/21 судом було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Громадську організацію (ГО) Організація інвалідів Прометей.

Задовольняючи частково позов ТОВ Вітінформ, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами позовні вимоги. Водночас, перевіривши наданий позивачем розрахунок залишку поліпшень, судом було встановлено його помилковість щодо періоду нарахування. Тому, здійснивши власний розрахунок залишку поліпшень, суд першої інстанції дійшов висновку, що його сума, з урахування інфляційних витрат, складає 151 740,85 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2022 у справі №916/2580/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Департамент вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2008 у справі №9/336-07-8901 не встановлено обов`язку Департаменту щодо перерахування ТОВ «Вітінформ» коштів у сумі 37 905,86 грн., а вказане рішення фактично виконано в частині зарахування суми невід`ємних поліпшень в рахунок орендної плати за договором оренди від 18.03.2005 №91/33, з урахуванням площі об`єкта оренди - 95,5 кв.м.

Крім того, розрахунок орендної плати змінювався, а тому, сума орендної плати ТОВ «Вітінформ» за орендоване приміщення за період з березня 2008 року до моменту повернення орендованого приміщення за актом приймання передачі 15.03.2018 року, яка була зарахована Департаментом в рахунок відшкодування поліпшень орендованого майна, склала 166 535,54 грн.

Таким чином, на думку відповідача, у Департаменту відсутній борг перед ТОВ «Вітінформ», проте, вказане не було взято судом першої інстанції до уваги при винесенні оскаржуваного рішення.

Водночас, апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково було зроблено висновок про те, що позивачем дотримано строки позовної давності щодо вимог, викладених у позивній заяві, які передбачені положеннями статті 257 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2022 у справі №916/2580/21.

Крім того, відповідно до даної ухвали, розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Матеріали справи свідчать, що 01.07.1998 між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Українсько-болгарським спільним підприємством Вітінформ ТОВ укладено договір оренди нежилого приміщення №91/33 (далі - Договір), згідно якого передано в користування підвальне приміщення, загальною площею 61 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 75, на строк з 09.02.1998 по 09.02.2008.

Додатковим погодженням від 18.03.2005 до вказаного Договору сторони змінили пункт 1.1 Договору оренди №91/33 в частині профілю наданого в оренду приміщення - з бару та салону краси на магазин фірмової торгівлі.

Крім того, сторони домовились переукласти Договір №91/33 від 01.07.1998 в новій редакції з 18.03.2005.

18.03.2005 між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Українсько-болгарським спільним підприємством Вітінформ ТОВ укладено Договір №91/33 оренди нежитлового приміщення - підвалу, загальною площею 95,5 кв.м, за адресою: м. Одеса вулиця Новосельського, 75, на строк до 09.02.2008.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Одеської області від 25.05.2006 у справі №9/21-06-977 визнано за Українсько-болгарським спільним підприємством Вітінформ ТОВ право на виконані невід`ємні поліпшення орендованого майна за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 75, на суму 110 111,00 грн.

Наведене рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 та постановою ВГСУ від 01.02.2007 у вказаній справі.

Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2008 у справі №9/336-07-8901, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 та постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2008, було частково задоволено позов Представництва по управлінню комунальною власністю, а саме: стягнуто з Українсько-болгарського спільного підприємства Вітінформ у вигляді ТОВ на користь Представництва заборгованість з орендної плати в сумі 5 140,35 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118,00 грн; в решті позову відмовлено.

Також, вказаним рішенням зустрічний позов Українсько-болгарського спільного підприємства Вітінформ у вигляді ТОВ задоволено, затверджено додаткове погодження до Договору оренди нежитлового приміщення від 18.03.2005 №91/33 в наступній редакції:

«Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, далі Орендодавець, в особі заступника начальника Гресь-Соборової В.О., що діє на підставі довіреності №1364 від 21.05.2007, з одного боку та Українсько-Болгарське СП Вітінформ ТОВ, далі Орендар, в особі генерального директора Воскобойникова В.О., що діє на підставі Статуту з іншого боку, уклали додаткове погодження про подане нижче:

У зв`язку з постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 №1846 Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна за Договором оренди №91/33 від 18.03.2005 на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Новосельського 75 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2006, що ввійшло в силу постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 та Вищого господарського суду по справі №9/21-06-977 від 10.10.2006 та закінченням строку дії Договору оренди 09.02.2008: а) продовжити дію Договору оренди №91/33 на 10 років з 09.02.2008 по 09.02.2018; б) орендну плату визначити на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 №1846 та судових рішень господарського суду, ст. 778 Цивільного кодексу України; в) орендну плату в сумі 72 205,12 грн. зарахувати в рахунок поліпшувань, проведених орендарем на суму 110 111 грн.

Місячна орендна плата з 01 січня 2007 розраховується таким чином:

Експертна вартість 1 кв. м = 60860= 637,28 грн.

95,5

Поліпшення проведені СП ВітінформПлоща кв.мЕкспертна вартістьВідсоток від експертної вартості приміщенняІндекс інфляції з 01.01.07Місячна орендна плата на 01.01.07Вартість всіх поліпшень, виконаних Вітінформ грнСтрок орендиРозрахунок орендної плати за рахунок поліпшеньЗалишок в грн. за поліпшення на 9.02.1812345678910м. Одеса вул. Новосельського, 75 магазин фірмової торгівлі95,5608606%1,498455,84+ ПДВ 20% 91,17=547,01110 11110 років з 09.02.08 по 09.02.1810 років х 547,01 =65641 +6564,12 (за 2007)= 72205,12110 111-72 205,12=37905,86Це додаткове погодження є невід`ємною частиною договору оренди №91/33 від 18.03.2005.

З огляду на матеріали справи вбачається, що Департамент повідомив ТОВ Вітінформ про закінчення строку 09.02.2018 строку

дії Договору оренди від 18.03.2005 №91/33 та про те, що Договір на новий строк продовжуватись не буде, про що свідчить наявний у матеріалах справи Лист відповідача від 29.01.2018 №01-13/441.

Однак, у відповідь ТОВ Вітінформ 30.01.2018 надіслало на адресу Департаменту лист, в якому зазначило про неможливість закінчення строку дії Договору, у зв`язку з наявністю у орендодавця боргу у розмірі 37 905,86 грн.

В свою чергу, Департамент зазначив, що судовими рішеннями не вирішено порядку та способу щодо зарахування 37 905,86 грн., здійснених Орендарем поліпшень орендованого майна, а також повторно повідомлено про закінчення строку дії Договору 09.02.2018 року та запропоновано повернути орендоване майно в строк до 24.02.2018 (лист Департаменту від 15.02.2018).

15.03.2018 ТОВ Вітінформ повернуто орендоване приміщення Департаменту за актом приймання-передачі.

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.08.2018 між Департаментом (Орендодавець) та Громадською організацією Організація інвалідів Прометей (Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень №495/18, згідно якого Орендарю надано у строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежилі приміщення підвалу №504, загальною площею 98,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 75, строком до 30.07.2021.

26.10.2018 між ТОВ Вітінформ та Громадською організацією Організація інвалідів Прометей було укладено договір суборенди строком до 30.07.2021.

05.11.2019 ГО Організація інвалідів Прометей направила Департаменту заяву, в якій просило надати дозвіл на суборенду частини орендованого приміщення підвалу площею 9,2 кв. м, розташованого за адресою вул. Новосельського 75 у м. Одесі, орендованого у Департамента комунальної власності ГО Організація інвалідів Прометей - ТОВ Вітінформ, яке буде використовувати його під розміщення ксерокопіювальної техніки для надання послуг інвалідам з ксерокопіювання документів строком до 30.07.2021.

Матеріали справи свідчать про те, що Листом від 07.11.2019 Департаментом було надано ГО Організація інвалідів Прометей дозвіл на укладання з ТОВ Вітінформ договору суборенди.

У матеріалах справи міститься Лист ГО Організація інвалідів Прометей від 03.08.2021, згідно з яким остання повідомила Департамент про закінчення 30.07.2021 строку дії Договору оренди та Договору суборенди. Також, у цьому Листі ГО Організація інвалідів Прометей просила відповідача скласти акт приймання-передачі нежитлових приміщень до Договору оренди та повернути ТОВ Вітінформ суму боргу, згідно рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2008 у справі №9/336-07-8901, відповідно до якого залишок суми за поліпшення на 09.02.2018 складав 37 905,86 грн. та із урахуванням інфляції борг станом на червень 2021 становить 178 839,85 грн.

Враховуючи, що зазначена вимога була залишена Департаментом без задоволення, Договір оренди відповідач не продовжує і позивача виселяють з орендованого приміщення, ТОВ Вітінформ зазначає, що за ним залишається не отриманий залишок в сумі 37 905,86 грн., з коштів які він вклав у невід`ємні поліпшення орендованого майна, який станом на липень 2021, з урахування інфляції, становить 179 370,53 грн.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Вітінформ до господарського суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Щодо незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції про дотримання позивачем строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

При цьому, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції було правильно зазначено про те, що оскільки строк дії Договору оренди, в рахунок якого було здійснено зарахування поліпшення, закінчився в лютому 2018 (при цьому, під час дії Договору між сторонами здійснювалось листування, за яким Департаментом було відмовлено позивачу в укладанні Договору на новий строк з зарахуванням залишку заборгованості), то початком трирічного строку позовної давності є лютий 2018.

ТОВ Вітінформ звернулось до суду з позовом в серпні 2021.

Однак, судова колегія зауважує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із наступними змінами і доповненнями) установлено з 12.03.2020 до 31.10.2020 на всій території України карантин, дію якого неодноразово продовжено (у тому числі і станом на час звернення ТОВ Вітінформ з позовом до суду).

Законом України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Зазначений Закон України від 30.03.2020 №540-IX набрав чинності 02.04.2020.

Отже, у спірних правовідносинах строк позовної давності в силу п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України на момент подання позову (25.08.2021) не сплив та продовжується на строк дії карантину.

Правова позиція щодо застосування ст. 257 Цивільного кодексу України та пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.05.2021 у справі №903/323/20, від 31.05.2022 у справі №926/1812/21, від 22.06.2022 у справі №916/1157/21.

Щодо доводів апелянта про відсутність у нього боргу перед ТОВ «Вітінформ».

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, рішеннями Господарського суду Одеської області від 25.05.2006 у справі №9/21-06-977 та від 14.03.2008 у справі №9/336-07-8901 було встановлено та визнано за Українсько-болгарським спільним підприємством Вітінформ ТОВ право на виконані невід`ємні поліпшення орендованого майна за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 75, на суму 110 111,00 грн., а також, затверджено додаткове погодження до Договору оренди від 18.03.2005 №91/33, яким, зокрема, продовжено дію Договору оренди №92/33 на 10 років - з 09.02.2008 по 09.02.2018; орендну плату визначено на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2006 та судових рішень господарського суду, ст.778 Цивільного кодексу України; орендну плату в сумі 72 205,12 грн. зараховано в рахунок поліпшень, проведених Орендарем на суму 110 111,00 грн.

При цьому, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, який правильно зазначив, що в резолютивній частині рішення від 14.03.2008 у справі №9/336-07-8901 наведено чіткий розрахунок визначеної орендної плати у сумі у сумі 72 205,12 грн, яка зарахована в рахунок поліпшень, проведених орендарем на суму 110 111 грн.

Розрахунок здійснено з 09.02.2008 по 09.02.2018 та надано формулу розрахунку (10 років х 547,01 + 6564,12 = 72205,12 грн.), де 547,01 є місячна орендна плата на 01.01.2007, вирахувана з урахуванням індексу інфляції.

Водночас, рішенням від 14.03.2008 у справі №9/336-07-8901 встановлено остаточний залишок суми поліпшень на момент закінчення строку дії Договору.

Все вищевикладене вбачається з таблиці, яка наведена у резолютивній частині рішення від 14.03.2008 у справі №9/336-07-890, та є невід`ємною частиною додаткового погодження до Договору.

Таким чином, згідно з вищезазначеними рішеннями Господарського суду Одеської області від 25.05.2006 у справі №9/21-06-977 та від 14.03.2008 у справі №9/336-07-8901, орендна плата за Договором оренди №91/33 до 09.02.2018 є погашеною за рахунок здійснених Орендарем поліпшень.

Вказані обставини не підлягають повторному доказуванню в силу ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 778 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Аналогічні приписі наведені у ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої, зокрема, у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди; якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Відтак, з огляду на визнання за Українсько-болгарським спільним підприємством Вітінформ ТОВ право на виконані невід`ємні поліпшення орендованого майна за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 75, на суму 110 111,00 грн. (рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2006 у справі №9/21-06-977) та зарахування 72 205,12 грн. орендної плати в рахунок поліпшень, проведених Орендарем на суму 110 111,00 грн. (рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2008 у справі №9/336-07-8901) ТОВ Вітінформ має право на відшкодування вартості поліпшування або зарахування його вартості в рахунок плати за користування річчю (орендної плати) в сумі 37 905,86 грн.

Апеляційний суд вказує, що з огляду на те, що відповідне відшкодування Департаментом не здійснено, а Договір оренди позивачу не продовжено, вимоги ТОВ Вітінформ є правомірними та обґрунтованими.

Судова колегія не враховує твердження апелянта, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2008 у справі №9/336-07-8901 не встановлено обов`язку Департаменту щодо перерахування позивачу коштів у сумі 37 905,86 грн., оскільки такий обов`язок випливає зі статті 778 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що апелянт не наводить заперечень до визначеного судом першої інстанції розрахунку залишку поліпшень з урахуванням інфляційних витрат, перевіривши останній, апеляційна колегія погоджується із зазначеною місцевим господарським судом сумою для стягнення у розмірі 151 740,85 грн.

З огляду на встановлені обставини судова колегія вказує, що наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Господарський суд Одеської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, надав їм належну правову оцінку та виніс рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для скасування останнього відсутні.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2022 у справі №916/2580/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2022 у справі №916/2580/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяСавицький Я.Ф.

СуддяКолоколов С.І.

СуддяРазюк Г.П.