Ухвала

від 11.01.2023 по справі 904/4080/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

11.01.2023м. ДніпроСправа № 904/4080/22

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Особа, яка може набути статусу третьої особи: Приватне підприємство "Кадак", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції, індексний номер: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан" та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності: 5690833 від 30.04.2014;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Андрєєвої Ганни Олегівни Дніпровського міського нотаріального округу, індексний номер: 15949001 від 22.09.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеле груп", номер запису про право власності: 7073554 від 22.09.2014;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Лозенко Валентини Володимирівни Дніпровського міського нотаріального округу, індексний номер рішення: 26331898 від 20.11.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Кузьміновим Володимиром Олександровичем, номер запису про право власності: 12146503 від 20.11.2015;

- скасувати рішення державного реєстратора Кривошей Анастасії Анатоліївни Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, індексний номер: 34628421 від 05.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Кучеренко Тарасом Романовичем, номер запису про право власності: 22135011 від 03.04.2017;

- скасувати рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, індексний номер: 36874234 від 01.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Приватною фірмою "Нік Ан", номер запису про право власності: 22132156 від 01.09.2017;

- скасувати рішення державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області індексний номер: 40870034 від 27.04.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", номер запису про право власності: 25938952 від 27.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.12.2022 о 10:00 год. Цією ж ухвалою встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дати отримання даної ухвали на подання відзиву на позов.

21.12.2022 від відповідача-1 (Приватної фірми "Нік Ан") надійшов відзив на позов. У відзиві на позов відповідач-1 також ставить запитання до Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради як учасників справи.

Від третьої особи надійшли пояснення у яких повністю підтримує позовні вимоги.

Представники відповідачів - 1-10 та третьої особи у судове засідання не з`явилися. Відповідачі-2-10 відзивів на позов не подали. Від відповідача-5 надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

У судовому засіданні 27.12.2022 оголошено перерву до 11.01.2023.

06.01.2023 через систему "Електронний суд" надійшов зустрічний позов Приватної фірми "Нік Ан" до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, у якому просить усунути перешкоди Приватній фірмі "Нік Ан" у користуванні автомобільною стоянкою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №362739512101) шляхом її звільнення Дніпровською міською радою та Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради.

Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що Дніпровська міська рада через створене нею Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради протягом тривалого часу фактично займає та використовує належне на праві власності Приватній фірмі "Нік Ан" нерухоме майно (Автомобільну стоянку) і всіляко перешкоджає його використанню за цільовим призначенням.

Відповідно до ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.ч.5, 6 ст. ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що Приватна фірма "Нік Ан" зареєстрована в системі "Електронний суд". Із вкладки статус доставки учасникам процесу вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі доставлено Приватній фірмі "Нік Ан" до електронного кабінету 07.12.2022 о 18:33 год.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до Висновку Верховного Суду, що міститься зокрема у постановах Касаційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21 та від 29.06.2022 у справі № 906/184/21 особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб.

Як зазначено вище Приватна фірма "Нік Ан" має електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Таким чином, відповідач-1 вважається таким, що отримав ухвалу суду від 07.12.2022 про відкриття провадження у справі - 08.12.2022, відповідно строк для подання відзиву на позов закінчився 23.12.2022.

До того ж 21.12.2022 відповідачем-1 (Приватною фірмою "Нік Ан") подано відзив на позов, а отже відповідач-1 є обізнаний про перебування даної справи на розгляді.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У той же час відповідачем-1 не подавалася заява (клопотання) про поновлення строку на подання зустрічного позову. Отже зустрічний позов подано із пропуском встановленого процесуального строку, про поновлення якого відповідачем не заявлено.

Відповідно до приписів частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з пропуском строку для її пред`явлення, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, зустрічний позов у справі №904/4080/22, поданий Приватною фірмою "Нік Ан" з порушенням встановленого строку, що є підставою для його повернення без розгляду.

Повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню з ним після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Приватної фірми "Нік Ан" до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном від 06.01.2023 - повернути без розгляду.

Повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з даним позовом після усунення допущеного порушення у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний