Рішення

від 10.01.2023 по справі 917/962/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 Справа № 917/962/21

За позовною заявою Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до 1) Приватного підприємства "Карсад І", вул. Степна, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751,

2) Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", вул. Героїв Сталіграду, 24, корп. 1, кв. 86, м. Полтава, 36000

про припинення права власності та визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи подали заяву про розгляд справи без їх участі

Обставини справи: У червні 2021 року Полтавська міська рада звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів Приватного підприємства "Карсад І" та Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" про:

- припинення права приватної власності Приватного підприємства "Карсад І" (далі - ПП "Карсад"), на об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка), складові частини об`єкта: громадський будинок (будівля охорони), А-1, загальною площею 4,9 кв.м; огорожа № 1, загальною площею 303 кв.м; ворота № 2, загальною площею 11,4 кв.м; ворота № 3, загальною площею 6,5 кв.м; замощення № 4, загальною площею 2005 кв.м, опис: замощення асфальтобетонне, одношарова основа, товщиною 12 см., із щебнем фракції 70-120; бордюр № 5, довжиною 90 п.м, з бетону; електроопори освітлення № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1690010353101, номер запису про право власності: 28841579;

- визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданого 20.05.2020, видавник: Цвітоха Ю. М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу (реєстраційний номер об`єкта у нерухомого майна: 1690010353101; об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка), що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в);

- припинення права приватної власності приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на спірний об`єкт нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 у справі № 917/962/21 (суддя Ціленко В. А.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, у вказаному позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2022 рішення Господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 917/962/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022, суддею по справі № 917/962/21 призначено суддю Господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.

Ухвалою суду від 01.08.2022 суддею Тимощено О. М. прийнято справу № 917/962/21 до свого провадження; ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, розгляд справи розпочати заново зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання у справі на 06.09.2022 на 09:00 год; задоволено клопотання позивача про витребування у Департаменту з питань реєстрації доказів, а саме: належним чином засвідченої копії реєстраційної справи № 1690010353101 щодо об`єкту нерухомого майна - громадської будівлі (автостоянки), розташованого за адресою: вул. Нікітченка, 2 В, м. Полтава, а також належним чином засвідченої копії акта приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу: серія та номер: 1949, 1950, виданого 20.05.2020 року, видавник: Цвітоха Ю. М., Полтавського міського нотаріального округу на об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка) за адресою: вул. Нікітченка, 2 В, м. Полтава.

Направлення сторонам в паперовому вигляді ухвали суду від 01.08.2022 у строк, передбачений ст. 242 ГПК України, не відбулось у зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням Господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт від 03.08.2022 (т. 2 а. с. 192).

У зв`язку з цим 03.08.2022 суд на офіційному веб-порталі судової влади України опублікував оголошення до уваги учасників справи № 917/962/21, у якому повідомив про дату та час розгляду справи (т. 2 а. с. 193).

Крім цього, копію ухвали суду від 01.08.2022 було направлено на відому електронну адресу позивача (т. 2 а. с. 194).

Також документ в електронному вигляді "Ухвала" від 01.08.2022 по справі № 917/962/21 було надіслано одержувачу - Полтавській міській раді в його електронний кабінет, що підтверджується відповідною довідкою (т. 2 а. с. 191).

На виконання ухвали суду від 01.08.2022 від Департаменту з питань реєстрації 09.08.2022 надійшли копії документів реєстраційної справи (т. 2, а.с. 196-241).

11.08.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі (т. 2 а. с. 242-244).

06.09.2022 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог (т. 3 а. с. 1-7). У вказаній заяві позивач просить суд:

- припинити право приватної власності Приватного підприємства "Карсад І" на об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка) зі складовими частинами: громадський будинок (будівля охорони), А-1, загальною площею 4,9 кв.м; огорожа № 1, загальною площею 303 кв.м; ворота № 2, загальною площею 11,4 кв.м; ворота № 3, загальною площею 6,5 кв.м; замощення № 4, загальною площею 2005,0 кв.м, опис: замощення асфальтобетонне, одношарова основа, товщиною 12 см із щебенем фракції 70-120; бордюр № 5, довжиною 90 п.м з бетону; електроопори освітлення № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1690010353101, номер запису про право власності: 28841579 - з дати ухвалення скасованого судового акту - рішення Октябрського районного суду м. Полтави, тобто з 24.09.2018;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу (серія та номер: 1949, 1950, виданий 20.05.2020, видавник: Цвітоха Ю. М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу) в частині запису: "реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690010353101, об`єкт нерухомого майна громадські будівлі (автостоянка), об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, будинок 2в, додаткові відомості: ОНМ розміщений на земельній ділянці площею 2007 кв.м, кадастровий номер 5310137000:18:002:0001) опис меж від А до Б землі міської ради, загального користування, від Б до А м. Полтава, на розі вулиць Нікітченка та Героїв АТО відповідно до кадастрового плату земельної ділянки) - з моменту його укладення - 20.05.2020;

- припинити право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка) зі складовими частинами: громадський будинок (будівля охорони), А-1, загальною площею 4,9 кв.м; огорожа № 1, загальною площею 303 кв.м; ворота № 2, загальною площею 11,4 кв.м; ворота № 3, загальною площею 6,5 кв.м; замощення № 4, загальною площею 2005,0 кв.м, опис: замощення асфальтобетонне, одношарова основа, товщиною 12 см із щебенем фракції 70-120; бордюр № 5, довжиною 90 п.м з бетону; електроопори освітлення № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1690010353101, номер запису про право власності: 36637610 - з дати державної реєстрації права власності - 22.05.2020.

Фактично позивач у заяві про уточнення позовних вимог змінив предмет позовних вимог, отже суд розцінює вказану заяву як заяву про зміну предмету позову.

У відповідності до статті 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В зв`язку з цим суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог

У зв`язку із ввімкненням 06.09.2022 автоматизованої системи централізованого оповіщення "повітряна тривога" у м. Полтава та Полтавській області, підготовче засідання по справі не відбулося. У зв`язку з цим, ухвалою від 06.09.2022 суд призначив підготовче судове засідання по справі на 29.09.2022 на 11:00 год.

Направлення сторонам в паперовому вигляді ухвали суду від 06.09.2022 у строк, передбачений ст. 242 ГПК України, не відбулось у зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням Господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт від 07.09.2022 (т. 3 а. с. 11).

Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 06.09.2022 по справі № 917/962/21 було надіслано одержувачу - Полтавській міській раді в його електронний кабінет, що підтверджується відповідною довідкою (т. 1 а. с. 10).

Представник відповідачів Остапенко О.П. особисто отримав копію ухвали суду від 06.09.2022, про що власноруч зробив відмітку на звороті оригіналу ухвали (т. 3, а. с. 9).

12.09.2022 та 21.09.2022 від позивача до суду надійшли заяви про долучення до заяви про уточнення позовних вимог документів (т. 3 а. с. 12-15, 16-22).

В підготовчому засіданні 29.09.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, про прийняття заяви про долучення документів, а також про перерву у підготовчому у підготовчому засіданні до 25.10.2022 до 09:00 год. для можливості відреагувати відповідачам на уточнення позовних вимог та подані докази.

05.10.2022 до суду надійшла заява позивача про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (т. 3 а. с. 26-28).

20.01.2022 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів (т. 3, а. с. 29-31).

В підготовчому засіданні 25.10.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 17.11.2022 на 10:30 год.

При розгляді клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі суд враховує наступне.

Представник відповідачів у заяві (т. 2, а. с. 242-244) зазначив, що є підстави для закриття провадження у даній справі в частині визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, з огляду на постанови Верховного Суду у справах № 917/1970/20 від 22.12.2021 та № 917/10/21 від 18.01.2022, предмет та підстави в яких є подібними зі справою № 917/962/21. Представник відповідачів стверджує, що спір з цього питання вже вирішено судами всіх інстанцій, рішення набрали законної сили і повторний розгляд позову в цій частині не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить п. 1 ч. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що по справі № 917/10/21 позивачем заявлялися вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Автопаркінг Плюс» одночасно з вимогами про припинення права власності на інший об`єкт нерухомого майна, який також передавався по вказаному акту приймання-передачі, а саме стосовно об`єкта за адресою: Полтавська область, місто Полтава, шосе Київське (вул. Київське Шосе), будинок 60а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931427153240.

Підставою зазначених позовних вимог було посилання на порушення прав позивача на земельну ділянку за адресою, на якій розташований саме цей об`єкт нерухомого майна (шосе Київське, будинок 60а), а не на порушення прав щодо користування земельною ділянкою за адресою вул. Нікітченка, 2в у м. Полтаві.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2022 по справі № 917/10/21 визнано недійсним вищевказаний акт в частині передачі до статутного капіталу ПП «Автопаркінг Плюс» майна за адресою: Полтавська область, місто Полтава, шосе Київське (вул. Київське Шосе), будинок 60а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931427153240.

По справі № 917/1970/20 позивачем заявлялися вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Автопаркінг Плюс» одночасно з вимогами про припинення права власності також на інший об`єкт нерухомого майна, який передавався по вказаному акту приймання-передачі, а саме стосовно об`єкта за адресою: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Великотирновська, 19а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931325153240.

Підставою зазначених позовних вимог було посилання на порушення прав позивача на земельну ділянку за адресою, на якій розташований саме цей об`єкт нерухомого майна (вулиця Великотирновська, 19а), а не на порушення прав щодо користування земельною ділянкою за адресою вул. Нікітченка, 2в у м. Полтаві.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 по справі № 917/1970/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2021, рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021 у справі № 917/1970/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог про припинення права власності Приватного підприємства «Карсад І» і визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» щодо майна, що не є предметом позовних вимог по вказаній справі, в тому числі стосовно об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою по вул. Нікітченка, 2в у м. Полтаві.

Таким чином, зазначеною постановою встановлено, що вимоги про визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» стосовно передачі об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою по вул. Нікітченка, 2в у м. Полтаві, не входили до предмету позовних вимог, які розглядалися по справі № 917/1970/20.

Вказаною постановою Східного апеляційного господарського суду визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер: 1949,1950, в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» об`єкта нерухомого майна за адресою: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Великотирновська, 19а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931325153240.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо він встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд вважає, що посилання відповідачів у поданому клопотанні на те, що судовими рішеннями по справах № 917/1970/20, 917/10/21 було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, є необґрунтованим, оскільки предметом позову по вказаних справах були вимоги щодо визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Автопаркінг Плюс» одночасно з вимогами про припинення права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами шосе Київське (вул. Київське Шосе), будинок 60а та вулиця Великотирновська, 19а у м. Полтаві з підстав порушення права власності позивача на відповідні земельні ділянки за вказаними адресами, а не вимоги щодо припинення права власності на об`єкт нерухомості за адресою м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в з посиланням на порушення права власності на земельну ділянку за вказаною адресою.

Отже, підстави для закриття провадження у справі в частині визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі.

Представники сторін 10.01.2023 року подали заяви про розгляд справи без їх участі, в заявах підтримали свої вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 у справі № 554/3200/18 було задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (далі - КП "Полтава-Сервіс"), третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПП "Карсад І" про визнання права власності.

Вказаним рішенням за ПП "Карсад І" визнано право власності на об`єкти нерухомого майна, у тому числі, що знаходяться на автостоянці за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 у справі № 554/3200/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.10.2021, апеляційну скаргу міськради задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 та ухвалу цього ж суду від 04.12.2018 про роз`яснення рішення суду скасовано, ухвалено нове судове рішення по суті заявлених вимог. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП "Полтава-Сервіс" про визнання права власності відмовлено в повному обсязі.

Зазначеною постановою встановлено такі обставини:

Протоколом засідання технічної Ради при міськвиконкомі від 29.11.1995 вирішено рекомендувати Октябрському райвиконкому тимчасово виступити землекористувачем платної автостоянки та визначити і оформити через міськвиконком в установленому порядку остаточне землекористування.

28.12.1995 листом головного архітектора міста Полтави повідомлено директора орендного підприємства "Карсад" (далі - ОП "Карсад") про те, що відповідно до рішення засідання технічної Ради при міськвиконкомі від 29.11.1995 запропоновано представити проектні пропозиції по впорядкуванню орендованої території автостоянки, самовільної будівлі за її межами.

Листом заступника голови виконкому міської ради № 01-26/5801 від 21.11.1996 повідомлено директора ОП "Карсад" про те, що на черговому засіданні виконкому буде розглянуто проект рішення про передачу ОП "Карсад" земельної ділянки за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в, для розміщення автостоянки.

13.03.2006 ОП "Карсад" припинено та створено приватне підприємство "Карсад" (далі - ПП "Карсад").

З 2006 по 2009 роки укладалися договори оренди землі між Виконавчим комітетом міськради як орендодавцем та ПП "Карсад" як орендарем земельних ділянок для експлуатації та обслуговування автостоянок.

У 2009 році створено ПП "Карсад І".

До 2011 року ПП "Карсад І" укладало договори оренди землі безпосередньо з міськрадою на вказану автостоянку. У 2011 році утворено КП "Полтава-сервіс", яке стало фактичним розпорядником земельних ділянок, на яких розташовані автостоянки, та переукладено договір оренди відповідно між ПП "Карсад І" та КП "Полтава-сервіс".

Рішеннями адміністративної колегії від 09.08.2016 № 02/76/1-рш та № 02/77/1-рш Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання дозволу на узгоджені дії надано дозволи на узгоджені дії між КП "Полтава-Сервіс" та ПП "Карсад І" у вигляді виконання умов договорів про співробітництво, зокрема, на комунальній автостоянці за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в, строком на три роки.

09.08.2016 укладено договір № 2 про співробітництво між КП "Полтава-сервіс" та ПП "Карсад І", відповідно до якого КП "Полтава-сервіс" передало ПП "Карсад І" права по організації та створенню належних умов для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці, а приватне підприємство зобов`язалося в компенсацію за використання цих прав сплатити КП "Полтава-сервіс" грошові кошти.

У 2015 році права щодо управління майном ПП "Карсад" передано ПП "Карсад І" на підставі договору та акта приймання-передачі.

На автостоянці за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в, за рахунок ОП "Карсад", ПП "Карсад", ПП "Карсад-1" було зведено громадський будинок (будівлю охорони), літ. "А-1", загальною площею 7,2 кв.м, огорожу № 1, площею 303 кв. м, ворота № 2, площею 11,4 кв. м, та ворота № 3, площею 6,5 кв. м, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6 (залізобетон, кількість 3 шт.), що розміщені на земельній ділянці, загальною площею 2007 кв. м.

Відповідно до висновків експерта № 4-5 експертного оціночного-будівельного та будівельно-технічного дослідження групи інвентарних об`єктів по вул. Нікітченка, 2в, від 20.03.2018, виконаних судовим експертом Авдєєвою Н. М., технічний стан групи інвентарних об`єктів по вул. Нікітченка, 2в, у м. Полтаві, що розміщені на території КП "Полтава-сервіс", задовільний.

Із встановлених Полтавським апеляційним судом обставин вбачається, що ПП "Карсад І" через дозвільні процедури, за власний кошт, проводилися оздоблювальні та будівельні роботи, у результаті яких було створено спірне майно.

Доказів на підтвердження того, що спірний об`єкт збудований іншими особами, матеріали справи не містять.

Разом з тим, постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 у справі № 554/3200/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який є засновником ПП "Карсад І", щодо визнання права власності на спірне майно, оскільки його права не порушені.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 року в справі № 910/9823/17.

Разом із тим, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2018 року в справі № 917/1345/17.

При цьому, суд зазначає, що преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року в справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та від 28.10.1999 року в справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах "Христов проти України", no. 24465/04, від 19.02.2009 року, "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 року).

Згідно Інформації від 29.04.2021, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка 2в, реєстраційний номер: 726461153101, кадастровий номер: 5310137000:18:002:0001, цільове призначення: для розміщення та постійної діяльності органів МНС, є комунальною власністю територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, номер запису про право власності: 11198130 від 11.09.2015.

Позивач у позові зазначає, що виходячи з приписів частини 2 статті 19 Господарського процесуального кодексу України порушене право Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради мало бути відновлено після набрання законної сили постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 усправі № 554/3200/18. Однак цього не відбулося, оскільки в період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 у справі № 554/3200/18 відповідачами було вчинено дії щодо реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна по вул. Нікітченка 2в у м. Полтаві, а саме зареєстровано за Приватним підприємством «Карсад І» та в подальшому згідно акта приймання-передачі нерухомого майна внесено до статутного капіталу за ПП «Автопаркінг Плюс».

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка) за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка 2в 06.11.2018, державним реєстратором Чутівської сільської ради Оржицького району, Полтавська обл., Маньківською Ганною Олегівною на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/3200/18 від 24.09.2018; ухвали суду № 554/3200/18, виданої 04.12.2008, що на даний час скасовані Полтавським апеляційним судом, було зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством «Карсад І», код ЄДРПОУ: 36422178, номер запису про право власності: 28841579.

Отже, підставою набуття Приватним підприємством «Карсад І» права власності на нерухоме майно було рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 та ухвала суду від 04.12.2018 у справі № 554/3200/18.

Оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 у справі № 554/3200/18 рішення суду першої інстанції від 24.09.2018 та ухвалу від 04.12.2018 скасовані, отже, відсутня законна підстава набуття права власності на спірний об`єкт за Приватним підприємством «Карсад І».

Також позивач зазначає, що засновниками Приватного підприємства «Карсад І» було вирішено створити Приватне підприємство «Автопаркінг плюс» та відповідно сформувати статутний капітал за рахунок внесення до нього майна, яке зареєстроване за ПП «Карсад І», а саме, на об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка), що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1690010353101.

Зазначене свідчить про волевиявлення Приватного підприємства «Карсад І» передати нерухоме майно Приватному підприємству «Автопаркінг Плюс» в обмін на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс».

Так, для фактичної реалізації вказаних намірів з боку Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» необхідне відповідне волевиявлення, що нестиме для господарського товариства певні юридичні наслідки, або ж навпаки згадана юридична особа може відмовитися від прийняття майна в обмін на частку в його статутному капіталі.

За Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданий 20.05.2020 року, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, який підписаний між Приватним підприємством «Карсад І» та Приватним підприємством «Автопаркінг Плюс», було передано майно Приватного підприємства «Карсад І» до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс».

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс» є Приватне підприємство «Карсад І».

Відповідно до пункту 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції, чинній на момент складення Акту) для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються:

1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.

Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України Про нотаріат.

Таким чином, акт приймання-передачі майна до складу статутного фонду є правочином, який в свою чергу підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт набуття та припинення права власності на нерухоме майно, а також є підставою для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок до статутного капіталу у відповідності до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127.

Двосторонній акт у даних правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін даного двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків, а тому оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України), є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України і статті 20 Господарського кодексу України.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 29.04.2015 у справі № 903/134/13-г, та Верховного суду, викладеними у постанові від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка-) за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в вбачається, що 22.05.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Полтавська обл., Верховодом Костянтином Вікторовичем на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданого 20.05.2020, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 у справі № 554/3200/18, зареєстровано право приватної власності за ПП «Автопаркінг Плюс», код ЄДРПОУ: 43627042, на вищезазначений об`єкт, номер запису про право власності: 36637610.

Позивач зазначає, що скасування записів про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка) за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в лише на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 у справі № 554/3200/18 є неможливим з огляду на приписи статті 182 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позивач зазначає, що він є зацікавленою особою, оскільки вважає порушеними свої права та інтереси як власника земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно.

В зв`язку з цим позивач просить суд:

- припинити право приватної власності Приватного підприємства "Карсад І" на об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка) зі складовими частинами: громадський будинок (будівля охорони), А-1, загальною площею 4,9 кв.м; огорожа № 1, загальною площею 303 кв.м; ворота № 2, загальною площею 11,4 кв.м; ворота № 3, загальною площею 6,5 кв.м; замощення № 4, загальною площею 2005,0 кв.м, опис: замощення асфальтобетонне, одношарова основа, товщиною 12 см із щебенем фракції 70-120; бордюр № 5, довжиною 90 п.м з бетону; електроопори освітлення № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1690010353101, номер запису про право власності: 28841579 - з дати ухвалення скасованого судового акту - рішення Октябрського районного суду м. Полтави, тобто з 24.09.2018;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу (серія та номер: 1949, 1950, виданий 20.05.2020, видавник: Цвітоха Ю. М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу) в частині запису: "реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690010353101, об`єкт нерухомого майна громадські будівлі (автостоянка), об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, будинок 2в, додаткові відомості: ОНМ розміщений на земельній ділянці площею 2007 кв.м, кадастровий номер 5310137000:18:002:0001) опис меж від А до Б землі міської ради, загального користування, від Б до А м. Полтава, на розі вулиць Нікітченка та Героїв АТО відповідно до кадастрового плату земельної ділянки) - з моменту його укладення - 20.05.2020;

- припинити право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка) зі складовими частинами: громадський будинок (будівля охорони), А-1, загальною площею 4,9 кв.м; огорожа № 1, загальною площею 303 кв.м; ворота № 2, загальною площею 11,4 кв.м; ворота № 3, загальною площею 6,5 кв.м; замощення № 4, загальною площею 2005,0 кв.м, опис: замощення асфальтобетонне, одношарова основа, товщиною 12 см із щебенем фракції 70-120; бордюр № 5, довжиною 90 п.м з бетону; електроопори освітлення № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1690010353101, номер запису про право власності: 36637610 - з дати державної реєстрації права власності - 22.05.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надано такі докази: копію рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 у справі № 554/3200/18; роздруківку ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 у справі № 554/3200/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень; копію постанови Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 у справі № 554/3200/18; роздруківку Інформації від 29.04.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка) за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в; роздруківку відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Карсад І» та ПП «Автопаркінг Плюс»; копію акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданого 20.05.2020 року, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу; копію договору оренди землі від 19.03.2021; копію додаткової угоди № 1 від 18.06.2021 до договору оренди землі, зареєстрованого 05.04.2021 за № 28-П, м. Полтава, Київське шосе, 70а; кадастровий номер земельної ділянки: 5310137000:18:009:0082; копію договору № 448 від 25.12.2013 про співробітництво на комунальній автостоянці по вул. Київське шосе, 70а у м. Полтаві.

Крім того, разом із позовною заявою, а також 15.07.2021 позивачем було подано клопотання про витребування з Департаменту з питань реєстрації належним чином засвідчених копій доказів, а саме:

- реєстраційної справи № 1690010353101 щодо об`єкту нерухомого майна - громадські будівлі (автостоянка), розташованого за адресою: вул. Нікітченка, 2 В, м. Полтава;

- акта приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу серія та номер: 1949, 1950, виданий 20.05.2020 року, видавник: Цвітоха Ю. М., Полтавського міського нотаріального округу на об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка) за адресою: вул. Нікітченка, 2 В, м. Полтава.

В даному клопотанні позивач зазначив, що з огляду на те, що документи, на підставі яких проводиться державна реєстрація виникнення, зміни, припинення речового права, зберігаються в реєстраційній справі стосовно об`єкта нерухомого майна та надаються виключно за судовим рішенням ( ч. 6 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), Полтавська міська рада не була стороною акту, тому позивач не має можливості надати разом із позовною заявою вищезазначені докази.

Вказане клопотання не було вирішено попереднім складом суду. В зв`язку з цим ухвалою від 01.08.2022 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував у Департаменту з питань реєстрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 1690010353101 щодо об`єкту нерухомого майна - громадські будівлі (автостоянка), розташованого за адресою: вул. Нікітченка, 2 В, м. Полтава, а також належним чином засвідчену копію акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу: серія та номер: 1949, 1950, виданий 20.05.2020 року, видавник: Цвітоха Ю. М., Полтавського міського нотаріального округу на об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка) за адресою: вул. Нікітченка, 2 В, м. Полтава.

На виконання вказаної ухвали суду Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради надав суду опис вилучених документів реєстраційної справи № 1690010353101 та копію реєстраційної справи сформованої в паперовій та електронній формі № 1690010353101, яка містить: копію зави про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) № 31016872 від 06.11.2018; копію платіжного доручення № 1016 від 01.11.2018 про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію права власності; копію рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 у справі № 554/3200/18; копію заяви про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31106065 від 12.11.2018; копію заяви про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 32703728 від 15.02.2019; копії платіжних доручень № 417 від 14.02.2019 та № 418 від 14.02.2019 про сплату ПП "Автоварта" адміністративного збору за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; копію рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 45550056 від 15.02.2019; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 156455836 від 15.02.2019 щодо громадської будівлі (автостоянки) по вул. Нікітченка, 2в в м. Полтаві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690010353101; копію наказу № 1-к від 04.01.2016 про призначення в.о. директора ПП "Карсад І" Бєлікова Г.О.; копію інформації з Єдиного реєстру боржників від 06.11.2018 щодо ПП "Карсад І"; копія відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП "Карсад І"; копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 144762554 від 09.11.2018 щодо земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:18:002:0001 за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в; копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 144763306 від 09.11.2018 щодо права власності на нерухоме майно за ПП "Карсад І"; копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43963606 від 09.11.2018; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 144765157 від 09.11.2018 щодо громадської будівлі (автостоянки) за адресою по вул. Нікітченка 2в у м. Полтаві; копію рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 43977276 від 12.11.2018; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 144865202 від 12.11.2018 щодо громадської будівлі (автостоянки) за адресою по вул. Нікітченка 2в у м. Полтаві; копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/3200/18; копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 156455147 від 15.02.2019 щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в; копію рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 45550056 від 15.02.2019; копію зави про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) № 39675044 від 22.05.2020; копію акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП "Автопаркінг Плюс" від 20.05.2020; копію зави про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52392976 від 27.05.2020; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 210332728 від 27.05.2020 щодо громадської будівлі (автостоянки) за адресою по вул. Нікітченка 2в у м. Полтаві; копію зави про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) № 47005086 від 28.07.2021; копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2021 у справі № 554/6269/21 про забезпечення позову; копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59519431 від 28.07.2021; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 267914522 від 28.07.2021 щодо громадської будівлі (автостоянки) за адресою по вул. Нікітченка 2в у м. Полтаві.

Відповідач-2 у відзиві позов заперечує, посилаючись на наступні обставини.

Відповідач стверджує, що акт приймання - передачі нерухомого майна, який позивач бажає визнати недійсним, не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, тому не може бути визнаний недійсним, так як не спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а лише є одним із доказів, що підтверджує належне виконання стороною зобов`язання з передачі такого майна.

Крім того, позивач не є стороною оспорюваного акту приймання-передачі майна. Ним не доведено порушення його прав чи інтересів оспорюваним актом приймання-передачі нерухомого майна, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Також відповідач вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна не поновить порушене право позивача на таке майно.

Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, те, що земельна ділянка, на якій розміщується нерухоме майно, є комунальною власністю територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, не є підставою для визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу.

Щодо вимог про припинення права приватної власності відповідач-2 вказує, що підстави припинення права власності передбачені нормами ст. 346 ЦК України. Проте позивачем не наведено підстав, визначених вказаними нормами. Підстави, на які посилається позивач, відсутні у ст. 346 ЦК України.

Позивач-1 відзиву на позов не надав.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Предметом даного спору є вимоги позивача про припинення права приватної власності ПП «Карсад І» і ПП «Автопаркінг Плюс» на об`єкт нерухомого майна та визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Автопаркінг Плюс», підписаного 20.05.2020 між відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Позивач просить суд припинити право приватної власності Приватного підприємства "Карсад І" на об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка) зі складовими частинами: громадський будинок (будівля охорони), А-1, загальною площею 4,9 кв.м; огорожа № 1, загальною площею 303 кв.м; ворота № 2, загальною площею 11,4 кв.м; ворота № 3, загальною площею 6,5 кв.м; замощення № 4, загальною площею 2005,0 кв.м, опис: замощення асфальтобетонне, одношарова основа, товщиною 12 см із щебенем фракції 70-120; бордюр № 5, довжиною 90 п.м з бетону; електроопори освітлення № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1690010353101, номер запису про право власності: 28841579 - з дати ухвалення скасованого судового акту - рішення Октябрського районного суду м. Полтави, тобто з 24.09.2018;

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Підстави припинення права власності на майно визначені ст. 346 ЦК України, згідно якої право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Позивач як на підставу припинення права власності за ПП «Карсад І» на нерухоме майно посилається на скасування рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 у справі № 554/3200/18, на виконання якого було внесено відповідний запис про право власності до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно правового висновку Верховного Суду викладеного в постанові об`єднаної палати від 24.01.2020 по справі № 910/10987/18, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Поряд з цим, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 643/9788/13-ц).

Суд зазначає, що оскільки рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 у справі № 554/3200/18 було скасовано, то ПП «Карсад І» фактично не набуло право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в.

Крім цього, на момент звернення позивачем з даним позовом до суду, спірне майно було передано від ПП «Карсад І» за Актом приймання-передачі нерухомого майна від 20.05.2020 до статутного капіталу ПП «Автопаркінг плюс». Тобто, на той час ПП "Карсад І" не був власником спірного майна. Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 210332728 від 27.05.2020 (т. 2 а. с. 232).

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для припинення права власності Приватного підприємства «Карсад І» на спірне майно, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в.

Вказані позовні вимоги до ПП «Карсад І» є неналежним та неефективним способом захисту порушених прав позивача. У зв`язку з цим зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс», посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер 1949, 1950, який підписаний між Приватним підприємством «Карсад І» та Приватним підприємством «Автопаркінг плюс».

Також позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу (серія та номер: 1949, 1950, виданий 20.05.2020, видавник: Цвітоха Ю. М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу) в частині запису: "реєстраційний реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690010353101, об`єкт нерухомого майна громадські будівлі (автостоянка), об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, будинок 2в, додаткові відомості: ОНМ розміщений на земельній ділянці площею 2007 кв.м, кадастровий номер 5310137000:18:002:0001) опис меж від А до Б землі міської ради, загального користування, від Б до А м. Полтава, на розі вулиць Нікітченка та Героїв АТО відповідно до кадастрового плату земельної ділянки) - з моменту його укладення - 20.05.2020.

Судом встановлено, що за Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, виданого 20.05.2020, засновник ПП «Карсад-1» ОСОБА_1 передав, а ПП «Автопаркінг плюс» в особі директора Бєлікова Г.О. прийняв в якості внеску частки засновника (ПП «Карсад І») до статутного капіталу підприємства ПП «Автопаркінг плюс», серед іншого, також спірне майно, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка 2в.

Згідно з ч. 1-4 ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Надаючи оцінку Акту приймання приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» від 20.05.2020, суд дійшов висновку про те, що Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу від 20.05.2020 є правочином, який підтверджує волевиявлення відповідачів, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно, а також став підставою для державної реєстрації права власності у зв`язку із передачею майна у власність юридичної особи як внесок до статутного капіталу.

Такий двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків.

Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 ЦК України) в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, Верховним Судом у постанові від 25.02.2020 у справі № 915/1299/18.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено судом, постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 у справі № 554/3200/18 було скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 24.09.2018 та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.12.2018 - тобто акти, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності ПП «Карсад 1» на спірний об`єкт нерухомого майна.

Отже, Приватне підприємство «Карсад І» не було власником спірного майна, у тому числі і на момент укладення Акту приймання-передачі майна від 20.05.2020, відтак не мало правових підстав для його передачі до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс».

Зазначене є підставою для визнання Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» від 20.05.2020 недійсним в частині передачі об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер 1690010353101, громадські будівлі (автостоянка), що розташований за адресою: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, будинок 2в.

В зв`язку з цим суд задовольняє вимоги позивача про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу (серія та номер: 1949, 1950, виданий 20.05.2020, видавник: Цвітоха Ю. М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу) в частині запису: "реєстраційний реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690010353101, об`єкт нерухомого майна громадські будівлі (автостоянка), об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, будинок 2в, додаткові відомості: ОНМ розміщений на земельній ділянці площею 2007 кв.м, кадастровий номер 5310137000:18:002:0001) опис меж від А до Б землі міської ради, загального користування, від Б до А м. Полтава, на розі вулиць Нікітченка та Героїв АТО відповідно до кадастрового плату земельної ділянки) - з моменту його укладення - 20.05.2020.

Щодо вимог позивача про припинення права приватної власності Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» на спірне майно, то вони підлягають задоволенню з огляду на таке.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 236 ЦК України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Перелік підстав припинення права власності наведено у ч.1 ст. 346 ЦК України і він не є вичерпним. Так, відповідно до частини другої цієї статті право власності може бути припинено в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

Відповідно до абзаців 1- 3 частини третьої статті 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З огляду на те, що позовні вимоги в частині визнання недійсним акта приймання-передачі від 20.05.2020 стосовно передачі спірного майна задоволені судом, то позовні вимоги в частині припинення права приватної власності ПП «Автопаркінг плюс» на відповідне майно також підлягають задоволенню, оскільки право власності на таке майно ПП «Автопаркінг плюс» набуло на підставі недійсного акта приймання-передачі від 20.05.2020.

Оскільки недійсний правочин не породжує жодних наслідків, то і право власності ПП «Автопаркінг плюс» підлягає припиненню судом як безпідставно набуте.

У постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 917/1970/20 та від 18.01.2022 у справі № 917/10/21 за участю тих же сторін також міститься висновок про правомірність припинення права приватної власності ПП «Автопаркінг Плюс» на спірне майно як безпідставно набутого, оскільки право власності на спірне майно відповідач-2 набув на підставі недійсного в цій частині акта приймання-передачі від 20.05.2020.

Посилання відповідачів у відзивах на позов на те, що позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів оскаржуваним актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, що, в свою чергу, є достатньою та самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, визнаються судом необґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що від імені і в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, зокрема землю.

Таким чином, враховуючи приписи статей 15, 16 ЦК України, статті 4 ГПК України суд дійшов висновку, що звернення Полтавської міської ради до суду з даним позовом спрямоване на захист прав територіальної громади, і не суперечить принципам непорушності права мирного володіння майном, встановленим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідачі за відсутності правових підстав набули право власності на спірне майно.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 у даній справі, а також у постановах від 22.12.2021 у справі № 917/1970/20 та від 18.01.2022 у справі № 917/10/21, ухвалених у подібних правовідносинах щодо тих самих учасників справи, зазначив, що знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19). Отже, за позовом про визнання недійсним правочину та припинення права власності на нерухоме майно, що було набуте на підставі такого правочину, позивачем є власник земельної ділянки, на якій таке нерухоме майно розташоване.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладаються: щодо вимог про припинення права приватної власності Приватного підприємства «Карсад І» на об`єкт нерухомого майна - на позивача; щодо вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс» - на обох відповідачів в рівних частинах; щодо вимог про припинення права приватної власності Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» на об`єкт нерухомого майна - на Приватне підприємство «Автопаркінг плюс».

Відповідач Приватне підприємство "Автопаркінг Плюс" у відзиві на позовну заяву від 21.07.2021 просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу. У відзиві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ПП "Автопаркінг Плюс" очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції. Згідно вказаного розрахунку витрати відповідача на складання адвокатом відзиву на позовні заяву (6 стор.), його формування та надсилання учасникам справи та до суду складають 1500,00 грн.

На підтвердження факт понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано: копію договору про надання правничої допомоги № 285 від 30.12.2020, укладеного між ПП "Автопаркінг Плюс" та Адвокатським об`єднанням "Аргос"; копією додатку № 1 до Договору № 285 від 30.12.2020 "Перелік правничої допомоги, що надається АО "Аргос" із зазначенням орієнтовної вартості"; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1029624 від 21.07.2021, виданого АО "Аргос" на представництво адвокатом Остапенком О.П. інтересів ПП "Автопаркінг Плюс" у Господарському суді Полтавської області; копію свідоцтва Остапенка О.П. про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1396; копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії ВІ № 000592 від 09.07.2018 щодо Остапенка О.П .

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Оскільки обидві позовні вимоги, які заявлялися до Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" (про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу в частині передачі до статутного капіталу ПП "Автопаркінг Плюс" майна, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, та про припинення права приватної власності ПП "Автопаркінг Плюс" на спірне майно) були задоволені судом, то витрати відповідача-2 на професійну правничу допомогу покладаються на ПП "Автопаркінг Плюс" та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу серія та номер: 1949, 1950, виданий 20.05.2020, видавник: Цвітоха Ю. М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, в частині запису: "реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690010353101, об`єкт нерухомого майна громадські будівлі (автостоянка), об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, будинок 2в, додаткові відомості: ОНМ розміщений на земельній ділянці площею 2007 кв.м, кадастровий номер 5310137000:18:002:0001 (опис меж від А до Б землі міської ради, загального користування, від Б до А місто Полтава, на розі вулиць Нікітченка та Героїв АТО відповідно до кадастрового плану земельної ділянки) - з моменту його укладення - 20.05.2020.

3. Припинити право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" (вул. Героїв Сталіграду, 24, корп. 1, кв. 86, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 43627042) на об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка) зі складовими частинами: громадський будинок (будівля охорони), А-1, загальною площею 4,9 кв.м; огорожа № 1, загальною площею 303 кв.м; ворота № 2, загальною площею 11,4 кв.м; ворота № 3, загальною площею 6,5 кв.м; замощення № 4, загальною площею 2005,0 кв.м, опис: замощення асфальтобетонне, одношарова основа, товщиною 12 см із щебенем фракції 70-120; бордюр № 5, довжиною 90 п.м з бетону; електроопори освітлення № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1690010353101, номер запису про право власності: 36637610 - з дати державної реєстрації права власності - 22.05.2020.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» (вул. Героїв Сталінграду, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 43627042) на користь Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 24388285) 3405 грн витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Карсад І» (вул. Степна 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751; ідентифікаційний код 36422178) на користь Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 24388285) 1135 грн витрат по сплаті судового збору.

6. В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовити.

Видати накази із набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.01.2023 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко