Ухвала

від 11.01.2023 по справі 920/528/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2023м. СумиСправа № 920/528/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву другого відповідача Фермерського господарства Натон про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх№4235 від 29.11.2021) у справі №920/528/21

за позовомКерівника Конотопської окружної прокуратури (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 136, код ЄДРПОУ 03527891)

в інтересах держави в особі позивача:

Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 25, код ЄДРПОУ 39765885)

до відповідачів: 1)Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№130) (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Батуринська, 2, код ЄДРПОУ 08680787),

2)Фермерського господарства Натон (42324, Сумська область, Сумський район, с. Постольне, вул. Центральна, 89, код ЄДРПОУ 34878603)

про визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

прокурор:Тихонова О.М. (службове посвідчення від 01.10.2020 №057221),

від позивача:не прибув,

від відповідачів: 1) не прибув,

2) не прибув,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.11.2021 у справі №920/528/21 в позові відмовлено.

29.11.2021 представником другого відповідача Фермерського господарства «Натон» подана заява про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх№4235 від 29.11.2021), в якій представник другого відповідача просить прийняти до розгляду заяву ФГ «Натон» про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, заяву ФГ «Натон» про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити, стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи №920/528/21, у розмірі 50250,00 грн, розгляд заяви ФГ «Натон» здійснити по суті за відсутності представника другого відповідача.

Ухвалою суду 30.11.2021 заяву представника другого відповідача Фермерського господарства Натон про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх№4235 від 29.11.2021) у справі №920/528/21 призначено до розгляду у судове засідання на 06.12.2021.

09.12.2021 від Конотопської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення на заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правову допомогу від 27.11.2021 (вх. № 10106), відповідно до яких прокурор вважає, що вказана заява про відшкодування витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.

06.12.2021 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, а тому розгляд зазначеної заяви не відбувся.

Ухвалою від 10.01.2022 у справі № 920/528/21 призначено до розгляду заяву представника другого відповідача про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх№4235 від 29.11.2021) у справі №920/528/21 у судове засідання на 24.01.2022.

19.01.2022 Північний апеляційний господарський суд електронною поштою надіслав Господарському суду Сумської області ухвалу від 17.01.2022 у справі №920/528/21, відповідно до п. 2 резолютивної частини якої витребував матеріли справи №920/528/21 із Господарського суду Сумської області.

21.01.2022 листом суд повідомив учасників справи, що у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, розгляд заяви представника другого відповідача про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх№4235 від 29.11.2021) у справі №920/528/21, призначений у судове засідання на 24.01.2022, 12:30, не відбудеться. Зазначена заява буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №920/528/21 апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2021 року у справі №920/582/21 задоволено; рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2021 року у справі №920/582/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким: позовні вимоги задоволено повістю; визнано недійним договір підряду №14-08/2020/Г-77 від 14.08.2020 року на виконання механізованих сільськогосподарських робіт укладений між Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№130) та Фермерським господарством "Натон; зобов`язано Фермерське господарство "Натон" звільнити земельні ділянки загальною площею 1145 га (площею 445,2944 га з кадастровим номером 5920983200:10:001:0001, площею 5203802 га з кадастровим номером 5920983200:10:002:0001, площею 179,3254 га з кадастровим номером 5920983200:11:001:0120), що розташовані на території Дяківська сільська рада Буринського району Сумської області, на яких виконуються механізовані сільськогосподарські роботи за договором підряду №14-08/2020/Г-77 від 14.08.2020 року; стягнуто з Фермерського господарства "Натон" на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 коп; стягнуто з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№130) на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 коп.»; стягнуто з Фермерського господарства "Натон" на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять гривень) 00 коп; стягнуто з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№130) на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять гривень) 00 коп; видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Сумської області.

20.07.2022 матеріали справи №920/528/21 надійшли до Господарського суду Сумської області.

11.08.2022 на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №920/528/21 видано накази.

Ухвалою від 15.08.2022 у справі № 920/528/21 призначено розгляд заяви представника другого відповідача про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх№4235 від 29.11.2021) у справі №920/528/21 у судове засідання на 24.01.2022.

25.08.2022 електронною поштою позивач надіслав заперечення (вх №3831/22), в яких заперечує щодо задоволення заяви представника другого відповідача про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх№4235 від 29.11.2021) у справі №920/528/21, оскільки постановою суду апеляційної інстанції скасоване рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2021 у справі №920/528/21.

31.08.2022 Верховний Суд електронною поштою надіслав Господарському суду Сумської області ухвалу від 31.08.2022 у справі №920/528/21, відповідно до п. 5 резолютивної частини якої витребовує матеріли справи №920/528/21 із Господарського суду Сумської області.

Листом від 01.09.2022 повідомлено учасників справи, що у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції, розгляд заяви представника другого відповідача про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх№4235 від 29.11.2021) у справі №920/528/21, призначений у судове засідання на 05.09.2022, 11:00 не відбудеться. Зазначена заява буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №920/528/21 касаційну скаргу Фермерського господарства "Натон" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 920/528/21 залишено без змін.

29.12.2022 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 30.12.2023 у справі №920/528/21 призначено розгляд заяви представника другого відповідача Фермерського господарства «Натон» про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх№4235 від 29.11.2021) у справі №920/528/21 у судове засідання на 11.01.2023.

10.01.2023 електронною поштою прокурор надіслав письмові пояснення від 09.01.2023 №50-130вих-23 на заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правову допомогу (вх №184/23 від 10.01.2023), в яких зазначив, що у зв`язку із задоволенням позову прокурора в повному обсязі (за результатами розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій), витрати ФГ «Натон» пов`язані з наданням професійної правової допомоги не підлягають відшкодуванню, а тому просить відмовити в задоволенні заяви другого відповідача.

У судовому засіданні 11.01.2023 установлено:

Прокурор в судове засідання прибув, підтримав подані письмові пояснення, просив відмовити в задоволенні заяви другого відповідача про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх№4235 від 29.11.2021).

Позивач та відповідачі в судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви другого відповідача за їх відсутності .

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України здійснювалось фіксувався судового процесу за допомогою технічного засобу.

Згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду заяви.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання пояснень своєї позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду заяви представника позивача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подану заяву другого відповідача про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви, господарський суд установив:

29.11.2021 представником другого відповідача Фермерського господарства «Натон», подана заява про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх№4235 від 29.11.2021), в якій представник другого відповідача просить прийняти до розгляду заяву ФГ «Натон» про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, заяву ФГ «Натон» про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити, стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи №920/528/21, у розмірі 50250,00 грн, розгляд заяви ФГ «Натон» здійснити по суті за відсутності представника другого відповідача.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частинами 1, 2 статті 126 зазначеного Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.11.2021 у справі №920/528/21 в позові відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №920/528/21, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 13.12.2022, апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2021 року у справі №920/582/21 задоволено; рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2021 року у справі №920/582/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким: позовні вимоги задоволено повістю; визнано недійним договір підряду №14-08/2020/Г-77 від 14.08.2020 року на виконання механізованих сільськогосподарських робіт укладений між Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№130) та Фермерським господарством "Натон; зобов`язано Фермерське господарство "Натон" звільнити земельні ділянки загальною площею 1145 га (площею 445,2944 га з кадастровим номером 5920983200:10:001:0001, площею 5203802 га з кадастровим номером 5920983200:10:002:0001, площею 179,3254 га з кадастровим номером 5920983200:11:001:0120), що розташовані на території Дяківська сільська рада Буринського району Сумської області, на яких виконуються механізовані сільськогосподарські роботи за договором підряду №14-08/2020/Г-77 від 14.08.2020 року; стягнуто з Фермерського господарства "Натон" на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 коп; стягнуто з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№130) на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 коп.»; стягнуто з Фермерського господарства "Натон" на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять гривень) 00 коп; стягнуто з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№130) на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять гривень) 00 коп; видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 06.07.2022 відповідно до ч. 1 ст. 284 ГПК України.

На підставі наведеного, з врахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд відмовляє другому відповідачеві в задоволенні заяви про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх№4235 від 29.11.2021), оскільки такі витрати покладаються на відповідача у даній справі, враховуючи прийняту постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та постанову Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №920/528/21.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 даного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що другим відповідачем не доведено належними та допустимими доказами його право на стягнення судових витрат відповідно до поданої заяви, у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні даної заяви, відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України, постановивши ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 233, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відмовити Фермерському господарству Натон в прийнятті додаткового рішення про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з негайно моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ч. 5 ст. 244 та ст. 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції ( ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2023.

СуддяВ.Л. Котельницька