Ухвала

від 11.01.2023 по справі 911/1850/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1850/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

на дії приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича, у виконавчому провадженні №65314398, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №65315550 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"</a> (далі - ТОВ "Стар Інвестмент Ван")

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (далі - ПрАТ "Броварський завод пластмас")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тел",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані",

4) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Київської області рішенням від 05.02.2019 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до ПрАТ "Броварський завод пластмас" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовив.

2. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.03.2021 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог.

3. На примусове виконання вказаної постанови 27.04.2021 було видано відповідні накази.

4. 01.06.2021 на адресу суду від відповідача (боржника) надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. у виконавчому провадженні №65314398, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №65315550 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021.

5. Господарський суд Київської області ухвалою від 17.06.2021 скаргу ПрАТ "Броварський завод пластмас" на дії приватного виконавця задовольнив частково:

- визнав неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Гео Фінанс Груп" щодо нерухомого майна боржника, а саме комплексу будівель, загальною площею 57606,2 кв.м, що розташовані за адресою: місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке належить ПрАТ "Броварський завод пластмас";

- визнав недійсною оцінку нерухомого майна - комплексу будівель, загальною площею 57606,2 кв.м, що розташовані за адресою: місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке належить ПрАТ "Броварський завод пластмас", проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Гео Фінанс Груп" станом на 20.05.2021 в межах процедури виконавчого провадження №65314398.

У задоволенні решти вимог скарги відмовив.

6. Ухвала Господарського суду Київської області мотивована, зокрема, тим, що огляд приміщень, на які звертається стягнення, відбувся із очевидним порушенням процедури такого огляду, а саме був здійснений особою, яка на момент проведеного огляду (13.05.2020) ще не була залучена до участі у виконавчому провадженні, не набула статусу учасника виконавчого провадження, не була попереджена про кримінальну відповідальність; під час проведення оцінки майна були порушені вимоги Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, що могло вплинути на результати оцінки цього майна та є підставою для визнання недійсною такої оцінки.

7. Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.11.2022 ухвалу суду першої інстанції у частині задоволення скарги скасував та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у її задоволенні.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- та обставина, що Федорчук С.С. станом на момент її ознайомлення з предметом іпотеки 13.05.2021 ще не була залучена постановою приватного виконавця як суб`єкт оціночної діяльності у виконавчому провадженні, жодним чином не спростовує того, що вона особисто ознайомилася з об`єктом оцінки з метою подальшого використання цих матеріалів під час складання звіту;

- норми Закону "Про виконавче провадження" не забороняють державному чи приватному виконавцю допускати до об`єкта оцінки особу, яка має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, але станом на дату вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна ще не була залучена як суб`єкт оціночної діяльності до участі у виконавчому провадженні;

- боржник не довів, яким чином ознайомлення Федорчук С.С. з об`єктом оцінки раніше, ніж її як суб`єкта оціночної діяльності було залучено до виконавчого провадження, вплинуло на результати проведення такої оцінки, його права та обов`язки;

- вирішальним є саме факт обізнаності ОСОБА_1 з усіма характеристиками об`єкту оцінки, а недоліки, про які стверджує боржник, є формальними і не вплинули на об`єктивне визначення вартості майна.

9. 20.12.2022 ПрАТ "Броварський завод пластмас" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

10. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права (зокрема Законів "Про виконавче провадження", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 та Національного стандарту №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442). Також посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та вказує, що суд застосував норми права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/10956/15, від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц, Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №211/2171/15, від 01.10.2020 у справі №2-2394/10, від 15.10.2020 у справі №917/628/17, від 07.04.2021 у справі №753/3055/18).

12. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

13. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує отриманням повного тексту постанови суду апеляційної інстанції на електронну пошту та його оприлюдненням у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.11.2022.

14. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

15. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

16. Верховний Суд враховує, що пропуск строку на касаційне оскарження є незначним (1 день), обставину оприлюдненням оскаржуваної постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.11.2022 та отримання її скаржником у цей же день (що підтверджується скріншотом електронного листа). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

17. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

18. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

19. 23.12.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Стар Інвестмент Ван" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, яке мотивоване пропуском строку на касаційне оскарження. Верховний Суд відхиляє такі доводи заявника з мотивів, викладених у пунктах 14-17 цієї ухвали.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Броварський завод пластмас" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №911/1850/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас".

3. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі №911/1850/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.01.2023.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/1850/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко