Рішення

від 22.07.2010 по справі 25/131-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10р. Справа № 25/131-10

За позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Дніпроп етровській області, м. Дніпро петровськ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про стягнення 19026,78 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Пека А.І. дов. № 10 від 18.01.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_1 пасп. НОМЕР_1, ОСОБА_3 до в. б\н від 31.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідача про стягненн я з останнього суми збитків у розмірі 6342,26 грн., завданих держ аві внаслідок користування м айном після припинення дії д оговору оренди нерухомого ма йна, що належить до державної власності від 01.09.2005р. № 12/02-1833-ОД, та неустойки за час незаконног о використання державного ма йна у вигляді подвійної орен дної плати у розмірі 12684,52 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що відповідач після припинення дії договору оре нди нерухомого майна, що нале жить до державної власності від 01.07.2007р. № 12/02-2898-ОД не звільнив о рендоване приміщення та прод овжив його використання, що є підставою для стягнення з ві дповідача неустойки згідно з ст. 785 ЦК України та збитків вна слідок неможливості передач і в оренду приміщення іншому орендарю.

Відповідач проти позову за перечує з підстав нарахуванн я позивачем пені без дотрима ння вимог п. 6 ст. 232 ГК України та спливу строку позовної давн ості для стягнення неустойки , у зв' язку з чим відповідаче м подано заяву про застосува ння строку позовної давності . Також, відповідач зазначає, щ о ним було звільнено орендов ане приміщення ще у липні 2008р., як це передбачено договором оренди, але позивач відмовив ся оформити відповідний акт прийому-передачі, отже умисн о сприяв збільшенню розміру збитків, а вина відповідача у заподіянні збитків відсутня .

06.07.2010р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про доп ит свідка у справі, яке відхил ено судом, оскільки ГПК Украї ни не передбачає участь свід ка у господарському процесі.

У судовому засіданні по спр аві оголошувалась перерва з 08.06.2010р. по 24.06.2010р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між регіональним відділ енням ФДМУ по Дніпропетровсь кій області та фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 бу ло укладено договір оренди н ерухомого майна, що належить до державної власно сті від 01 .09.2005р. №12/02-183 З-ОД (діді - договір), а саме: прибудови до будинку г уртожитку № 3 площею 55,6 кв. м., що розміщене за адресою: м. Нікоп оль, вул. Трубченка, 3 та знаход иться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Ні копольсь кий південнотрубни й завод».

Відповідно до п. 10.1 договору оренди № 12/02-1833-ОД цей договір ді є з 01.09.2005р. до 01.08.2006р. Згідно з додат ковими угодами до зазначеног о до говору оренди від 25.10.2006р. та 25.09.2007р. строк дії договору орен ди № 12/02-1833-ОД від 01.09.2005р. був продов жений сторонами до 01.07.2007р., а пот ім ще до 01.07.2008р.

Нікопольським міжрайонним прокурором Дніпропетровськ ої області в інтересах держа ви в особі регіонального від ділення Фонду державного май на по Дніпропетровській обла сті до господарського суду Д ніпропетровської обла сті бу ло подано позовну заяву про с тягнення з ФОП ОСОБА_1 заб орговано сті по орендній пла ті.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.07.2009р. по справі № 39/83-09 в зад оволенні позовних вимог було відмовлено, оскіль ки судом б уло встановлено, що договір о ренди № 12/02-1833-ОД припинив свою д ію з 01.07.2008 р., а тому нарахування о рендної плати з цього момент у є необгрунтованим.

При цьому у рішенні зазначе но, що згідно наявних в матері алах справи копій листів Рег іонального відділення фонду державного майна по Дніпроп етровській області від 19.06.2008 № 1 8-02-04492, та від 17.07.2008 № 18-03-05478, які були на правлені на адресу Відповіда ча, для продовження терміну д ії договору оренди від 01.09.2005 № 12/0 2-1833-ОД, Орендодавець (Позивач) в имагав надання нової незалеж ної оцінки орендованого майн а, та повідомляв, що в разі нев иконання зазначених умов, до говір буде припинено в зв' я зку з закінченням терміну, на який його було укладено.

Відповідач вимоги Позивач а щодо надання нової незалеж ної оцінки орендованого майн а не виконав (доказів не надан о), в зв' язку з чим відповідно до п. 10.1, 10.8. договір припинив сво ю дію із 01.07.2008 року.

Вказане судове рішення бул о залишеним без змін постано вою Дніпропет ровського апел яційного господарського суд у від 28.09.2009р. та постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 17.12.2009р.

Отже, зазначеними судовими рішеннями був встановлений факт припинення договору оре нди від 01.09.2005р. № 12/02-1833-ОД з 01.07.2008р., яки й має преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

У відповідності до п. 2.5 догов ору, у разі припинення цього д оговору майно повертається б алансоутримувачу аналогічн о порядку встановленому при передачі майна орендарю. Май но вважається повернутим бал ансоутримувачу з моменту під писання сторонами акта прийо му-передачі.

Обов' язок по складання ак та приймання-передачі поклад ається на орендаря (п. 2.6. догово ру).

Проте, як вбачається з матер іалів справи, відповідачем о рендоване приміщення було по вернуто за актом при ймання-п ередачі лише 11.08.2009р. Доказів на підтвердження звільнення ор ендованого приміщення у липн і 2008р. та звернення до балансоу тримувача з вимогою підписат и акт прийому-передачі відпо відачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна", у ра зі розірвання договору оренд и, закінчення строку його дії та відмови від його продовже ння або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути о рендодавцеві об'єкт оренди н а умовах, зазначених у догово рі оренди.

Згідно з ст. 785 ЦК України, у ра зі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одер жана, з урахуванням нормальн ого зносу, або у стані, який бу ло обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог-відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встанов лено договором або законом (с т. 525 ЦК України та п.7 ст.193 ГК Укр аїни).

В силу п. 1 ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки, відшкодування збитків.

Позивачем пред' явлено по зовні вимоги до відповідача про відшкодування збитків у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету (упуще ної вигоди), розмір яких стано вить 6342,26грн. та розраховувався позивачем, виходячи з розмір у орендної плати, що підлягає перерахуванню до держбюджет у згідно умов договору за пер іод використання відповідач ем орендованого майна після припинення дії договору, тоб то за період 01.07.2008р. - 11.08.2009р.

Згідно з ст. 22 ЦК України особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування. Збитками є доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушено (упущена вигода).

Отже підставою цивільно-пр авової відповідальності за з аподіяння збитків є правопор ушення, яке включає у якості с кладових елементів: збитки, п ротиправність поведінки осо би, яка заподіяла збитки, прич инний зв' язок між ними, а так ож вину особи, що заподіяла зб итки.

Терміном “збитки” познача ються наслідки правопорушен ня, які виражаються у зменшен ні майнової сфери потерпілог о у результаті порушення нал ежного йому права або блага. П ротиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить пр авовим нормам. Причинний зв' язок - це відповідний об' єк тивно існуючий зв' язок між явищами, при якому одне явище , яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає ін ше явище - наступне. Відпові дальність за заподіяні проти правною поведінкою збитки ви никає при наявності вини осо би, що заподіяла збитки.

Між тим, з матеріалів справи не вбачається, що позивач нам агався передати в оренду спі рне приміщення іншому орендо давцю (доказів не надано) та ма в підстави для одержання оре ндної плати від іншої особи з а спірне приміщення. Навпаки , як свідчать матеріали справ и позивач вважав договір оре нди у 2008-2009р.р. діючим, що зокрема підтверджується наказом рег іонального відділення від 05.06 .2009р. № 12/03-678-00 про припинення термі ну дії договору з 01.06.2009р., листом на адресу відповідача від 01.06.2 009р. № 18-03-04420, а також вбачається з р ішення у справі № 39/83-09. Не надано позивачем доказів і передач і в оренду спірного приміщен ня після його повернення від повідачем у серпні 2009р.

Таким чином, матеріалами сп рави не підтверджується запо діяння відповідачем збитків у вигляді недоотриманої пла ти до державного бюджету та в ідповідно наявність причин ного зв' язку між діями відп овідача та не одержанням оре ндної плати за час після прип инення дії договору оренди, т ому правові підстави для стя гнення з відповідача збитків у розмірі 6342,26грн. відсутні.

Окрім того, чинним законода вством України, а саме ст. 785 ЦК України, передбачені певні п равові наслідки не виконання орендарем свого зобов' язан ня щодо своєчасного повернен ня орендованого майна у вигл яді сплати неустойки у розмі рі подвійної плати за корист ування річчю за час простроч ення.

Так, позивачем пред' явлен і позовні вимоги про стягнен ня з відповідача неустойки з а користування річчю за час п рострочення, тобто за період 01.07.2008р. - 11.08.2009р., виходячи з розмі ру орендної плати, що підляга є сплаті до держбюджету, пере дбаченому договором у сумі 12 684,52 грн.

Отже, позивачем нараховано неустойку за період більш ні ж один рік, що суперечить вимо гам п. 6 ст. 232 ГК України.

Так, згідно з п. 6 ст. 232 ГК Украї ни, нарахування штрафних сан кцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

Оскільки договором оренди та ст. 785 ЦК України не встановл ено інших строків нарахуванн я штрафних санкцій, позивач м ав нараховувати неустойку ли ше за період з 01.07.2008р. по 01.01.2009р.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 258 ЦК Ук раїни, позовна давність в оди н рік застосовується, зокрем а, до вимог про стягнення неу стойки (штрафу, пені).

За ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебі г позовної давності починаєт ься від дня, коли особа довіда лася або могла довідатися пр о порушення свого права або п ро особу, яка його порушила.

З огляду на обставини даної справи та обставини встанов лені у рішенні господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 21.07.2009р. по справі № 39/83-09, по зивач мав довідатися про пор ушення свого права саме з 01.07.2008р ., оскільки договір оренди був визнаний припиненим з зазна ченої дати внаслідок направл ення позивачем відповідачу л истів від 19.06.2008 № 18-02-04492, та від 17.07.2008 № 18-03-05478 про можливість пролонгац ії дії договору лише за умов в чинення відповідачем додатк ових дій, які останнім не вчин ялися.

За наведених обставин дово ди позивача, що право на позов про стягнення неустойки в нь ого виникло лише після закін чення судового розгляду спра ви № 39/83-09, а позов пред' явлено в межах строку позовної давно сті, судом відхиляються.

Позивачем пред' явлено да ний позов у суді 11.05.2010р., а річний строк позовної давності для стягнення неустойки за пері од 01.07.2008р. по 01.01.2009р. сплив 02.01.2010р., отж е позов пред' явлено після с пливу строку позовної давнос ті, про застосування якої зая влено відповідачем у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України, с плив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи усе вищевиклад ене, суд вважає позовні вимог и позивача в частині стягнен ня збитків та неустойки за пе ріод з 01.01.2009р. по 11.08.2009р. безпідстав ними, а до вимог про стягнення неустойки за період з 01.07.2008р. по 01.01.2009р. суд вважає за необхідне застосувати позову давність . Відповідно у задоволенні по зовних вимог позивача слід в ідмовити у повному обсягу.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 1, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд, -

ВИРІШ ИВ:

В позові відмовити у повном у обсягу.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано 20.07.2010р.