Ухвала

від 11.01.2023 по справі 712/10732/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/19/23 Справа № 712/10732/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Транскар Сервіс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2022 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2022 року задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Накладено, в межах кримінального провадження № 12022255330001930 від 04 грудня 2022 року, арешт на автомобіль марки «DAEWOO» модель «Gentra», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022255330001930 від 04 грудня 2022 року.

Заборонено відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна - автомобіля марки «DAEWOO» модель «Gentra», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Транскар Сервіс», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38323061.

Виконання даної ухвали слідчого судді покладено на дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 .

Ухвала обґрунтована тим, що прокурором доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначені в клопотанні прокурора речі та предмети.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Транскар Сервіс» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі вказує, що автомобіль марки «DAEWOO» модель «Gentra», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , був вилучений 03 грудня 2022 року, а клопотання про арешт майна подане набагато пізніше, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, що не враховано слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали.

Вважає, що судом не встановлено доказів реальної загрози знищення майна, так як автомобіль знаходився в користуванні представника ТОВ «Транскар Сервіс», який не являється підозрюваним в даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що ТОВ «Транскар Сервіс» гарантують зберігати на відповідальному зберіганні спірний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що даний автомобіль був проданий третім особам без відома власника, тому на цій підставі було порушено кримінальне провадження. Особи, які відчужили даний автомобіль свою провину визнали та грошові кошти, надані за указаний автомобіль, повернули, у зв`язку з чим в подальшому жодних експертиз по даному автомобілю проводитись не буде.

Вказує, що спірний автомобіль використовується ТОВ «Транскар Сервіс» для здійснення своєї підприємницької діяльності.

Апелянт вважає, що оскільки ТОВ «Транскар Сервіс» також являється потерпілим в даному кримінальному провадження, накладення арешту на його майно не відповідає самій суті накладення арешту, що передбачають норми КПК України, таких як збереження майна для забезпечення позову.

На думку апелянта, прокурором взагалі не надано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного КПК України.

Порядок розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді визначено статтею 422 КПК України, згідно з якою отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаної норми закону апеляційним судом було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_9 , який в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без його участі.

Директор ТОВ «Транскар Сервіс» ОСОБА_7 подала до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, що надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022255330001930 від 04 грудня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2022 на авторинку, розташованому по вулиці Сумгаїтській в місті Черкаси, ОСОБА_9 на підставі усного договору купівлі - продажу придбав автомобіль марки «Daewoo» модель «Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 , за ціною 1550 доларів США, у особи на ім`я «ОСОБА_12», який, зі слів останнього, придбав вказаний автомобіль у свого знайомого.

ОСОБА_9 розмістив оголошення в мережі «Інтернет» на сайті «ОLX» про продаж вказаного автомобіля.

02 грудня 2022 року на абонентський номер, яким користується потерпілий, зателефонували невідомі особи, які мали намір придбати вказаний автомобіль.

03 грудня 2022 року ОСОБА_9 зустрівся з указаними особами, які повідомили, що вони являються представниками власника автомобіля марки «Daewoo» модель «Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , - Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскар Сервіс».

Враховуючи викладене, ОСОБА_9 звернувся 03 грудня 2022 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу огляду від 04 грудня 2022 року, проведеного з письмової згоди ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «Daewoo» модель «Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , транспортний засіб Daewoo Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами. Транспортний засіб марки Daewoo Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 передано на штрафмайданчик за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту з підписами понятих, долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 19).

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави та проведення необхідних експертиз, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 131, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно з метою його збереження, а також вірно врахував ту обставину, що воно визнано речовими доказами.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, вилучення арештованого майна відбулося під час огляду місця події 04 грудня 2022 року.

Клопотання про накладення арешту на майно подано прокурором 05 грудня 2022 року, що підтверджується відміткою на конверті (а.с. 24).

Тому, твердження в апеляційній скарзі про те, що клопотання про арешт тимчасово вилучено майна подано з порушенням строків, не знайшло свого підтвердження під час розгляду апеляційним судом та спростовується наявними матеріалами справи.

Колегія суддів не бере до уваги посилання в апеляційній скарзі про те, що спірний автомобіль використовується ТОВ «Транскар Сервіс» для здійснення своєї підприємницької діяльності та що судом не встановлено доказів реальної загрози знищення майна, так як автомобіль знаходився в користуванні представника ТОВ «Транскар Сервіс», який не являється підозрюваним в даному кримінальному провадженні, оскільки слідчим суддею вірно встановлено, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України

Твердження апелянта про те, що прокурором не надано правової підстави для арешту майна, не заслуговує на увагу, так як при поданні клопотання прокурором дотримано вимоги статті 170 КПК України, що встановлено слідчим суддею під час його розгляду, та з висновками якого погоджується і апеляційний суд.

Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги суттєвими не являються та не можуть бути підставами для зміни чи скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Транскар Сервіс» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді