Ухвала

від 12.01.2023 по справі 331/881/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

12.01.2023

Справа № 331/881/20

Провадження № 4-с/331/1/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю: секретаря Федоровій К.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконний центр» Кириченка Олексія Миколайовича на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Луць Анни Юріївни, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконний центр» Кириченко Олексій Миколайович звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Луць Анни Юріївни, боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 02.03.2021 року суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. було винесено рішення по цивільній справі 331/881/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Віконний центр».

Виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі 331/881/20 від 09.04.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 боргу 11321,27 грн. та судового збору 1921 грн.

12.04.2021 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Луць А.Ю. відкрито виконавче провадження ВП 65104212 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Віконний центр».

Станом на час звернення до суду рішення суду, яке вступило в законну силу, не виконане, жодного стягнення з боржника не відбулося.

19.11.2021 року представник заявника передав до канцелярії Олександрівського ВДВС клопотання від 18.11.2021 року. Клопотання було отримано 19.11.2021 року, про що зроблена відмітка в самому клопотанні.

В клопотанні наданий перелік виконавчих дій, які спрямовані на стягнення боргу та реальне виконання рішення, яке вступило в законну силу, а не проведення виконавчих дій, які обмежуються надсиланням декількох запитів.

Зазначає, що жодних відповідей з ВДВС щодо клопотання на час звернення до суду отримано не було. Про проведення виконавчих дій, які зазначені в клопотанні йому невідомо. Ненадания відповіді на клопотання є прямим порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»: Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців - 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»: Права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження - 1. Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Зазначає, що з початку виконавчого провадження виконавцем не вирішено питання щодо розшуку чи приводу боржника, хоча всі підстави для цього є, що знов вказує на формальний підхід до виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому. провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду у контексті ст. 6 Конвенції.

Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження.

«Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті б докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті б як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті б Конвенції (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 заява № 18357/91, п. 40).

Статтею 447 ЦПК України передбачено - Право на звернення із скаргою до суду «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи».

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершуєтьсй відновлення порушених прав особи.

Відповідно п. 2 ст. 448 ЦПК України: «Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду».

Відповідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного просить суд визнати дії щодо ненадання відповіді на клопотання від 18.11.2021 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Луць А.Ю. по виконавчому провадженню 65104212 неправомірними. Визнати дії щодо не проведення виконавчих дій, зазначених в клопотанні від 18.11.2021 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Луць А.Ю. по виконавчому провадженню 65104212 неправомірними. Зобов`язати надати відповідь Олександрівський ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) по виконавчому провадженню 65104212. Зобов`язати Олександрівський ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) провести виконавчі дії, зазначені у клопотанні від 18.11.2021 року.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконний центр» Кириченко О.М. не з`явився. 21.12.2021 року до канцелярії суду була подана заява про розгляд справи за його відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ружанська М.М. заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у їїх задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що від боржника ОСОБА_1 не надходило заяв про відвід суду, залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наданих сторонами доказів.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ружанської М.М., вивчивши надані письмові докази, копії матеріалів виконавчого провадження 65104212, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконний центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконний центр», ЄДРПОУ 38563443 суму основного боргу у розмірі 1300,00 грн., пеню у розмірі 9403,00 грн., 24% річних у розмірі 618,27 грн., а всього 11321 (одинадцять тисяч триста двадцять одну) гривню 27 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконний центр», ЄДРПОУ 38563443 судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

09 квітня 2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано стягувачеві виконавчий лист № 331/881/20 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з боржника.

12 квітня 2021 року року державним виконавцем Луць А.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65104212. Постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 9160/4- рекомендовано кореспонденцією, конверт по боржнику повернувся до відділу, як не вручений адресатові.

12.04.2021 року винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

12.04.2021 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

12.03.2020 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено до "КБ "Глобус" , ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", "Експрес банк", АБ «Укргазбанк», АТ «Ощадбанк», ПАТ «ОТГІ Банк», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Мотор Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ "СБЕРБАНК", ПАТ "МетаБанк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "ПУМБ", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ КБ "АкордБанк", ПАТ "Юнекс Банк", ПАТ "Ідея Банк", ГІАТ "Банк Восток", ПАТ "Кредобанк", ПАТ "Кре.ді агріколь банк", Акціонерний банк "Південний".

09.10.2020 року до відділу надійшла інформація від AT «ОКСІ БАНК» за № 9690/2111 про відкриття/закриття рахунків фізичних осіб, внесених до Єдиного реєстру боржників, а саме номер банківського рахунку (IBAN) щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповідей на електронні запити до ДФС України від 13.05.2021 року, 22.07.2021 року, 06.09.2021 року, 05.11.2021 року встановлено, що боржник відкривав рахунки в банківських установах (AT «УНІВЕРСАЛБАНК», АТ «ПУМБ», AT «ОКСІ БАНК»).

06.09.2021 року винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена в банківські установи AT «УНІВЕРСАЛЕАПК», AT «ПУМБ», AT «ОКСІ БАНК».

08.09.2021 року державним виконавцем винесені платіжні вимоги та направлені в банківські установи: AT «УНІВЕРСАЛБАНК», АТ «ПУМБ», AT «ОКСІ БАНК».

Згідно відповіді банку AT «ОКСІ БАНК» кошти на рахунку боржника відсутні.

Згідно відповіді банку AT «УНІВЕРСАЛБАНК» повернуто без виконання платіжні вимоги, оскільки, наявні не виконані раніше накладені арешти.

08.11.2021 року направлено запит до банку щодо встановлення першочергових арештів.

Згідно відповіді банку АТ «ГІУМБ» гроші списані у розмірі 3,79 грн. та перераховані на витрати виконавчого провадження, 05.11.2021 повторно виставлено платіжну вимогу.

Згідно відповіді ПФУ пенсію не отримує, за трудовими та цивільно - правовими договорами не працює.

Інформація MBС України від 13.05.2021 року, 22.07.2021 року, 06.09.2021 року, 05.11.2021 року не містить даних щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та .Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_1 не зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна.

Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, відповідні відомості про обтяження внесено в ДРОРМ та Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

21.09.2021 року з метою перевірки місця проживання та майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що даний будинок багатоповерховий (гуртожиток без коменданта) встановити місце мешкання боржника не можливо.

Крім того, під час перевірки АСВП встановлено, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 57463927 щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_1 повернути комунальне майно - частину нежитлового приміщення № 269 першого поверху (літ. А-5) площею 16,80 кв.м. у складі приміщень № № 32-36 за адресою: АДРЕСА_1 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР шляхом підписання акту прийому-передачі. Провадження фактично завершено 07.12.2018 року.

01.11.2021 року направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, щодо надання відомості про місце реєстрацію боржника ОСОБА_1

08.11.2021 року згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

08.11.2021 року державним виконавцем направлено до Жовтневого районного суду м, Запоріжжя подання про розшук боржника ОСОБА_1

22.11.2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2022 року у задоволенні подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Луць Анни Юріївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документувідмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2022 року подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Луць А.Ю. про розшук боржника - задоволено. Оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , доручено відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

24.11.2021 року до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області направлено повідомлення в порядку ст. 382 Кримінального кодексу України за вих. № 33296/4.

Суд звертає увагу представника скаржника, що Державним виконавцем вжито та вживаються виконавчі дії щодо виявлення (розшуку) майна, коштів та доходів боржника.

Також, вжито заходи щодо застосування до боржника заходів: направлено подання про оголошення розшуку, подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду та направлено повідомлення за ст. 382 ККУ.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчих документах та адресою реєстрації ( АДРЕСА_1 боржник не мешкає тривалий час. Місце перебування боржника не відоме, відібрати пояснения, чи отримати заповнену декларацію про доходи та майно від боржника Не виявилося за можливе. Всі пояснення та документи особисто від ОСОБА_1 та питання щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності буде отримано (вирішено) після його розшуку, органами поліції.

30.11.2021 року згідно відповіді ДФС про джерела отримання доходів боржника- фізичної особи ознака доходу 128.

01.12.2021 року Державним виконавцем направлена вимога з приводу встановлення доходу боржника до ЗАПОРІЗЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ УПРАВЛІННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ УКРАЇНИ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ.

До відділу надійшла відповідь з ЗАПОРІЗЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ УПРАВЛІННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ УКРАЇНИ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, що боржник отримує щомісячну страхову виплату у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

03.02.2022 року державним виконавцем направлено повторні запити до ПФУ, ДФС, MBС України, Головного управління держпродспоживслужби, Головного управління Держпраці, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

09.06.2022 року направлено повторно виклик боржнику ОСОБА_1 для надання пояснення щодо наявної заборгованості.

09.06.2022 року до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області повторно направлено вимогу державного виконавця щодо розшуку боржника згідно повідомлення в порядку ст. 382 Кримінального кодексу України, яке було направлено за вих. № 33296/4.

26.08.2022 року року до відділу надійшов лист з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з наданням пояснення про місце знаходження боржника ОСОБА_1

06.10.2022 року до відділу надійшло Повідомлення № 4451/42/01-22 з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області що відомості в ЄРДР внесено не було, а рішення прийнято відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та складено довідку№ 5160, та керуючись Указом Президентом України від 24.02.2022№64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України від 2015 «Про правовий режим воєнного стану», було складено АТ № 1550/42/01-2022 про знищення відмовних матеріалів, рішення по яким було прийнято відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ружанською Мариною Миколаївною вжиті всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду які не суперечать та здійсненій з дотриманням норм чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконний центр» Кириченка О.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 26, 46, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 447 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконний центр» Кириченка Олексія Миколайовича на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Луць Анни Юріївни, боржник ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.01.2023 року.

Суддя: М.В. Антоненко