Ухвала

від 11.01.2023 по справі 203/2107/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/34/23 Справа № 203/2107/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12012040670000689 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12012040670000689 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до обставин кримінального правопорушення, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є місце заволодіння майном або права на майно, однак обвинувальний акт не містить інформації з приводу органу, який здійснив реєстрацію, та його місцезнаходження, у зв`язку з чим, місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо.

Разом з цим, по вказаному кримінальному провадженню Дніпровським апеляційним судом вже двічі було визначено підсудність за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, який і здійснював кримінальне провадження до постановлення ухвали від 19.11.2021 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_5 для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Також, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України , з яких більш тяжким кримінальним правопорушенням у відповідності до ст. 12 КК України є злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України. Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння особи або з моменту отримання нею права розпоряджатися таким майном.

Відповідно до матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 на підставі рішення суду здійснив державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 442, 3 кв.м. за ТОВ "Атлант", вартість якого складає 1769 200 гривень за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак обвинувальний акт не містить інформації з приводу органу, який здійснив реєстрацію, та його місцезнаходження, у зв`язку з чим, місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт складено за місцем розташування органу досудового розслідування - СВ Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-А, та затверджено прокурором Центральної окружної прокуратури, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,29, які відносяться до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра, тому колегія суддів вважає, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду, а саме, що вказане кримінальне провадження не підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а тому подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12012040670000689 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України - задовольнити.

Матеріали провадження направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3