Постанова

від 18.09.2009 по справі 4-179

КАМ’ЯНОБРІДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

ПОСТАНОВА

18 вересня 2009р. №4-179/2009г.

Кам”янобрідський районний суд міста Луганська

у складі: головуючого: Бойко Н.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

за участю прокурора Чиж О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Луганську скаргу ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_3, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 187 ч.3 КК України на постанову прокуратури Кам”янобрідського району м. Луганська про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 травня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Кам”янобрідського району м.Луганська про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 травня 2008 року стосовно співробітників Кам”янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, в якій зазначив наступне.

7.12.2007 року на адресу прокуратури Кам”янобрідського району м.Луганська для проведення перевірки та заходів реагування було спрямовано клопотання захисника ОСОБА_4, а також заяви підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування до них заходів психічного та фізичного насильства співробітниками Кам”янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області під час проведення розшукових заходів та досудового слідства.

21.12.2007 року прокуратурою Кам”янобрідського району м.Луганська була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за зазначеними заявами ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8

3.03.2008 року Кам”янобрідський районний суд м.Луганська за заявою ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 скасував постанову прокуратури Кам”янобрідського району м.Луганська про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.12.2007 року.

14.05.2008 року постановою прокуратури Кам”янобрідського району м.Луганська відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 стосовно співробітників Кам”янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області на підставі ст. 6 п.2 КПК України у зв”язку з відсутністю в їх діях складу злочину, яку заявник просить скасувати, оскільки перевірка проведена в порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу щодо повного, всебічного, об”єктивного з”ясування всіх обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою скаргу та просив скасувати постанову прокуратури Кам”янобрідського району м.Луганська 14.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно співробітників Кам”янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області та спрямувати матеріал до прокуратури для проведення додаткової перевірки.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що постанова прокуратури Кам”янобрідського району м.Луганська від 14 травня 2008 року законна та обгрунтована, проаналізувавши представлені матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.03.2008 року Кам”янобрідський районний суд міста Луганська скасував постанову прокуратури Кам”янобрідського району міста Луганська про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.12.2008 року стосовно співробітників Кам”янобрідського РВ ЛГУ УМВС в Луганській області у зв”язку з тим, що перевірка за заявам и ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 є недостатньою для прийняття обгрунтованного та об”єктивного рішення про відсутність або наявність в діях співробітників міліції складу злочину, а саме: не витребувані дані про наявність або відсутність у заявників тілесних ушкоджень при надходженні до ІТТ та СІ, не опитані поняті, у присутності яких ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 були написані заяви про відсутність фізичного та психологічного насильства.

Як встановлено під час судового засідання, зазначені вказівки Кам”янобрідського районного суду м.Луганська у повному обсязі виконані не були, зокрема в частині витребування даних про наявність або відсутність у заявників тілесних ушкоджень при надходженні до ІТТ та СІ, опитання понятих, у присутності яких ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_9 були написані заяви про відсутність фізичного та психологічного насильства. Крім того, постанова прокуратурми Кам”янобрідського району м.Луганська носить неконкретний, немотивований характер, винесена в порушення ст.130 КПК України, у ній не зазначено стосовно яких конкретно осіб прийнято рішення, склад якого злочину відсутній у їх діях, стосовно яких фактів прийнято рішення.

Зазначене свідчить про необхідність скасування постанови прокуратури Кам”янобрідського району м.Луганська про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.05.2008 року та спрямування матеріалу на додаткову перевірку, під час якої необхідно в повному обсязі виконати вказівки Кам”янобрідського районного суду м.Луганська від 03.03.2008 року та дати обґрунтовану та мотивовану юридичну оцінку діям співробітників Кам”янобрідського РВ ЛМУ УМВС України Луганській області.

Керуючись ст. 236-2 ч.3п.1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_3Г на постанову прокуратури Кам”янобрідського району м.Луганська про відмову в порушенні кримінальної справи стовно співробітників Кам”янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 14 травня 2008 року задовольнити, скасувати постанову прокуратури Кам”янобрідського району м.Луганська про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно співробітників Кам”янобрідського РВ ЛМУ України в Луганській області від 14 травня 2008 року та спрямувати матеріал до прокуратури Кам”янобрідського району м.Луганська для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до Луганського апеляційного суду через Кам”янобрідський районний суд міста Луганська.

Суддя Кам”янобрідського

районного суду м.Луганська Бойко Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2009р. №1-401/2009г.

Каменнобродский районный суд города Луганска

в составе: председательствующего: Бойко Н.В.

при секретаре Бондаренко А.И.

рассмотрев материалы жалобы частного обвинения ОСОБА_11 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_12 по ст. 125 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В Каменнобродский районный суд г.Луганска поступил материал по жалобе частного обвинения от ОСОБА_11 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_12 по ст. 125 ч.2 УК Украины.

В соответствии со ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленням для обвинительного заключения ( статьи 223 и 224 УПК Украины).

В соответствии со ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем, показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного обвинения, доводы, приведене им в свою защиту, и результаты их проверки, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание. В резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.

В соответствии со ст. 224 УПК Украины к обвинительному заключению прилагается справка о гражданском иске.

Жалоба частного обвинения, поданная в суд ОСОБА_11 требованиям указанных норм закона не соответствует. Так, в жалобе не указано проходил ли заявитель курс лечения и где, в ней не указаны мотивы совершения преступления, не указаны пояснения ОСОБА_12 по сути дела и доводы, приведенные им в свою защиту, результаты их проверки, а также не указаны свидетели проишедшего и их пояснения по поводу обстоятельств, указанных в жалобе. В жалобе заявитель указывает, что ему причинены легкие телесные повреждения, при этом просит возбудить уголовное дело по ст. 125 ч.2 УК Украины, не указав при этом какие именно легкие телесные повреждения ему были причинены и повлекли ли они кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности. В жалобе не указано наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ОСОБА_12

Кроме того, к жалобе не приложены справка о гражданском иске и список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 251 ч.2 п.1 УПК Украины жалобу следует оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Руководствуясь сь. 223,224,251 ч.2 п.1 УПК Украины.,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_11 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_12 по ст. 125 ч.2 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Бойко Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2009г. №4-219/2009г.

Каменнобродский районный суд города Луганска

в составе судьи: Бойко Н.В.

при секретаре Пятак О.Л.

c участием прокурора Пантелеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске жалобу ОСОБА_14 в интересах ОСОБА_15 на постановление Луганского транспортного прокурора от 14 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением, повлекшим тяжкие последствия должностными лицами ОАО «Алчевский металлургический комбинат» по признакам преступления, предусмотренного ст.. 364 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В Каменнобродский районный суд г.Луганска поступила жалоба ОСОБА_14, действующего в интересах ОСОБА_15 на постановление Луганского транспортного прокурора от 14 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением, повлекшим тяжкие последствия должностными лицами ОАО «Алчевский металлургический комбинат» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные ним в жалобе, полагая, что при вынесении обжалуемого постановления прокурором были нарушены ст.ст. 94 и 98 УПК Украины. Просил отменить постановление Луганского транспортного прокурора о возбуждении уголовного дела и принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании просил оставить жалобу ОСОБА_14 без удовлетворения, считая изложенные в ней требования необоснованными.

Суд, выслушав мнение заявителя и прокурора, исследовав жалобу и материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 236-7 УПК Украины предусмотрено, что постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления может бать обжаловано в местном суде по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление. Жалоба на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может бать подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его за защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законних интересов соответствующего лица.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, судья по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела, среди иных, могут быть непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Судом установлено, что постановлением Луганского транспортного прокурора от 14 мая 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением, повлекшим тяжкие последствия должностными лицами ОАО «АМК» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.

Из исследованных судом материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной в порядке надзора за соблюдением и применением законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в части сохранности подвижного состава ОАО «АМК», зафиксированные ст. помощником Луганского транспортного прокурора в рапорте от 14 мая 2009 года на имя Луганського транспортного прокурора.

Основаними для возбуждения уголовного дела, по мнению прокурора, явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ОАО «АМК» признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины. Данные обстоятельства и выводы мотивированы и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что порядок и сроки возбуждения уголовного дела при вынесени постановления Луганским транспортным прокурором от 14 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «АМК» по ст. 364 ч.2 УК Украины соответствовали требованиям ст.ст. 94,97,98 УПК Украины. Следовательно, доводы, изложенные в жалобе необоснованны, потому в ее удовлетворении необходимо отказать, а оснований к от мене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.94,97,98,236-7,236-8 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_14 на постановление Луганского транспортного прокурора от 14 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением, повлекшим тяжкие последствия должностными лицами ОАО «Алчевский металлургический комбинат» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Постановлние Луганского транспортного прокурора от 14 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «АМК» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, оставить в силе.

Материалы дела по факту злоупотребления служебным положением, повлекшим тяжкие последствия должностными лицами ОАО «Алчевский металлургический комбинат», на осовании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины оставить на хранение в материалах производства по жалобе.

Копию постановления немедленно направить Луганскому транспортному прокурору.

Постановление может бать обжаловано в течение 7 суток с момента его оглашения в Апелляционный суд Луганской области.

Судья Каменнобродского

районного суда г.Луганска Бойко Н.В.

ПОСТАНОВА

23 листопада 2009р. №4-232/2009г.

Суддя Кам”янобрідського районного суду міста Луганська Бойко Н.В. розглянувши скаргу ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_3, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 187 ч.3 КК України на бездіяльність прокурора Кам”янобрідського району м. Луганська

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Кам”янобрідського району м.Луганська , в якій зазначив наступне.

20.12.2007 року ним, як захисником підсудного ОСОБА_3 до прокуратури Кам»янобрідського району м.Луганська була спрямована заява про скоєння стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8злочину співробітниками Кам»янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, у якій він просив порушити кримінальну справу стосовно зазначених співробітників міліції за фактом застосування до затриманих психічного та фізичного насильства. За зазначеним фактом прокуратурою Кам»янобрідського району м.Луганська винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України, стосовно співробітників Кам»янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області у зв»язку з відсутністю в їх діях складу злочину. Заявник просить визнати зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи бездіяльністю прокурора Кем»янобрідського району.

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої воно стосується, або його представником в районний (міський) суд за місцем розташування органу або за місцем роботи посадової особи, яка винесла постанову протягом семи днів від дня отримання копії постанови або повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Із скарги вбачається, що заявник фактично оскаржує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була винесена прокуратурою Кам»янобрідського району м.Луганська за його заявою, у зв»язку з чим скаргу необхідно розглядати в іншому порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме як скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи згідно ст. 236-1 КПК України.

На підставі викладеного, слід відмовити в прийнятті скарги, роз»яснивши заявнику, про можливість оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-1 КПК України.

Керуючись ст. 236 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті скарги ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_3, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 187 ч.3 КК України на бездіяльність прокурора Кам”янобрідського району м. Луганська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.

ПОСТАНОВА

27 листопада 2009р. №4-239/2009г.

Кам”янобрідський районний суд міста Луганська

у складі: судді Бойко Н.В.

при секретарі: Бондаренко А.І.

за участю прокурора: Пантелеєвої А.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_17 на постанову Луганської транспортної прокуратури про порушення кримінальної справи від 18.11.2009 року стосовно ОСОБА_17 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_17 звернувся до суду зі скаргою на постанову Луганської транспортної прокуратури про порушення кримінальної справи від 18.11.2009 року стосовно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

24 листопада 2009 року Кам»янобрідським районним судом м.Луганська відкрито провадження за зазначеною скаргою на постанову Луганської транспортної прокуратури від 18.11.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_17 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 367 ч2. КК України.

Згідно повідомлення Луганської транспортної прокуратури досудове слідство по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України закінчено 23 листопада 2009 року, слідчим виконано вимоги ст.ст.218-220 КПК України, складено обвинувальний висновок, який затверджено прокурором. В даний час кримінальну справу спрямовано до Апеляційного суду Луганської області для визначення підсудності.

Згідно ст.236-7ч.4 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

У зв»язку з тим, що досудове слідство по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_17 у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 367 ч2 КК України закінчено 23.11.2009 року , провадження за скаргою ОСОБА_17 на постанову Луганської транспортної прокуратури від 18.11.2009 року про порушення зазначеної кримінальної справи, слід закрити.

Керуючись ст. 236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_17 на постанову Луганської транспортної прокуратури про порушення кримінальної справи від 18 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_17 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.

ПОСТАНОВА

21 грудня 2009р. №4-248/2009г.

Кам”янобрідський районний суд міста Луганська

у складі: головуючого: Бойко Н.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

за участю прокурора Ковальова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Луганську скаргу ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_3, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 187 ч.3 КК України на постанову прокуратури Кам”янобрідського району м. Луганська про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 листопада 2009 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Кам”янобрідського району м.Луганська про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 листопада 2009 року стосовно співробітників Кам”янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, в якій зазначив, що зазначеною постановою прокуратурою К;ам»янобрідського району м.Луганська відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 стосовно співробітників Кам”янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області на підставі ст. 6 п.2 КПК України у зв”язку з відсутністю в їх діях складу злочину, яку заявник просить скасувати, оскільки перевірка проведена в порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу щодо повного, всебічного, об”єктивного з”ясування всіх обставин.

У судовому засіданні встановлено, що постанова прокуратури Кам»янобрідського району м.Луганська про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 листопада 2009 року стосовно співробітників Кам»янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області прокурором Кам»янобрідського району м.Луганська скасована та матеріали спрямовані для проведення додаткової перевірки, у зв»язку з чим прокурор заявив клопотання про залишення скарги без задоволення, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236-2 ч.3п.2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_3 на постанову прокуратури Кам”янобрідського району м.Луганська про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно співробітників Кам”янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 25 листопада 2009 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до Луганського апеляційного суду через Кам”янобрідський районний суд міста Луганська.

Суддя Кам”янобрідського

районного суду м.Луганська Бойко Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2010р. №1-143/2010г.

Каменнобродский районный суд города Луганска

в составе: председательствующего: Бойко Н.В.

при секретаре Бондаренко А.И.

рассмотрев материалы жалобы частного обвинения ОСОБА_18 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_19 по ст. 125 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В Каменнобродский районный суд г.Луганска поступил материал по жалобе частного обвинения от ОСОБА_18 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_19 по ст. 125 ч.1 УК Украины.

В соответствии со ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленням для обвинительного заключения ( статьи 223 и 224 УПК Украины).

В соответствии со ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем, показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного обвинения, доводы, приведене им в свою защиту, и результаты их проверки, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание. В резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.

В соответствии со ст. 224 УПК Украины к обвинительному заключению прилагается справка о гражданском иске.

Жалоба, поданная в суд ОСОБА_18 требованиям указанных норм закона не соответствует в части указания сведений о личности ОСОБА_19 Так, в жалобе не указаны сведения о том, привлекался ли он к административной ответственности, является ли ликвидатором последствий аварии на ЧАЭС, инвалидом, есть ли у него на иждивении несевершеннолетние дети.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 251 ч.2 п.1 УПК Украины жалобу следует оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Руководствуясь сь. 223,224,251 ч.2 п.1 УПК Украины.,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_18 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_19 по ст. 125 ч.1 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Бойко Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2010г. №4-31/2010г.

Каменнобродский районный суд города Луганска

в составе: председательствующего: Бойко Н.В.

при секретаре Бондаренко А.І.

с участием прокурора Ковалева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске жалобу ОСОБА_2, в интересах подсудимого ОСОБА_3., который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 187 ч.3 УК Украины на постановление прокуратуры Каменнобродского района г. Луганска об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2009 года

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2. в интересах подсудимого ОСОБА_3. обратися в суд с жалобой на постановление прокуратуры Каменнобродского района г.Луганска об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2009 года в отношении работников Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364,365 УК Украины, которое просит отменить, поскольку проверка проведена в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса в части полного, всестороненного, объективного исследования всех обстоятельств дела.

У судебном заседании ОСОБА_2 поддержал свою жалобу и просил отменить постановление прокуратуры Каменнобродского района г..Луганска от 24.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и возвратить материал в прокуратуру для проведения дополнительной проверки.

Выслушав мнение прокурора, который считает, что постановление прокуратуры Каменнобродского района г..Луганска от 24 декабря 2009 года законно и обосновано, проанализировав предоставленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доследственная проверка по факту применения незаконних методов следствия работниками Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_9 прокуратурой Каменнобродского района г.Луганска проведена полно, объективно и всесторонне, в ходе ее проведения были выполнены указания Каменнобродского районного суда г.Луганска от 18.09.2009 года .

В соответствии с ост. 94 ч.2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Таких достаточных данных прокуратурой не установлено.

Указанное дало основания сделать правильный вывод об отсутствии в действиях работников Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст 364,365 УК Украины.

Руководствуясь ст. 236-2 ч.3п.2 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_3. на постановление прокуратуры Каменнобродского района г.Луганска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения незаконных методов следствия работниками Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_5, Белоусова С.Н по признакам пре ступлений, предусмотренных ст..ст. 364,365 УК Украины от 24 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.

Постановление может бать обжаловано в течении 7 суток с момента его провозглашения в Луганский апелляционный суду через Каменнобродский районный суд города Луганска.

Судья Каменнобродского

районного суда г..Луганска Бойко Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2010г. №4-29/2010г.

Каменнобродский районный суд города Луганска

в составе: председательствующего: Бойко Н.В.

при секретаре Бондаренко А.І.

с участием прокурора Чиж О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске жалобу Открытого акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» на постановление прокуратуры Каменнобродского района г.Луганска о прекращении уголовного дела , возбужденного по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Луганской областной дирекции ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и СК «Биг Лайн» и по факту мошенничества с финансовыми ресурсами должностными лицами СК «Биг Лайн» от 02 февраля 2009 года

УСТАНОВИЛ:

В Каменнобродский районный суд г.Луганска поступила жалоба ОАО «Райффайзен Банк Аваль» на постановление прокуратуры Каменнобродского района г.Луганска о прекращении уголовного дела от 2 февраля 2009 года в отношении должностных лиц СК «Биг Лайн» и Луганской областной дирекции ОАО « Райффайзен Банк Аваль». В жалобе указывается, что постановление прокуратуры Каменнобродского района г.Луганска о прекращении уголовного дела вынесено необоснованно, поскольку уголовное дело расследовалось поверхностно, все необходимые и возможные следственные действия выполнены не были.

В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_25 поддержал жалобу и просил отменить постановление прокуратуры Каменнобродского района г..Луганска от 02.02.2009 года о прекращении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Луганской областной дирекции ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и СК «Биг Лайн» и направить уголовное дело прокурору для возобновления следствия.

Выслушав мнение прокурора, который считает, что постановление прокуратуры Каменнобродского района г..Луганска от 02 февраля 2009 года законно и обосновано, проанализировав предоставленные материалы уголовного дела №01\08/909, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.01.2008 года прокурором г.Луганска было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ОАО «Райффайзен Банк Аваль» по признакам состава преступления, предусмотренного ст.. 364 ч.2 УК Украины. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили данные о том, что должностные лица строительной корпорации «Биг Лайн» с целью получения кредита, вступив в преступный уговор с должностными лицами Луганской областной дирекции «Райффайзен Банк Аваль» в качестве обеспечения договорных обязательств, передали банку имущественные права по договорам, являющимися фиктивными, заведомо зная о невозможности погашения кредита, чем причинили ущерб ОАО «Райффайзен Банк аваль» на сумму 1079695 грн.

15.01.2008 года прокурором г.Луганска было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц строительной корпорации «Биг Лайн» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2 УК Украины. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили данные о том, что должностные лица строительной корпорации «Биг Лайн» с целью получения кредита, вступив в преступный сговор с должностными лицами Луганской областной дирекции «Райффайзен Банк Аваль» в качестве обеспечения договорных обязательств, передали банку имущественные права по договорам, являющимися фиктивными, заведомо зная о невозможности погашения кредита, чем причинили ущерб ОАО «Райффайзен Банк аваль» на сумму 1079695 грн.

В дальнейшем уголовные дела были объединены в одно производство.

Согласно материалов уголовного дела 02.11.2005 года между строительной корпорацией «Биг Лайн» и Луганской областной дирекцией ОАО «Райффайзен Банк Аваль» был заключен кредитный договор об открытии обновляемой кредитной линии на сумму 1000000 грн. сроком до 02.11.2006 года с уплатой 19 % годовых от указанной суммы за использование кредитних средств. В обеспечение договорных обязательств был заключен договор залога имущественных прав по 5-ти договорам на обшую сумму 2061743,91 грн., заключенных между СК «Биг Лайн» с одной стороны и ГНА в Луганской области, ООО СФ «А-Стар», ООО НПФ «Плазма», ЛОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» с другой. 01.11.2006 года между СК «Биг Лайн» и ЛОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 02.11.2005 года согласно которого срок выполнения обязательств по кредитному договору был продлен до 01.02.2007 года 16.11.2006 года между СК «Биг Лайн» и ЛОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору залога имущественных прав по кредитному договору от 02.11.2005 года на имущественные права по 16 договорам на общую сумму 2093635,98 грн., заключенным СК «Биг Лайн» с ГНА в Луганской области, ООО СФ «А-Стар», ООО НПФ «Плазма», ООО СФ «Гелиос» и физическим лицом ОСОБА_26. В установленный срок СК «Биг Лайн» свои обязательства не выполнило, потому решением хозяйственного суда Луганской области с него в пользу ОАО «Райффайзен Банк Аваль» взыскано в счет возврата долга 1064656,1 грн.

В постановлении прокуратуры Каменнобродского района г.Луганска от 02.02.2009 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЛОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и СК «Биг Лайн», которое причинило тяжкие последствия и по факту мошенничества с финансовыми ресурсами должностными лицами СК «Биг Лайн» по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 222 ч.1 УК Украины указано, что в ходе досудебного следствия не подтвердился факт совершения должностными лицами ЛОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и СК «Биг Лайн» злоупотребления служебным положением и факт мошенничества с финансовыми ресурсами, а установлено наличие гражданско- правових отношений, возникших на основе заключения кредитного договора № 010/09-11/415 от 02.11.2005 года.

В заявлении от 16.11.2007 года заместителя директора по вопросам безопасности и првовой защиты ЛОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» Кухлий В.И. на имя прокурора г.Луганска о мошеннических действиях должностных лиц СК «Биг Лайн» указывается о том, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №010/09-11/41 от 02.11.2005 года СК «Биг Лайн» передало в залог имущественные права по 16 договорам. По 11 из 12 договоров, заключенных с ООО СК «А-Стар» компанией «Биг-Лайн» были получены денежные средства в сумне 247373,44 грн., которые не были направлены на погашение кредита, а использованы руководством СК «Биг Лайн» по собственному усмотрению.

По договору подряда №1 от 03.01.2006 года, заключенному с ООО СК « Гелиос» на сумму 576000 грн., работы вообще не проводились.

По договору подряда № 02-23 КС от 23.02.2004 года, заключенного с ООО НВФ «Плазма» выполнены только на 50000 грн., вместо переданнях в залог банку имущественных прав на сумму 382800,06 грн., которые также не были направлены на погашение кредита.

На запросы банка о наличии у предприятий ООО СК «А-Стар», ООО НВФ «Плазма», ООО СК «Гелиос», ОСОБА_28 и ГНА в Луганской области задолженности по договорам, заключенным с СК «Биг Лайн», имущественные права по которым были переданы в залог банку, вышеуказанные предприятия не ответили.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела от 02.02.2009 года в нем не отражены результаты проверки в ходе досудебного следствия вышеуказанных договоров, а в материалах уголовного дела отсутствуют такие данные, за исключением самих договоров, в связи с чем вывод досудебного следствия о том, что не выявлены факты фиктивного заключения договоров, имущественные права по которым были переданы в качестве залога, является безосновательным.

В постановлении прокуратуры Каменнобродского района г.Луганска указано, что заключением служебного расследования ЛОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» от 23.02.2007 года не установлено наличия уголовно-наказуемых деяний в действиях сотрудников банка и должностных лиц СК «Биг Лайн».

Однако, в материалах уголовного дела имеется вывод служебного расследования от 23.02.2007 года №16-11/52 по кредиту СК «Биг Лайн» и заключение юридического отдела службы безопасности и правовой защиты ЛОД АППБ «Аваль», в которых указываются причины возникновения задолженности по кредиту, нарушения нормативных документов банка, которые привели к несвоевременной идентификации признаков проблемной задолженности и каждого ответственного должностного лица, причастного к выдаче и сопровождению кредита, о соответствии документов, представленных СК «Биг Лайн» с целью открытия кредитной линии, отдела корпоративного бизнеса ЛОД АППБ «Аваль» и отдела кредитного анализа о возможности предоставления кредитной линии.

Органом досудебного следствия не дана оценка указанным материалам.

Таким образом, при проведении досудебного расследования органу досудебного следствия необходимо выяснить имели ли место факты фиктивного заключения договоров, имущественные права по которым были переданы СК «Биг Лайн»в качестве залога ЛОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и дать оценку выводу служебного расследования от 23.02.2007года №16-11/52 по кредиту СК «Биг Лайн» и заключению юридического отдела службы безопасности и правовой защиты ЛОД АППБ «Аваль».

Руководствуясь ст. ст. 236-5, 236-6 ч..4 п.2 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Луганской областной дирекции Открытого акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» удовлетворить.

Отменить постановление прокуратуры Каменнобродского района г.Луганска о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Луганской областной дирекции ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и СК «Биг Лайн» и по факту мошенничества с финансовыми ресурсами должностными лицами СК «Биг Лайн» по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 222 ч.2 УК Украины от 02 февраля 2009 года, направить уголовное дело прокурору Каменнобродского района г.Луганска для возобновления досудебного следствия.

Постановление может бать обжаловано в течении 7 суток с момента его провозглашения в Луганский апелляционный суду через Каменнобродский районный суд города Луганска.

Судья Каменнобродского

районного суда г..Луганска Бойко Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2010г. №4-67/2010г.

Каменнобродский районный суд города Луганска

в составе: председательствующего: судьи Бойко Н.В.

при секретаре Бондаренко А.І.

с участием прокурора Крамаренко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске жалобу ОСОБА_29 на постановление прокуратуры Каменнобродского района г.Луганска об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 года

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_29 обратился в суд с жалобой на постановление прокуратуры Каменнобродского района г.Луганска об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 года, в которой указал следующее.

23 февраля 2010 года он обратился в прокуратуру Каменнобродского района г.Луганска с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 172 УК Украины в отношении директора ЛГКП «Парк культуры и отдыха им. 1 Мая» ОСОБА_30, который при приеме его на работу не заключил с ним трудовой договор и не выплачивал предусмотренную законом минимальную заработную плату.

02.03.2010 года постановлением прокуратуры Каменнобродского района г.Луганска отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_30 по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в его действаиях состава преступления, которое он просит отменить, поскольку проверка проведена в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса в части полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств.

В судебном заседании ОСОБА_29 поддержал свою жалобу и просил отменить постановление прокуратуры Каменнобродского района г.Луганска от 02.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ГКП «Парк культуры и отдыха им. 1 Мая» и направить материал в прокуратуру для проведения дополнительной проверки..

Выслушав мнение прокурора, который отметил, что постановление прокуратуры Каменнобродского района г.Луганска от 02.03.2010 года законно и обосновано, проанализировав предоставленные материалы суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки прокуратурой Каменнобродского района г.Луганска не выполнены требования норм уголовно-процессуального законодательства в части полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств: не затребованы и не приобщены к материалам проверки приказы о назначении ОСОБА_30 на должность директора ГКП «Парк культуры и отдыха им. 1Мая», сквера им. ВЛКСМ, его должностные инструкции, журнал приема и сдачи смен Парка культуры и отдыха им. 1 Мая , копия трудовой книжки заявителя, не установлены и не опрошены лица, которые могли бы подтвердить факт наличия или отсутствия трудовых отношений заявителя и ГКП «Парк культуры и отдых им. 1Мая».

Указанное свидетельствует о необходимости отмены постановления прокуратуры Каменнобродского района г.Луганска об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 года и направлении материала на дополнительную проверку, во время проведения которой необходимо полно, всесторонне, объективно исследовать все обстоятельства и дать обоснованную юридическую оценку действиям директора ГКП «Парк культуры и отдыха им. 1Мая» ОСОБА_30

Руководствуясь ст. 236-2 ч.3п.1 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_29 на постановление прокуратуры Каменнобродского района г.Луганска об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 года удовлетворить, отменить постановление прокуратуры Каменнобродского района г.Луганска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_30 по ст. 172 УК Украины от 2 марта 2010 года и направить материал в прокуратуру Каменнобродсвкого района г.Луганска для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд. Г.Луганска.

Судья Каменнобродского

районного суда г. Луганска Бойко Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2010года №4-83/2010г.

Каменнобродский районный суд города Луганска

в составе судьи: Бойко Н.В.

при секретаре Бондаренко А.И.

c участием прокурора Пантелеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске жалобу ОСОБА_31 на постановление Луганского транспортного прокурора от 27 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_31 по факту осуществления операций с ломом черного металла без государственной регистрации и организации незаконного пункта приема, хранения и сбыта металлолома по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В Каменнобродский районный суд г.Луганска поступила жалоба ОСОБА_31 на постановление Луганского транспортного прокурора от 27 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту осуществления операций с ломом черного металла без государственной регистрации и организации незаконного пункта приема, хранения и сбыта металлолома по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, полагая, что при вынесении обжалуемого постановления прокурором были нарушены ст.ст. 94 и 98 УПК Украины в части наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Поскольку достаточных данных, указавающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины в действиях заявителя не имеется, просили отменить постановление Луганского транспортного прокурора от 27 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела и принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании просил оставить жалобу ОСОБА_31 без удовлетворения, считая изложенные в ней требования необоснованными.

Суд, выслушав мнение заявителя, его представителя и прокурора, исследовав жалобу и материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 236-7 УПК Украины предусмотрено, что постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления может бать обжаловано в местном суде по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление. Жалоба на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может бать подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законних интересов соответствующего лица.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, судья по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела, среди иных, могут быть непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Судом установлено, что постановлением Луганского транспортного прокурора от 25 января 2010 года было возбуждено уголовное дело в по факту присвоения денежных средств ОАО «Алчевский металлургический комбінат» в особо крупних раз мерах в сумне 588 тыс. грн., совершенного должностными лицами МЧТПП «АПК ГРУП» по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины.

Из исследованных судом материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины в ходе проведения обыска 18 марта 2010 года по адресу: Луганская область, г.Свердловск, пос.Володарский. ул.Кирова,40.

Основаними для возбуждения уголовного дела, по мнению прокурора, явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_31 признаков преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины. Данные обстоятельства и выводы мотивированы и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что порядок и сроки возбуждения уголовного дела при вынесени постановления Луганским транспортным прокурором от 27 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_31 в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины соответствовали требованиям ст.ст. 94,97,98 УПК Украины. Следовательно, доводы, изложенные в жалобе необоснованны, потому в ее удовлетворении необходимо отказать, так как оснований к от мене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.94,97,98,236-7,236-8 ч.16 п.1 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_31 на постановление Луганского транспортного прокурора от 27 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_31 по факту осуществления операций с ломом черного металла без государственной регистрации и организации незаконного пункта приема, хранения и сбыта металлолома по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить Луганскому транспортному прокурору, СО ЛО на ст.Луганск,.ОСОБА_31, его представителю.

Постановление может бать обжаловано в течение 7 суток с момента его оглашения в Апелляционный суд Луганской области.

Судья Каменнобродского

районного суда г.Луганска Бойко Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2010г. №4-112/2010г.

Каменнобродский районный суд города Луганска

в составе судьи: Бойко Н.В.

при секретаре Бондаренко А.И.

c участием прокурора Пантелеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске жалобу ОСОБА_32 на постановление Луганского транспортного прокурора от 25 января 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств ОАО ««Алчевский металлургический комбинат» в особо крупных раз мерах в сумме 588000 грн., совершенного должностными лицами МЧТПП «АПК ГРУП» по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В Каменнобродский районный суд г.Луганска поступила жалоба ОСОБА_32 на постановление Луганского транспортного прокурора от 25 января 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств ОАО ««Алчевский металлургический комбинат» в особо крупных размерах в сумме 588000 грн., совершенного должностными лицами МЧТПП «АПК ГРУП» по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины,-

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, полагая, что при вынесении обжалуемого постановления прокурором были нарушены ст.ст. 94 и 98 УПК Украины в части наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Поскольку достаточных данных, указавающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины в действиях должностных лиц МЧТПП «АПК ГРУП» не имеется, просили отменить постановление Луганского транспортного прокурора от 25 января 2010 года о возбуждении уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании просил оставить жалобу ОСОБА_32 без удовлетворения, считая изложенные в ней требования необоснованными.

Суд, выслушав мнение заявителя, ее представителя и прокурора, исследовав жалобу и материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 236-7 УПК Украины предусмотрено, что постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления может бать обжаловано в местном суде по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление. Жалоба на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может бать подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законних интересов соответствующего лица.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, судья по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела, среди иных, могут быть непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Судом установлено, что постановлением Луганского транспортного прокурора от 25 января 2010 года было возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств ОАО «Алчевский металлургический комбинат» в особо крупных размерах в сумме 588000 грн., совершенного должностными лицами МЧТПП «АПК ГРУП» по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.

Из исследованных судом материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной сотрудниками УМВД Украины на Донецкой железной дороге, а также Луганской транспортной прокуратурой., зафиксированные следователем Луганской транспортной прокуратуры в рапорте от 25 января 2010 года на имя Луганского транспортного прокурора.

Основанием для возбуждения уголовного дела, по мнению прокурора, явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц МЧТПП «АПК ГРУП» признаков преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины. Данные обстоятельства и выводы мотивированы и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что порядок и сроки возбуждения уголовного дела при вынесении постановления Луганским транспортным прокурором от 25 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МЧТПП «АПК ГРУП» по ст.191 ч.5 УК Украины соответствовали требованиям ст.ст. 94,97,98 УПК Украины. Следовательно, доводы, изложенные в жалобе необоснованны, потому в ее удовлетворении необходимо отказать, а оснований к от мене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.94,97,98,236-7,236-8 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_32 на постановление Луганского транспортного прокурора от 25 января 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств ОАО «Алчевский металлургический комбинат» в особо крупных размерах в сумме 588000 грн., совершенного должностными лицами МЧТПП «АПК ГРУП» по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить Луганскому транспортному прокурору, ОСОБА_32, ее представителю.

Постановление может бать обжаловано в течение 7 суток с момента его оглашения в Апелляционный суд Луганской области.

Судья Каменнобродского

районного суда г.Луганска Бойко Н.В.