Ухвала

від 13.01.2023 по справі 127/27653/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/27653/22

Провадження №11-сс/801/9/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Тиврів, Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 10 години 57 хвилин 04 січня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначено до 04 січня 2023 року.

Заставу визначену ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.11.2022 залишено без змін у тому ж розмірі.

Мотивуючи прийняте рішення слідчим суддею зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року. Просить винести ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, необґрунтована та така, що не відповідає нормам процесуального права, а також висновки слідчого судді не відповідають доданим до клопотань матеріалам провадження, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 04.11.2022, тому у такому випадку, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання слідчого. Крім цього, підозра висунута ОСОБА_7 є безпідставна та не обґрунтована.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання. Також не надав заяву про неможливість прибути в судове засідання.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Продовження строку запобіжного заходу регламентовано положеннями ст.199 КПК України та таке клопотання розглядається до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника в частині того, що ухвала слідчого судді є незаконна, необґрунтована та така, що не відповідає нормам процесуального права, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 04.11.2022, тому у такому випадку, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 07.10.2022 постановлено ухвалу у справі №127/22355/22 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 59 днів із визначенням розміру застави у сумі 41 138 000,00 грн. (сорок один мільйон сто тридцять вісім тисяч гривень), на підставі якої ОСОБА_7 затримано о 10 год. 57 хв. 07.10.2022.

Вінницьким апеляційним судом 10.11.2022 розглянуто апеляційну скаргу захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді від 07.10.2022, та прийнято рішення про залишення підозрюваного під вартою та зменшення суми застави до 25 000 000 грн. (двадцять п`ять мільйонів гривень).

Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 24.11.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202002000000408 від 27.11.2020 до 3 (трьох) місяців, тобто до 04.01.2023.

Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 04.01.2023, тому в цій частині доводи захисника є безпідставними.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п.1 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, з яких є тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 206-2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що становить значну суспільну небезпеку.

Ризики, що були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та продовженні її строку, на даний час не зменшились, зокрема підозрюваний з огляду на санкцію статей обвинувачення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, його наслідків, тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, чим останнім спричинено потерпілим матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 41 138 000, 00 грн, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який у 2020 році становив 1050 грн, особу підозрюваного, його поведінку під час досудового розслідування, яка, у сукупності із наявними у провадженні доказами, на даному етапі досудового розслідування свідчить про наявність вищевказаних ризиків, тому рішення слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: