Ухвала

від 11.01.2023 по справі 484/4810/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_5

його представника - адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2022 року задоволено клопотання старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 42022152050000066.

Накладено арешт, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб - навантажувач фронтальник марки «JCB456ZX», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2007, заводський номер - НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , залишивши його на відповідальному зберіганні на території комунального підприємства «Комунсервіс», розташованого за адресою: вул. А. Антонюка, 42а, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42022152050000066 від 02.12.2022.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказав, що майно, на яке накладено арешт, належить ОСОБА_5 на праві приватної власності та передано в користування, що підтверджується договором оренди від 21.07.2022.

Зазначив, що арешт майна обмежує права ОСОБА_5 на власність, гарантовані Конституцією України, а також Європейською Конвенцією про захист прав і основних свобод людини та судовою практикою.

На думку апелянта, слідчий суддя лише формально вказав на наявність обґрунтування клопотання, не навів жодних доказів, які були надані стороною власника майна, щодо наявності Спеціального дозволу на користування надрами та початком відводу землі, рішенню Кам`яномостівської сільської ради, щодо надання дозволу на розробку детального плану території, а також наявності певних ризиків.

Вважає, що матеріалами справи не доведено складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а фактично мова йде про склад іншого кримінального правопорушення, за ознаками ст. 240 КК України, яку взагалі не можливо застосувати при наявності ліцензії, тобто спеціального дозволу на користування надрами.

Також просить звернути увагу, що у клопотанні дізнавача не визначено осіб, яким кримінальним проступком було завдано матеріальний збиток, а в доданих до нього матеріалах відсутні будь-які документи, які підтверджують розмір завданої шкоди, заподіяння якої охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Також в клопотанні не зазначено, чи повідомлено про підозру будь-якій особі, а також не зазначено жодної інформації про встановлення осіб, які на думку дізнавача, могли бути причетними до вчинення кримінального проступку, хто є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а також не надано доказів на підтвердження наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 197-1 КК України.

Вказав, що зі змісту клопотання дізнавача не вбачається за можливе встановити, як саме належний ОСОБА_5 транспортний засіб міг спричинити шкоду та яка шкода була заподіяна внаслідок кримінального проступку за ч. 1. ст. 197-1 КК України. Також неможливо встановити, яким чином цей кримінальний проступок пов`язаний із належним ОСОБА_5 майном, на яке слідчий суддя наклав арешт.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Старший дізнавач СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Клопотання мотивоване тим, що з листопада 2022 року невстановлені особи з метою незаконного видобування піску самовільно зайняли земельну ділянку площею орієнтовано 4 га за кадастровим номером 4825483800:02:000:0152, розташовану в межах Кам`яномостівської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, власником якої є Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області (комунальна форма власності). 26 грудня 2022 року на території вищевказаної земельної ділянки виявлено транспортний засіб - навантажувач фронтальник марки «JCB456ZX», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2007, заводський номер - НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_3 , який під керуванням певної особи перебував на території земельної ділянки з метою незаконного видобування піску.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України, так як має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, як такий, що ймовірно зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і тим самим може здійснити перешкоди для виконання завдань кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , та його представник - адвокат ОСОБА_6 , підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №42022152050000066 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з листопада 2022 року по теперішній час невстановлені особи з метою незаконного видобування піску самовільно зайняли земельну ділянку площею орієнтовано 4 га за кадастровим номером 4825483800:02:000:0152, розташовану в межах Кам`яномостівської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, власником якої є Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області (комунальна форма власності).

26 грудня 2022 року на території вищевказаної земельної ділянки виявлено транспортний засіб - навантажувач фронтальник марки «JCB456ZX», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2007, заводський номер - НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_3 , який під керуванням певної особи перебував на території земельної ділянки з метою незаконного видобування піску.

При проведенні огляду місця події вищезазначений транспортний засіб (навантажувач фронтальник) вилучено та поміщено на відповідальне зберігання на територію комунального підприємства «КОМУНСЕРВІС», розташованого за адресою: вул. А. Антонюка, 42а, м. Первомайськ, Миколаївська обл.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого 24 вересня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області власником вилученого транспортного засобу (навантажувача фронтальника) є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що в силу ст. 98 КПК України, зазначений навантажувач (фронтальник) є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, дізнавач просить накласти арешт на вилучений речовий доказ.

Задовольняючи клопотання дізнавача про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що транспортний засіб - навантажувач фронтальник марки «JCB456ZX», відповідає критеріям ст. 98 КПК України, так як має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, як такий, що ймовірно зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і тим самим може здійснити перешкоди для виконання завдань кримінального провадження.

Однак, приймаючи рішення, слідчий суддя не врахував, що правових підстав для вилучення вищевказаного транспортного засобу не було.

Так, досудове розслідування вказаного кримінального провадження розпочато за фактом самовільного зайняття земельної ділянки. Правова кваліфікація кримінального проступку за ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Однак, при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею не враховано, що клопотання не містить обгрунтування щодо підстав накладення арешту та мети накладення арешту.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна. Однак, ці вимоги закону залишилися поза увагою слідчого судді, який не врахував, що за вчинення кримінального проступку за ч.1 ст. 197-1 КПК України не передбачено покарання у виді конфіскації майна. Також і не передбачена спеціальна конфіскація.

Також п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках можливої конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, та з метою відшкодування шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення).

Проте, у даному кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні дізнавача майно.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2022 року про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022152050000066, а саме: транспортного засобу - навантажувача фронтальника марки «JCB456ZX», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2007, заводський номер - НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3