Ухвала

від 10.01.2023 по справі 2-90/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3772/23

Справа № 2-90/11

Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицький В.В., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє представник-адвокат Субботіна Людмила Валентинівна

на рішення Іллічівського міського суду Одеської областівід 18жовтня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , приватного підприємства «Агростар Ч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008», ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договори дарування

встановив :

Рішенням ІллічівськогоміськогосудуОдеської областівід18жовтня2021рокупозовнівимоги ОСОБА_1 задоволено частковотазустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним вище рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє представник-адвокат Субботіна Л.В. звернулись до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надати заяву про поновлення строку, зазначивши причини пропуску строку для подання апеляційної скарги.

06 січня 2023 року на адресу електронної пошти Одеського апеляційного суду від представника-адвоката Субботіної Л.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської областівід 18жовтня 2021 року в обґрунтування якої зазначено, що оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської областівід 18жовтня 2021 представник-адвокат Субботіна Л.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримала 15 вересня 2022 року, що підтверджується розпискою (а.с. 158).

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржуване рішення Іллічівського міського суду Одеської області ухвалене 18жовтня 2021 року, копію оскаржуваного судового рішення представник-адвокат Субботіна Л.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримала 15 вересня 2022 року, що підтверджується розпискою (а.с. 158).

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що вступну та резолютивну частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області 18жовтня 2021 року надіслано судом 19 вересня 2022 року, зареєстровано 20 вересня 2022 року. оприлюднено 21 вересня 2022 року. Повний текст рішення Іллічівського міського суду Одеської області 18жовтня 2021року надіслано судом 09 вересня 2022 року, зареєстровано 09 вересня 2022 року. оприлюднено 12 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області 18 жовтня 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, скаржникам слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір»,сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст.127, 354, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє представник-адвокат Субботіна Людмила Валентинівна про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Іллічівського міського суду Одеської областівід 18жовтня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє представник-адвокат Субботіна Людмила Валентинівна строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської областівід 18жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє представник-адвокат Субботіна Людмила Валентинівна на рішення Іллічівського міського суду Одеської областівід 18жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , приватного підприємства «Агростар Ч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008», ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договори дарування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржникам.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

М.В. Назарова