Рішення

від 22.12.2022 по справі 908/512/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/37/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 Справа № 908/512/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши матеріали справи № 908/512/22

за позовною заявою: заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5, електронна адреса: vzop@zap.gr.gov.ua) в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72-А, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Рома", 69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 305 833,26 грн.

У засідання приймали участь:

від прокуратури: Селезньова Т.В., посвідчення від 14.12.20 № 058627

від позивача: не з`явився

від відповідача: Єфанов Ю.О., директор

СУТЬ СПОРУ:

22.02.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 18.02.22 № 52-1733Вих-22 з вимогами заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Рома" (надалі ТОВ "ПФ "Рома") про стягнення збитків заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 305 833,26 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/512/22 між суддями, вказану позовну заяву 22.02.22 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні";

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Ухвалою від 28.02.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/512/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Відповідно до супровідного листа, помічник судді Василенко В.В. 11.03.22 направив на електронну адресу позивача - державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), а саме: pivdennyi@dei.uspa.gov.ua, ухвалу суду від 28.02.22 про відкриття провадження у справі № 908/512/21 (вих. № 003846 від 11.03.21).

У відповідності до розписки в отриманні процесуального документу від 17.03.22, ухвала суду від 28.02.22 про відкриття провадження у справі № 908/512/22 (вих. № 003846 від 11.03.22) отримана представником Запорізької обласної прокуратури - 17.03.22.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.03.21, ухвала суду від 28.02.22 про відкриття провадження у справі № 908/512/21 (вих. № 003846 від 11.03.21) отримана представником відповідача за довіреністю - 01.04.21.

22.04.22 до суду надійшов відзив за вих. від 18.04.22 № 8 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

05.05.22 до суду надійшла відповідь за вих. від 02.05.22 № 52-2127вих-22 на відзив, в якій заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури вважає, що доводи представника відповідача викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими та такими, що не відповідають закону та спрямовані на уникнення відповідача юридичної відповідальності за порушення закону. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

31.05.22 до суду надійшли заперечення за вих. від 23.05.22 № 16 на відповідь на відзив, в яких представник відповідача просить суд:

- поновити відповідачу процесуальний строк на подачу заперечення на відповідь на відзив;

- долучити до матеріалів справи докази, які долучені до цього заперечення;

- застосувати наслідки спливу давності, відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

07.06.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 03.06.22 № 52-2753вих-22 про приєднання доказів до матеріалів справи № 908/512/22, в якому заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури просить суд:

- поновити процесуальний строк на подачу доказів по справі № 908/512/22;

- долучити до матеріалів справи у якості доказів по справі № 908/512/22 копії листів державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) за вих. від 03.06.22 № 1151/03/2-05/06/2-34 та за вих. від 02.06.22 № 1142/03/2-05/06/2-34 разом із додатками.

21.07.22 до суду надійшло клопотання без номеру та дати про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якому представник позивача просить суд поновити строк позивачу для подання клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження справи № 908/512/22 та задовольнити вказане клопотання.

Ухвалою від 22.07.22, з урахуванням ухвали суду від 26.07.22, судом постановлено (вирішено): поновити державній екологічній інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) строк для подачі клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження справи № 908/512/22; розгляд справи № 908/512/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження; розпочати провадження у справі № 908/512/22 в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначити на 16.08.22 о/об 11 год. 00 хв.

10.08.22 до суду надійшла відповідь за вих. від 08.08.22 № 1518/10-06/06/2-34 на відзив, в якій представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

16.08.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 15.08.22, в якій представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Також представник відповідача повідомляє суд, що відповідач не отримав від позивача жодного процесуального документа по суті справи.

В судовому засіданні 16.08.22 прокурор просив суд відкласти розгляд клопотання за вих. від 03.06.22 № 52-2753вих-22 про приєднання доказів до матеріалів справи та відкласти розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні 16.08.22 проти відкладення розгляду клопотання за вих. від 03.06.22 № 52-2753вих-22 про приєднання доказів до матеріалів справи та розгляду справи не заперечив.

Ухвалою від 16.08.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/512/22 на 30.08.22 об 11 год. 30 хв.

29.08.22 до суду надійшло заперечення за вих. від 26.08.22 № 31 на відповідь позивача, в якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

29.08.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 29.08.22, в якому представник позивача просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати для ознайомлення в судовому засіданні оригінал звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на майданчик ТОВ "Паперова фабрика "Рома" (затверджений керівником підприємства 08.05.18).

В судовому засіданні 30.08.22 судом прийнято до розгляду:

- відзив відповідача за вих. від 18.04.22 № 8;

- відповідь прокурора за вих. від 02.05.22 № 52-2127вих-22 на відзив;

- відповідь позивача за вих. від 08.08.22 № 1518/10-06/06/2-34 на відзив.

Крім того в судовому засіданні 30.08.22 судом розглянуто клопотання представника відповідача викладене у запереченні за вих. від 23.05.22 № 16 на відповідь прокурора щодо поновлення процесуального строку на подачу заперечення на відповідь прокурора. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на:

- неможливість забезпечити особисту відправку процесуальних документів, у т.ч. і через засоби електронної пошти із-за відсутності стабільного Інтернет зв`язку закордоном;

- відповідальний працівник відповідача не зміг вчасно відправити заперечення в зв`язку з воєнним станом в країні, зокрема на тривалі повітряні тривоги в м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. ч. 1,4 та 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вищевикладеного, судом задовольняється клопотання представника відповідача викладене у запереченні за вих. від 23.05.22 № 16 на відповідь прокурора щодо поновлення процесуального строку на подачу заперечення на відповідь прокурора та прийнято до розгляду заперечення відповідача за вих. від 23.05.22 № 16 на відповідь прокурора з додатками.

Прокурор в судовому засіданні 30.08.22 підтримав клопотання за вих. від 03.06.22 № 52-2753вих-22 та просить суд поновити процесуальний строк на подачу доказів по справі № 908/512/22 та долучити до матеріалів справи у якості доказів копію листа Держекоінспекції Південного округу від 03.06.22 № 1151/03/2-05/06/2-34 разом із додатками та копію листа Держекоінспекції Південного округу від 02.06.22 № 1142/03/2-05/06/2-34 разом із додатками. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що окружна прокуратура не надала вищевказані докази разом із позовною заявою, як передбачено ч. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки копії цих документів отримано прокуратурою лише 03.06.22.

Відповідно до ч. ч. 1,4 та 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вищевикладеного, судом задовольняється клопотання прокурора за вих. від 03.06.22 № 52-2753вих-22 щодо поновлення процесуального строку на подачу доказів по справі № 908/512/22 та прийнято до розгляду копію листа Держекоінспекції Південного округу від 03.06.22 № 1151/03/2-05/06/2-34 разом із додатками та копію листа Держекоінспекції Південного округу від 02.06.22 № 1142/03/2-05/06/2-34 разом із додатками.

Також, в судовому засіданні 30.08.22 представник позивача підтримав клопотання за вих. від 29.08.22 та просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати в Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації для ознайомлення в судовому засіданні по суті оригінал звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на майданчик ТОВ "Паперова фабрика "Рома" (затверджено керівником підприємства 08.05.18). В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає (дослівно): "…У підготовчому судовому засіданні 16.08.22 представнику Інспекції стало відомо, що при поданні позовної заяви, прокуратурою не подавалося клопотання про витребування доказів, а саме: оригінал звіту по інвентаризацію викидів забруднюючих речовин на майданчик ТОВ "Паперова фабрика "Рома", затверджений керівником підприємства 08.05.2018, для огляду у судовому засіданні, тому на момент подання відповіді на відзив Інспекцією також не було враховано та подано дане клопотання.

Під час розгляду вказаної справи виникла необхідність у дослідженні доказів у вигляді оригіналу звіту по інвентаризацію викидів забруднюючих речовин па майданчик ТОВ "Паперова фабрика "Рома". затверджений керівником підприємства 08.05.2018 та засвідчений директором Підприємства "Центр екодопомоги" 07.05.2018.

Інспекція листом від 22.08.2022 №1647/10-10/06/2-34 звернулась до Депаратаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації ч прохання надати оригінал звіту по інвентаризацію викидів забруднюючих речовин на майданчик ТОВ "Паперова фабрика "Рома", затверджений керівником підприємства 08.05.2018 для огляду у судовому засіданні, до 29 серпня 2022 року.

29 серпня 2022 року, за вхідним №248-06/2-31 на адресу інспекції надійшов лист Депаратаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації від 26.08.2022 №176/02.1-22/04.1, яким було відмовлено у наданні оригінал звіту по інвентаризацію викидів забруднюючих речовин на майданчик ТОВ "Паперова фабрика "Рома", затверджений керівником підприємства 08.05.2018. для огляду у судовому засіданні.".

Згідно із ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1,4 та 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання представника позивача за вих. від 29.08.22, судом задовольняється клопотання позивача щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Як наслідок, судом також задовольняється клопотання представника позивача за вих. від 29.08.22 в частині витребування в Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації для ознайомлення в судовому засіданні по суті оригінал звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на майданчик ТОВ "Паперова фабрика "Рома" (затв. керівником підприємства 08.05.18).

Крім того, представник позивача, в судовому засіданні 30.08.22, просить суд відкласти розгляд заперечення відповідача за вих. від 26.08.22 № 31 на відповідь позивача до наступного засідання.

Ухвалою від 30.08.22 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 20.10.22 включно та відкладено підготовче засідання на 21.09.22 об 11 год. 30 хв. Крім того, вказаною ухвалою судом витребувано (на підставі ст. 81 ГПК України) у Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації оригінал звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на майданчик ТОВ "Паперова фабрика "Рома" (затв. керівником підприємства 08.05.18).

19.09.22 на електронну адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Рома" - адвоката Кузнецової А.С. за вих. від 16.09.22 про проведення засідання в режимі відеоконференції 21.09.22 об 11 год. 30 хв. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/512/22.

Ухвалою від 20.09.22 судом задоволено заяву представника ТОВ "Паперова фабрика "Рома" за вих. від 16.09.22 та забезпечено адвокату Кузнецовій А.С. проведення судового засідання 21.09.22 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цій справі.

20.09.22 на адресу суду надійшло повідомлення за вих. від 14.09.22 № 02.1-15/04.1/429, в якому в.о. директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації С. Карпій повідомляє суд, що (дослівно):

"… Розпорядженням голови облдержадміністрації від 28.11.2019 № 588 Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації ліквідовано (запис щодо припинення № 1001031110011034378 від 01.09.2020).

Розпорядженням голови облдержадміністрації від 18.09.2020 № 402 утворено з 01.10.2020 Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації.

Передача архівних документів від попередньої юридичної особи не здійснювалась.".

В судовому засіданні 21.09.22 судом прийнято до розгляду заперечення відповідача за вих. від 26.08.22 № 31 на відповідь позивача.

Ухвалою від 21.09.22 закрито підготовче провадження у справі № 908/512/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.22 о 10 год. 30 хв.

29.09.22 на виконання вимог суду (ухвала від 30.08.22) повідомленням за вих. від 23.09.22 № 02.1-15/04.1/455 Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації надав суду звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на майданчик ТОВ "Паперова фабрика "Рома".

Ухвалою від 19.10.22 судом перенесено судове засідання з розгляду справи № 908/512/22 по суті на 15.11.22 о 12 год. 45 хв. у зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в м. Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України.

Ухвалою від 15.11.22 судом перенесено судове засідання з розгляду справи № 908/512/22 по суті на 17.11.22 о 12 год. 45 хв. у зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також оголошенням повітряної тривоги у м. Запоріжжі 15.11.22, яка тривала о 12 год. 45 хв.

Ухвалою від 17.11.22 судом перенесено судове засідання з розгляду справи № 908/512/22 по суті на 24.11.22 об 11 год. 00 хв. у зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також оголошенням повітряної тривоги у м. Запоріжжі 17.11.22 на час проведення судового засідання.

Ухвалою від 24.11.22 оголошено перерву під час розгляду справи № 908/512/22 по суті спору до 08.12.2022 о/об 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 08.12.22 оголошено перерву без винесення ухвали до 19.12.22 о 09 год. 30 хв.

12.12.22 від представника відповідача надійшли пояснення щодо обґрунтування своєї позиції щодо безпідставності розрахунку позивачем збитків, який здійснено на підставі нечинного нормативного акту - Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.08 №639. До пояснень представником відповідача додано копії судових рішень щодо скасування зазначеної методики.

Судом письмові пояснення прийнято до розгляду…

Ухвалою від 19.12.22 задоволено заяву представника ТОВ "Паперова фабрика "Рома" - Кузнецовой А.С. за вих. від 13.12.22 про проведення засідання в режимі відеоконференції 19.12.22 о 09 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/512/22.

В судовому засіданні 19.12.22 оголошено перерву без винесення ухвали до 22.12.22 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 21.12.22 залишено без задоволення заяву представника ТОВ "Паперова фабрика "Рома" - адвоката Кузнецової А.С. за вих. від 20.12.22 про проведення засідання в режимі відеоконференції 22.12.22 о 12 год. 30 хв. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon у справі № 908/512/22 з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Представник позивача в судове засідання, призначене для розгляду справи по суті на 22.12.22, не з`явився. Про дачу, час та місце розгляду судової справи № 908/512/22 повідомлений належним чином.

У засіданні 22.12.22, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом винесено рішення по суті спору.

В обґрунтування своєї правової позиції прокурор у позовній заяві зазначає, що Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства з боку ТОВ «Паперова фабрика «Рома». Під час перевірки встановлено, що на промисловому майданчику за адресою: вул. Теплична, 7-а у м. Запоріжжя, відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади. Вказана перевірка проведена позивачем в період з 19.02.19 по 22.02.19 та за результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області складено акт №048/71/04 від 19.02.19-22.02.19 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Зокрема встановлено, що відповідач у період з початку експлуатації по 04.07.18 включно, а саме до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснював викиди шкідливих речовин в повітря без відповідного дозволу на джерело викиду (промисловий майданчик за адресою: вул. Теплична, 7-а, м. Запоріжжя, 69009), що є порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ч. 4 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Також перевіркою встановлено, що відповідний дозвіл отримано відповідачем 05.07.2018 за № 2310136600-164. В результаті виявленого порушення, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області складено протокол про адміністративне правопорушення № 009163 від 22.02.2019 відносно директора ТОВ «Паперова фабрика «Рома» Єфанова Ю.О. на підставі ч. 1 ст. 78 КУпАП (порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів). За виявлене правопорушення постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області від 22.02.19 № 000190/01/05 на директора ТОВ «Паперова фабрика «Рома» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності Єфановим Ю.О. до суду не оскаржувалась. Штраф у розмірі 136,00 грн. сплачено у повному обсязі в добровільному порядку (квитанція АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.1288041024.1 від 06.03.2019), що є беззаперечним підтвердженням визнання факту вчиненого адміністративного правопорушення. Відповідно до акту № 048/71/04, під час проведення заходу контролю, а саме планової перевірки Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області враховані відомості: звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на майданчик ТОВ «Паперова фабрика «Рома» за 2018 рік; документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для майданчика Відповідача за 2018 рік; звіт про викиди забруднюючих речовин і парникових газів у атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів за 2017, 2018 роки; звіт про використання та запаси палива за 2017 рік; звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2017, 2018 роки. Згідно з приписами Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 48/16064 від 21.01.2009 позивачем проведено відповідний розрахунок, сума заподіяних ТОВ «Паперова фабрика «Рома» державі збитків становить 305 833 грн. 26 коп.

В судовому засіданні 22.12.22 прокурор підтримав заявлені позовні вимоги.

Позивач підтримав позовні вимоги, заявлені прокурором, з підстав, викладених у позові.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вих. №8 від 18.04.22. В обґрунтування заперечень посилається, зокрема, на те, що акт №048/71/04 не можна вважати належним доказом, який підтверджує здійснення відповідачем протиправної поведінки з огляду на те, що містить суперечливі дані щодо виду порушення, його часу, виду та переліку устаткування, а також виду та обсягу викидів, тощо та не містить посилань на конкретні нормативно-правові акти, порушені у зв`язку із протиправною діяльністю, не містить детального опису правопорушення. Також вважає необґрунтованим розрахунок збитків, здійснений позивачем на підставі Методики №639, оскільки як в період проведення планової перевірки 19.02.19-22.02.19 і прийняття акту №048/71/04, так і в період нарахування збитків в претензії від 18.11.19, Методика №639 була нечинною, не мала юридичної сили і сили нормативно-правового акту. Крім того, вказує, що розрахунок збитків здійснений інспекцією без проведення інструментально-лабораторних вимірювань, тобто розрахунковим методом. Такий об`єкт джерела викиду забруднюючих речовин, який вказаний у розрахунку збитків як №9, 10, 11, 12 «Труба. Газовий модульний котел VU 656-7. Модуль №1, №2, №3 та №4» відключений від газопостачання з 27.10.15, тобто взагалі не працює. Отже, сума збитків в будь-якому разі має бути зменшена з урахуванням обставин невикористання джерел №9, 10, 11, 12 на суму 10 036,65 грн.

05.05.22 від прокурора та 10.08.22 від позивача на адресу суду надійшли відповіді на відзив, які прийняті судом до розгляду.

Від відповідача на адресу суду 31.05.22 та 29.08.22 надійшли заперечення на відповіді на відзив, які прийнято судом до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, директора підприємства відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №71 від 18.02.19 «Про проведення планової перевірки» та направлення №67 від 18.02.19 на проведення планової перевірки, державними інспекторами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у період з 19.02.19 по 22.02.19 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Рома».

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання - ТОВ «Паперова фабрика «Рома» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області складено відповідний Акт за №048/71/04.

Актом перевірки, зокрема, встановлено, що у період з початку експлуатації по 04.07.18 включно ТОВ «Паперова фабрика «Рома» за адресою: 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7-а, здійснювались викиди шкідливих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу на джерело викиду (ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ч. 4 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»).

Акт підписано директором ТОВ «Паперова фабрика «Рома» Єфановим Ю.О. без зауважень та 22.02.19 отримано примірник Акта на 23 сторінках.

Також Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області винесено припис №012/048/71/04 від 28.02.19 щодо усунення виявлених порушень.

За наслідками перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища 22.02.16 складено протокол про адміністративне правопорушення № 009163 відносно директора ТОВ «Паперова фабрика «Рома» Єфанова Ю.О.

Постановою від 22.02.19 № 000190/01/05 притягнуто до адміністративної відповідальності уповноважену посадову особу відповідача - директора ТОВ «Паперова фабрика «Рома» Єфанова Ю.О. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. (підприємством здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу влади за період з з початку експлуатації обладнання по 04.07.2018).

Постанову не оскаржено. Згідно з квитанцією від 06.03.19 штраф сплачено у повному обсязі.

Відповідно до акту № 048/71/04, під час проведення планової перевірки Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області враховані відомості: звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на майданчик ТОВ «Паперова фабрика «Рома» за 2018 рік; документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для майданчика відповідача за 2018 рік; звіт про викиди забруднюючих речовин і парникових газів у атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів за 2017, 2018 роки; звіт про використання та запаси палива за 2017 рік; звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2017, 2018 роки.

Згідно з приписами Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 48/16064 від 21.01.2009 (далі по тексту - Методика) позивачем здійснено відповідний розрахунок згідно з яким сума заподіяних ТОВ «Паперова фабрика «Рома» державі збитків становить 305 833,26 грн.

Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області направлено лист за вих. № 2338/5 від 22.06.20 директору ТОВ «Паперова фабрика «Рома» з метою отримання довідки про фактичний час роботи стаціонарних джерел викидів промислового майданчику вказаного підприємства за адресою: вул. Теплична, 7-а у м. Запоріжжі, за період з 01.02.2009 (або дати початку експлуатації з її зазначенням, але не раніше 01.02.2009) по 04.08.2018.

У відповіді за вих. № 18 від 06.07.20 на зазначений лист відповідач не надав інформації про фактичні часи роботи, а долучив лише копії дозволу № 2310136600-164 від 05.07.18 та звіту з інвентаризації забруднюючих речовин за 2018 рік.

Відповідно до претензії за вих. № 4623/12 від 18.11.19 Державна екологічна інспекція у Запорізькій області зверталась до відповідача щодо добровільної сплати шкоди заподіяної державі на суму 305 833,26 грн., разом з претензією відповідачу надавався розрахунок шкоди.

У відповіді на претензію за вих. №64 від 18.12.19 ТОВ «ПФ «Рома» заперечило проти здійснених розрахунків пославшись на те, що розрахунок збитків здійснено не в спосіб, передбачений законодавством.

Несплата ТОВ «Паперова фабрика «Рома» в добровільному порядку збитків, заподіяних державі в результаті викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу в розмірі 305 833,26 грн., стали підставою для звернення прокурора в інтересах державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) з позовом до господарського суду.

Під час прийняття даного позову до розгляду, судом враховано наступне.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 р. № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або ін. інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно із ч. 3 даної статті, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави, втому числі в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи ін. суб`єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Прокурор, обґрунтовуючи наявність підстав для його звернення з даним позовом в інтересах позивача вказує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 802 від 09.09.20 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції», ліквідовано Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області та утворено Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області). Таким чином, процесуальним правонаступником ліквідованої Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у даному випадку є Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області).

Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області), затв. наказом Державної екологічної інспекції України № 256 від 01.06.21, позивач є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин, додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря (п.п. 4 п. 2 розділ II), розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції (п. 10 розділ II).

Зважаючи на викладене, Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах.

Разом з цим, позивачем не вжито ефективних та дієвих заходів для усунення виявлених порушень і відшкодування збитків, завданих державі, у тому числі шляхом звернення до суду із відповідною позовною заявою. Більш того, розрахунок збитків здійснено майже через 9 місяців після виявлення порушення. Окрім того, після направлення претензії відповідачу у листопаді 2019 р. Держекоінспекцією заходи, спрямовані на стягнення збитків, у судовому порядку не вжито.

Відповідно листом №733/10-12/06/2-34 від 09.02.22 Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) повідомила прокуратуру про те, що не має можливості здійснювати позовну роботу з підстав обмеженого фінансування з державного бюджету витрат на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища",організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання законодавства про поводження з відходами належить до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Статтею 35 цього Закону визначено, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно із Положенням про Державну екологічну інспекцію України (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.17 №275), Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Основними завданнями Державної екологічної інспекції України є, зокрема, реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства.

Зважаючи на нездійснення державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) заходів для звернення до суду з позовом стосовно стягнення шкоди та враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов до висновку, що прокурор обґрунтовано, у межах своїх повноважень, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи.

Компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, визначено у ст. 202 вказаного Закону, до якої зокрема належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Частиною 2 ст. 1 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" передбачено, що Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, ін. центральні органи виконавчої влади, Раду Міністрів АР Крим та місцеві державні адміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність цих органів.

Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і витрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами (підпункт 8 пункту 4 Положення).

Як вже зазначалося, згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області), затв. наказом Державної екологічної інспекції України № 256 від 01.06.21, позивач є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин, додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря (п.п. 4 п. 2 розділ II), розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції (п. 10 розділ II).

Таким чином, позивач в силу закону наділений повноваженнями на проведення перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та розміру збитків до відшкодування у разі виявлення порушень.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ,підприємства, установи, організації та громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та ін. заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно з приписами ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватись після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно з законом.

Статтею 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до приписів ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено принцип необхідності повної компенсації заподіяної шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Прокурором та позивачем на підтвердження завдання відповідачем шкоди внаслідок його неправомірної поведінки (здійснення викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади) надано всі докази.

Відповідачем доказів наявності відповідного дозволу у період з 04.07.17 по 04.07.18, а також відсутності його вини у спричиненні шкоди не доведено.

У зв`язку з викладеним, з підстав наведених вище в тексті цього рішення судом визнається доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а саме: допущено здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

Відносно доводів відповідача щодо використання в розрахунку збитків Методики, яка втратила чинність, та нездійснення необхідних вимірювань викидів, суд зазначає наступне.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) визначений у Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.08 (далі - Методика).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.18 у справі №826/3820/18 задоволено позов до відповідача Міністерства екології та природних ресурсів про скасування наказу №639 від 10.12.08 та визнано протиправним та не чинним повністю наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.08 №639 «Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.18 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.18 у справі №826/3820/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.10.19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.18 у справі №826/3820/18 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.18 скасовано, в задоволенні позову до Міністерства екології та природних ресурсів України про скасування наказу №639 від 10.12.18 відмовлено.

Наказом Міністерства юстиції України від 11.05.2019 № 1453/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта» скасовано рішення про державну реєстрацію наказу № 639 та 11.06.19 виключено з Державного реєстру нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади.

Згідно зі ст. 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України в частині зворотної дії закону у часі, коли він пом`якшує або скасовує відповідальність особи, стосується фізичної особи, про що зазначено у рішенні Конституційного суду України від 09.02.1999 по справі №1-7/99, зокрема: "Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення ч. 1 ст. 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте, надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті".

Планова перевірка щодо дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства проведена Інспекцією в період з 19.02.19 по 22.02.19, про що було складено відповідний акт. Розрахунок здійснено позивачем 18.11.19, тобто в той час, коли, за твердженням відповідача, Методику було визнано не чинною. Суд погоджується з таким твердженням відповідача.

В той же час, розрахунок Інспекцією здійснено за період з 04.07.17 по 07.08.18, тобто за період, коли Методика діяла в редакції, чинній з 21.02.2017, та правомірно застосована посадовими особами Інспекції при проведенні розрахунку 305 833,26 грн. збитків, завданих державі відповідачем.

Згідно з підпунктом 2.1.2. пункту 2.1. Методики (в редакції, чинній на період, за який здійснювався розрахунок), наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема, вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Пунктом 2.8.1 Методики передбачено, що розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об`ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються стаціонарними джерелами суб`єкта господарювання без дозволу.

Згідно з пунктом 3.6. Методики, розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за:

характеристиками джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб`єкта господарювання (Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії));

даними державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря);

результатами інструментально-лабораторних вимірювань;

методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Пунктом 2.7 Методики зокрема передбачено, що розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об`ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках: викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання (2.7.1).

В ході планової перевірки, встановлено, що під час здійснення господарської діяльності на промисловому майданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7-а, з 04.07.17 по 04.07.18 відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу. Лише 05.07.18 відповідачем отримано Дозвіл за № 2310136600-164 з необмеженим терміном дії.

Отже, відповідачем допускалась експлуатація обладнання, що має викиди від стаціонарних джерел підприємства, за відсутності відповідного дозволу на викиди, у зв`язку з чим був застосований розрахунковий метод. Факт порушення суб`єктом господарювання природоохоронного законодавства зафіксовано актом перевірки.

Використання Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел відповідача є одним із способів, визначених п. 3.6 Методики для розрахунку завданих збитків, що виключає необхідність проведення лабораторних вимірювань.

Розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря, який здійснювався без дозволу, проведено за даними "Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на майданчик ТОВ «Паперова фабрика «Рома», згідно з яким працюючими джерелами є: «Труба. Машина для рулонів Muller Martini Concept. Джерело №1», «Труба. Система вентиляції цеху №3. Джерело №2», «Труба. Система вентиляції цеху №3. Джерело №3», «Труба. Машина для друку «XEIKON 7000». Джерело №4», «Труба. Система вентиляції цеху №4. Джерело №5», «Труба. Система вентиляції цеху №4. Джерело №6», «Труба. Твердопаливний котел КТ-ЗЕ. Джерело №7», «Труба. Вентсистема для приміщення котельні. Джерело №8», «Труба. Газовий модульний котел VU 656-7. Модуль №1. Джерело №9», «Труба. Газовий модульний котел VU 656-7. Модуль №2. Джерело №10», «Труба. Газовий модульний котел VU 656-7. Модуль №3. Джерело №11», «Труба. Газовий модульний котел VU 656-7. Модуль №4. Джерело №12», «Труба. Засвітлювальна рама Bacher-2000 проявлювальний процесор «Agfa». Джерело №13», «Труба. Принтер. Джерело №14», «Ворота. Автотранспорт підприємства. Джерело №15».

Позивач та прокурор зазначають, що розрахунок розміру збитків проведено за допомогою формул, визначених п.п. 3.1, 3.2, 4.1 - 4.4 Методики.

За основу години роботи взято рік роботи стаціонарного обладнання, тобто з 07.05.17 по 07.05.18.

При цьому, в поясненнях та в судовому засідання представником позивача було пояснено, що в розрахунку помилково було зазначено період по 04.07.19, замість 04.07.18, хоча розрахунок здійснювався саме за період з 04.07.17 по 04.07.18.

Згідно із п. 3.1 Методики, розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду забруднюючих речовин, віднесеного до основних джерел викидів, здійснюється за формулами:

(2; 4) mi = 3,6 х10-3 х (q mi - qmнорм) х Т, де -

mi - маса наднормативного викиду i-тої забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду цієї забруднюючої речовини, т;

q mi - середнє арифметичне значення результатів вимірювань масової витрати i-тої забруднюючої речовини трьох послідовно відібраних об`єднаних проб, г/с;

qmнорм - значення затвердженого нормативу викиду i-тої забруднюючої речовини, наведеного в дозволі, г/с;

Т - час роботи джерела викиду i-тої забруднюючої речовини в режимі наднормативного викиду, год.

(5) mi = 3,6 х10-6 х (рві - рвнорм) х qv х Т, де -

mi - маса наднормативного викиду i-тої забруднюючої речовини в атмосферне повітря від паливовикористовувального обладнання, т;

рві - середнє значення масової концентрації i-тої забруднюючої речовини, приведене до регламентованого вмісту кисню, мг/куб.м;

рвнорм - значення затвердженого нормативу викиду i-тої забруднюючої речовини, приведене до регламентованого вмісту кисню, наведеного в дозволі на викид, мг/куб.м;

qv - значення об`ємної витрати газопилового потоку від джерела викиду i-тої забруднюючої речовини, приведене до нормальних умов, куб.м/с;

Т - час роботи джерела викиду i-тої забруднюючої речовини в режимі наднормативного викиду, год.

Відповідно до п. 4.1 Методики, розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховується на основі розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на дату виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1, з урахуванням регулювальних коефіцієнтів (додатки 1, 2) і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини.

Розмір збитків розраховується за формулою (12):

З = mi х 1.1П х Аі х Кт х Кзі, де -

mi - маса i-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно, т;

1,1П - розмір мінімальної заробітної плати (П) на момент виявлення порушення за одну тонну умовної забруднюючої речовини, помноженої на коефіцієнт (1,1), грн./т;

Аі - безрозмірний показник відносної небезпечностіі і-тої забруднюючої речовини;

Кт - коефіцієнт, що вираховує територіальні соціально-екологічні особливості;

Кзі - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту і-тою забруднюючою речовиною.

Загальний розмір відшкодування збитків розраховується як сума розмірів збитків за наднормативний викид в атмосферне повітря кожної забруднюючої речовини.

П. 4.2. Методики, безрозмірний показник відносної небезпечності i-тої забруднюючої речовини (Aі ) визначається із співвідношення за формулою:

Aі = 1/ГДКі, (13), де

ГДК - середньодобова граничнодопустима концентрація або i орієнтовно безпечний рівень впливу (ОБРВ) i-тої забруднюючої речовини, мг/куб.м.

Для речовин з ГДК більше одиниці в чисельнику вводиться поправний коефіцієнт 10.

Для речовин, за якими відсутня величина середньодобової граничнодопустимої концентрації, при визначенні показника відносної небезпечності береться величина максимальної разової ГДК забруднюючої речовини в атмосферному повітрі. Для речовин, за якими відсутні величини ГДК і ОБРВ, показник відносної небезпечності A приймається рівним 500.

За п. 4.3. Методики, коефіцієнт, що враховує територіальні соціально-екологічні особливості (КТ), залежить від чисельності мешканців населеного пункту, його народногосподарського значення і розраховується за формулою

КТ = Кнас х Кф, (14)

де Кнас - коефіцієнт, що залежить від чисельності жителів населеного пункту та визначається згідно з додатком 1;

Кф - коефіцієнт, що враховує народногосподарське значення населеного пункту та визначається згідно з додатком 2.

Згідно з Додатком 1 до Методики, для м. Запоріжжя застосовуються наступні коефіцієнти: (згідно облікової картки офіційного веб-порталу Верховної Ради України чисельність населення м. Запоріжжя становить 745 432 особи) Кнас - 1,55; Кф - 1,25, КТ - 1,55 х 1,25 = 1,9375.

Пункт 4.4.Методики, коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту i-тою забруднюючою речовиною (Кзі), визначається за

Кзі = рВі /ГДКСДі (15)

де рВі - середньорічна концентрація i-тої забруднюючої речовини за даними прямих інструментальних вимірів на стаціонарних постах за попередній рік, мг/куб.м;

ГДКСДі - середньодобова гранична допустима концентрація i-тої забруднюючої речовини, мг/куб.м.

У разі, якщо в даному населеному пункті інструментальні вимірювання концентрації даної забруднюючої речовини не виконуються, а також якщо рівні забруднення атмосферного повітря населеного пункту i-тою забруднюючою речовиною не перевищують ГДК, значення коефіцієнта Кзі приймається рівним одиниці. Згідно з листом від 28.03.19 №26-13/647 Запорізького ЦГМ середньорічна концентрація забруднюючої речовини - азоту діоксид та формальдегідів перевищувала ГДК, тому значення коефіцієнта Кзі азоту діоксид = 2, Кзі формальдегід = 1,33.

Загальний розмір відшкодування збитків розраховується як сума розмірів збитків за наднормативний викид в атмосферне повітря кожної забруднюючої речовини.

Відповідно до п. 3.11 Методики, час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту вчинення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Як вже зазначалося, позивачем направлено лист за вих. № 2338/5 від 22.06.20 директору ТОВ «Паперова фабрика «Рома» з метою отримання довідки про фактичний час роботи стаціонарних джерел викидів промислового майданчику вказаного підприємства за адресою: вул. Теплична, 7-а у м. Запоріжжі, за період з 01.02.09 (або дати початку експлуатації з її зазначенням, але не раніше 01.02.09) по 04.08.18.

Проте, у відповіді за вих. № 18 від 06.07.20 на зазначений вище лист відповідач не надав інформації про фактичні часи роботи, а долучив лише копії дозволу № 2310136600-164 від 05.07.18 та звіту з інвентаризації забруднюючих речовин за 2018 рік.

На переконання суду, вказані дії відповідальних посадових осіб підприємства відповідача з приводу не надання інформації про фактичні часи роботи мають ознаки дій направлених на уникнення від можливої відповідальності ТОВ «Паперова фабрика «Рома» відшкодувати шкоду заподіяну вказаним підприємством внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації в повному обсязі.

З наданого позивачем розрахунку збитків та пояснень до нього вбачається, що розрахунок збитків, які завдані державі в період з 04.07.17 по 04.07.18 внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела викиду без спеціального дозволу складає 305 833,26 грн. і розрахований відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків.

Щодо заперечень відповідача про те, що джерела викидів забруднюючих речовин № № 9-12 «Труба. Газовий модульний котел VU 656-7. Модуль № 1, № 2, № 3 та № 4» відключені від газопостачання з 27.05.17 суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів, до Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, на майданчик ТОВ «Паперова фабрика «Рома» за 2018 рік додано протокол № 12 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 10.04.2018. складний підприємством «Центр екодопомоги» на підставі акту відбору проб від 04.-06.04.2018. Відповідно до розділу 5 вказаного протоколу. 06.04.18 відібрано проби та проведено вимірювання вмісту забруднюючих речовин в стаціонарних джерелах викидів № 9 (Водогрійний котел Vaillant VU 656-7 модуль № 1). № 10 (Водогрійний котел Vaillant VU 656-7 модуль № 2), № 11 (Водогрійний котел Vaillant VU 656-7 модуль № 3). № 12 (Водогрійний котел Vaillant VU 656-7 модуль № 4) та встановлено викиди забруднюючих речовин оксиду вуглецю та азоту оксиду.

Окрім того, в таблиці № 1 лист 1 (Розрахунок викидів забруднюючих речовин в атмосферу від енергетичних установок при спалюванні природного газу) звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин зазначені часи роботи вказаних вище джерел викидів №№ 9-12 - 1500 годин.

Вищезазначене надає суду підстави для висновку, що вказані джерела викидів знаходяться в робочому стані та здійснювали викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на час відібрання проб.

Окрім того, доданий до відзиву відповідача акт перевірки режиму газоспоживання підприємства (установи) від 27.10.15 не містить жодних даних на підтвердження того, яке саме джерело викидів відключене від газопостачання та що вказані джерела були відключені у період з 04.07.2017 по 04.07.2018.

Крім того, відповідно до розділу 3 Дозволу №2310136600-164, виданого відповідачеві, дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин, встановлені зокрема, і для джерел №№ 9, 10, 11 ,12, що підтверджує, що такі джерела є працюючими.

Суд звертає увагу, що за правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 18.03.2019 у справі № 910/23296/17, вірним способом встановлення Державною екологічною інспекцією порушення вимог природоохоронного законодавства є результати перевірки і для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди у галузі охорони атмосферного повітря, необхідним є встановлення самого факту порушення природоохоронного законодавства в частині здійснення викидів без дозволу.

При цьому цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 21.12.2018 у справі 917/19/18).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даному випадку, відповідач доводи, викладені у позовній заяві, не спростував, доказів відсутності вини у правопорушенні суду не надав.

Приймаючи до уваги, що судом було встановлено факт порушення відповідачем приписів ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» у зв`язку із здійсненням у період з 04.07.17 по 04.07.18 експлуатації обладнання, що має викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел за відсутності дозволу на викиди; відповідач належних та допустимих доказів відсутності своєї вини не надав, а тому, перевіривши розрахунки розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, про охорону атмосферного повітря в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів за відсутності дозволу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 42, 46, 53, 73-80, 86, 91, 129, 195, 202, 210, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Рома» (вул. Незалежної України, буд. 39, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 31269946) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (пров. Козацький, 10, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 43877338) збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 305 833 (триста п`ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 26 коп., зарахувавши кошти на наступними реквізитами: одержувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 37941997, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UА358999980333129331000008479, код класифікації доходів бюджету - 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Рома» (вул. Незалежної України, буд. 39, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 31269946) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, розрахунковий рахунок № UА 438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2022 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 4 587 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 13.01.2023.

Суддя В. Л. Корсун