Ухвала

від 12.01.2023 по справі 306/628/20

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/628/20

Провадження № 2/306/6/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.23 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганскої Н.М.

за участю секретаря судового засідання Галаса Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи

Поцко М.І. Іщук В.І.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши увідкритому судовому засіданнів м.Свалява взалі судуцивільну справуза позовом ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" (адреса м.Ужгород, пл. Народна, буд.4, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 43427067), Служби автомобільних доріг у Закарпатській області (адреса м.Ужгород, вул. Собранецька, буд.39, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 25449824), треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (мешканець АДРЕСА_3 ), Свалявська міська рада Закарпатської області (адреса площа Головна, буд.1, м.Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області, код. ЄДРПОУ 04053884) про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №306/628/20 за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області", Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Свалявська міська рада Закарпатської області про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2022 року суд за клопотанням представника позивача-адвокатаНовікової І.С.,яка дієв інтересах ОСОБА_4 призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі №306/628/20, проведення якоїдоручив експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

24.11.20221 року Закарпатський НДЕКЦ МВСУкраїниповернув матеріали справи №306/628/20 (вх.№8132) з підстав відсутності у Закарпатському НДЕКЦ судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" та оціночно-будівельної експертизи за експертною спеціальністю 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд".

Розгляд справи призначено на 11:00 годину 12.01.2023 року.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Новікова І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала клопотання про повторне направлення справи на експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача Доброріз Л.В., яка діє в інтересах Служби автомобільнихдоріг уЗакарпатській області заперечила щодо проведення експертизи, просить відмовити у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи. Однак, у випадку призначення експертизи, не заперечує щодо зміни установи проведення повторної експертизи.

Представник третьої особи Іщук В.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 не заперечив щодо зміни експертної установи.

Представник відповідача Логойда В.М., який діє в інтересах ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області", представник третьої особи Свалявської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думкута доводисторін,суд зазначає таке.

Згідно ст. 13 ЦПК України- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно дост.76ЦПК України-доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, враховуючи, що наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору, що питання, які поставлені позивачем на вирішення експертів потребують спеціальних знань та стосуються експертів з правомпроведення будівельно-технічноїекспертизи заекспертною спеціальністю10.6"Дослідженняоб`єктів нерухомості,будівельних матеріалів,конструкцій тавідповідних документів"та оціночно-будівельноїекспертизи заекспертною спеціальністю10.10"Визначенняоціночної вартостібудівельних об`єктівта споруд" , а тому доходить висновку, що клопотання представника позивача про зміну установи для проведення будівельно -технічної експертизи необхідно задовольнити

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України - про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічноїекспертизи усправі №306/628/20,проведення якої доручити спеціалістам (судовим експертам) Львівського НДІСЗ Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України - суд має право з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 ч.1 ст. 252 КПК України - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252-253, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача-адвоката Новікової І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити експертну установу по проведенню повторної судової будівельно-технічної експертизу у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області", Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Свалявська міська рада Закарпатської області про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії згідно ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2022 року.

На вирішення експертам поставити такі запитання:

- яка технічна причина пошкоджень домогосподарства АДРЕСА_2 за період з 29 жовтня 2017 року по 01 січня 2018 року, та чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між підтопленнями домогосподарства АДРЕСА_2 , що мали місце з 29 жовтня 2017 року по 01 січня 2018 року, та появою ушкоджень вказаного домоволодіння?

- який розмір збитків (ремонтно-будівельних, відновлювальних робіт, з урахуванням технічного стану споруд), заподіяних домогосподарству АДРЕСА_2 підтопленнями, що мали місце з 29 жовтня 2017 року по 01 січня 2018 року?

Проведення повторної судової будівельно-технічноїекспертизидоручитиекспертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Львів, вул. Липинського буд. 54).

Копію ухвали про призначення повторної судової будівельно-технічноїекспертизинаправити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 306/628/20.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Висновок експерта направити до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі № 306/628/20 - зупинити.

Учасники справиможуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА