Рішення

від 17.08.2010 по справі 12/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

17.08.10 Справа№ 12/75

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розгля нула матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Львівські Ярмарки»

про стягнення заборгов аності в сумі 62 413,43 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівськ і ярмарки»

до відповідача Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2

про стягнення збитків т а штрафних санкцій в сумі 244 320,00 грн.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_4 (довіреність у справі);

Від відповідача : Попе льчук С.О. (довіреність у спр аві);

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області пода но позов Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Львівські Ярмарки»про стя гнення заборгованості в сумі 62 413,43 грн. та зустрічний позов Товариства з обмеженою від повідальністю «Львівські яр марки»до відповідача Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_2 про стягнення збитків та штрафних санкцій в сумі 244 3 20,00 грн.

Розглянувши подані матер іали суд визнав їх достатнім и для прийняття заяви до розг ляду і ухвалою від 22.06.2010 року по рушив провадження у справі т а призначив судове засідання на 03.08.2010 р.

22.07.2010р. Товариством з о бмеженою відповідальністю « Львівські ярмарки»подано зу стрічний позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків та штр афних санкцій в сумі 244 320,00 грн.

Ухвалою від 02.08.2010р. зустріч ний позов був прийнятий до ро згляду та об' єднаний з перв існим позовом.

В судовому засіданні 03.08.2010р . розгляд справи відкладався до 12.08.2010р. у зв' язку з неявкою п редставника позивача.

В судовому засіданні 12.08.2010р. о голошувалась перерва до 17.08.2010р .

В судове засідання 17.08.2010р. з' явилися представники сторін , надали пояснення по суті спо ру.

Зокрема представник пози вача підтримав позовні вимог и, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача 62 413,43 гр н. Також, представник позивач а визнав факт несвоєчасного виконання робіт по договору підряду.

Вимоги зустрічного позову , представник позивача запер ечив в повному обсязі, просив суд відмовити в його задовол енні та подав заяву про засто сування строків згідно ч. 6 ст. 232 ГК України щодо нарахуванн я пені та штрафу.

Зокрема представник позив ача вважає, що відповідач мав право на нарахування пені та штрафу протягом 6-ти місяців з моменту, коли зобов' язання мало бути виконано. На думку представника позивача після спливу цих 6-ти місяців, припи няється право заявляти вимог у про стягнення таких санкці й.

Представник відповідача в изнав факт існування боргу п о первісному позові, однак пр осив суд задоволити зустріч ний позов та стягнути з відпо відача збитки та штрафні сан кції в сумі 244 320,00 грн.

Повний текст ріше ння виготовлений , підписани й та оголошений 17.08.2010 року.

Суд заслухавши пояснен ня представників сторін, дос лідивши матеріали справи, т а оцінивши докази в їх сукупн ості, встановив наступне:

18 листопада 2009р. між ТзОВ «Львівські ярмарки»(замовн ик) та Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_7 (підрядни к) було укладено договір підр яду за умовами якого, підрядн ик зобов' язався виготовити та змонтувати у м.Львові на те риторії пл. Ринок, дерев' яні будиночки модульного типу в кількості 42 штук з матеріалу підрядника, згідно проектно ї документації розробленої ТзОВ «Інститут проектува ння «Комфортбуд», а замовник зобов' язався прийняти і оп латити їх вартість на умовах викладених у договорі.

Відповідно до п.3 договору, з агальна сума договору станов ить 400 200,00 грн.

Умови платежів були пропис ані сторонами в договорі нас тупним чином:

- 1 частина - аванс в розмірі 100 050,00 грн. замовник зобов' яза вся сплатити на протязі 2-х бан ківських днів після підписан ня договору;

- 2 частина - в розмірі 140 070,00 гр н. замовник зобов' язався сп латити 27.11.2009р.;

- 3 частина - в розмірі 80 040,00 грн . замовник зобов' язався спл атити 03.12.2009р.;

- залишок від загальної суми договору в розмірі 80 040,00 грн. за мовник зобов' язався сплати ти протягом 2-х банківських д нів з моменту монтажу та підп исання акта приймання-переда чі виробів.

Відповідно до п. 4 договору, п оставка виробів та їх монтаж на місці здійснюється підря дником в термін до 05.12.2009р.

Позивач виконав свої зобов ' язання по договору та пост авив відповідачу вироби, що п ідтверджується накладною ві д 16.12.2009р. №20 та актом приймання в ід 16.12.2009р. № 1/12.

Факт отримання виробів сам е 16.12.2009р. відповідачем не запере чується.

Однак, відповідач провів не повний розрахунок за постав лені будиночки, і станом на 15.06. 2010р. заборгованість становить 54 150,00 грн.

За несвоєчасне проведення оплати, позивач нарахував ві дповідачу:

- пеню в сумі 5 458,76 грн.;

- інфляційні витрати в сумі 2003,55 грн.;

- 3% річних в сумі 801,12 грн.

Товариством з обмеж еною відповідальністю «Льві вські ярмарки»подано зустрі чний позов до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків та штрафн их санкцій в сумі 244 320,00 грн.

Зокрема у зустрічному поз ові ТзОВ «Львівські ярма рки»зазначається, що ФОП ОС ОБА_2 було неналежним чином виконано умови договору, оск ільки відповідачем було прос трочено виконання зобов' я зання з поставки та монтажу в иробів на 11 днів в період з 05.12.200 9р. по 16.12.2009р.

У зв' язку з недотриманням ФОП ОСОБА_2 термінів виго товлення та монтажу продукці ї, ТзОВ «Львівські ярмарк и»нарахувало йому пеню в роз мірі 1% від вартості невчасно переданої продукції в сумі 44 220,00 грн. та штраф в розмірі 50% від суми невиконаного замовленн я в сумі 200 100,00 грн.

Приймаючи рішення у дані й справі суд виходив з наступ ного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

18 листопада 2009р. між ТзОВ «Львівські ярмарки»(замовн ик) та Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_7 було укла дено договір підряду за умов ами якого, підрядник зобов' язався виготовити та змонтув ати у м.Львові на території пл . Ринок, дерев' яні будиночки модульного типу в кількості 42 штук з матеріалу підрядник а, згідно проектної документ ації розробленої ТзОВ «І нститут проектування «Комфо ртбуд», а замовник зобов' яз ався прийняти і оплатити їх в артість на умовах викладених у договорі.

Відповідно до п.3 договору, з агальна сума договору станов ить 400 200,00 грн.

Умови платежів були пропис ані наступним чином:

- 1 частина - аванс в розмірі 100 050,00 грн. замовник зобов' яза вся сплатити на протязі 2-х бан ківських днів після підписан ня договору;

- 2 частина - в розмірі 140 070,00 гр н. замовник зобов' язався сп латити 27.11.2009р.;

- 3 частина - в розмірі 80 040,00 грн . замовник зобов' язався спл атити 03.12.2009р.;

- залишок від загальної суми договору в розмірі 80 040,00 грн. за мовник зобов' язався сплати ти протягом 2-х банківських д нів з моменту монтажу та підп исання акта приймання-переда чі виробів.

Відповідно до п. 4 договору, п оставка виробів та монтажна місці здійснюється підрядни ком в термін до 05.12.2009р.

Відповідно до накладної ві д 16.12.2009р. №20 та акту приймання в ід 16.12.2009р. № 1/12 поставка виробів б ула здійснена 16.12.2009р.

Факт отримання виробів, са ме 16.12.2009р. відповідачем не запер ечується.

Однак, відповідач не провів повний розрахунок за постав лені будиночки, і станом на 15.06. 2010р. заборгованість становить 54 150,00 грн., що самим відповідаче м не заперечується.

Відповідно до п. 7.2 договору, за порушення термінів оплати за цим договором, замовник с плачує підряднику пеню в роз мірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми прострочен ого платежу за кожен день про строчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 5 ЦК України: боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

За несвоєчасне проведенн я оплати, позивач нарахував в ідповідачу:

- пеню в сумі 5 458,76 грн.;

- інфляційні витрати в сумі 2003,55 грн.;

- 3% річних в сумі 801,12 грн.

Нарахування штрафних сан кцій було здійснено позиваче м в межах 6-ти місячного строку встановленого ч.6 ст. 232 ГК Укра їни.

Однак, як вбачається з мат еріалів справи відповідаче м - Товариством з обмежен ою відповідальністю «Львівс ькі ярмарки»було подано зуст річний позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків та штр афних санкцій в сумі 244 320,00 грн.

Зокрема у зустрічному позо ві ТзОВ «Львівські ярмар ки»зазначається, що ФОП ОСО БА_2 було неналежним чином в иконано умови договору, оскі льки було прострочено викон ання зобов' язання з поставк и та монтажу виробів на 11 днів в період з 05.12.2009р. по 16.12.2009р.

Факт поставки виробів 16.12.2009р. , а не 05.12.2009р. як це передбачалось умовами договору , ФОП ОСОБ А_2 не заперечується.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2 у запереченні на зустрічний позов стверджує, що саме внаслідок несвоєчас ного перерахування коштів Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Львівські я рмарки», не дало йому можливо сті своєчасно придбати необ хідну кількість матеріалів д ля виготовлення замовлених в иробів, а тому поставка та мо нтаж цих виробів була затрим ана.

Однак, такі твердження є без підставними та не беруться д о уваги судом з наступних під став.

Відповідно до п. 1.1 договору п ідрядник зобов' язався виго товити та змонтувати у м.Льво ві на території пл. Ринок, дере в' яні будиночки модульног о типу в кількості 42 штук

з матеріалу підрядника. Т обто, ФОП ОСОБА_2 зобов' я зався виготовити вироби з вл асного матеріалу і за умовам и договору наявність такого матеріалу у підрядника жодни м чином не залежала від факту сплати платежів замовником .

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивіл ьного кодексу України неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст 551 ЦК Укра їни предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і не рухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК Укра їни, штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Статтею 231 ГК України передб ачено, що законом щодо окреми х видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погод женням сторін не допускаєтьс я.

У разі якщо порушено господ арське зобов'язання, в якому х оча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора еконо міки, або порушення пов'язане з виконанням державного кон тракту, або виконання зобов'я зання фінансується за рахуно к Державного бюджету України чи за рахунок державного кре диту, штрафні санкції застос овуються, якщо інше не передб ачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

На законодавчому рівні не в изначено розмір пені та штра фу, які стягуються за порушен ня строків виконання зобов' язання.

Відповідно до п. 3 ст. 6 ЦК Укра їни сторони в договорі можут ь відступити від положень ак тів цивільного законодавств а і врегулювати свої відноси ни на власний розсуд.

Згідно ст. 203 ЦК України одніє ю, з загальних вимог, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину є те, що волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості.

Відповідно до п. 7.3 договору, сторони в добровільно визнач или, що у випадку недотриманн я підрядником термінів вигот овлення та монтажу продукції , встановлених цим договором , він сплачує замовнику пеню в розмірі 1% від вартості несво єчасно переданої продукції з а кожен день затримки, та штра ф в розмірі 50% від суми невикон аного замовлення.

У зв' язку з недотриманням ФОП ОСОБА_2 термінів виго товлення та монтажу продукці ї, ТзОВ «Львівські ярмарк и»нарахувало йому пеню в роз мірі 1% від вартості невчасно переданої продукції за 11 дні в в сумі 44 220,00 грн. та штраф в роз мірі 50% від суми невиконаного замовлення в сумі 200 100,00 грн.

Представник ФОП ОСОБА_2 вважає, що відповідач мав пра во на нарахування пені та штр афу протягом 6-ти місяців з мом енту, коли зобов' язання мал о бути виконано, а відтак піс ля спливу цих 6-ти місяців, при пиняється право заявляти вим огу про стягнення таких санк цій.

Зокрема, представником ФОП ОСОБА_2 подано заяву п ро застосування до заявлени х у зустрічному позові вимог про стягнення пені та штрафу положень ч.6 ст. 232 ГК України.

Однак, суд вважає, що дана за ява є безпідставною та не під лягає до задоволення з насту пних підстав.

Так, на думку суду представн иком ФОП ОСОБА_2 неправиль но трактується положення ч.6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Системний аналіз даної нор ми законодавства показує, що дана норма не встановлює стр ок позовної давності для зве рнення до суду з позовом про с тягнення штрафних санкцій, а встановлює тільки 6-ти місячн ий строк за який вони можуть б ути нараховані .

Тобто, ТзОВ «Львівські ярмарки»має право на нархув ання штрафних санкцій в межа х 6-ти місячного строку, чим во но й скористалося.

Сам строк позовної давност і для стягнення неустойки (пе ні, штрафу) становить 1 рік та в становлюється п.1 ч.2 ст. 258 ЦК Ук раїни. Даний строк ТзОВ «Л ьвівські ярмарки»не пропуще ний.

Окрім того, суд звертає уваг у на те, що ст. 232 ГК України пере дбачає певний виняток, а саме , якщо інший строк не встановл ено договором або законом. Пу нкт 7.3 договору передбачає нар ахування пені за кожен день затримки.

Провівши перерахунок пен і та штрафу, суд встановив, що при розрахунку пені ТзОВ «Львівські Ярмарки»допущен о помилку, а відтак до стягнен ня підлягає пеня в сумі 44 022,00 гр н.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали спра ви в їх сукупності, суд прийшо в до висновку, що позовні вимо ги по первісному позові підл ягають до задоволення в повн ому обсязі в сумі 62 413,43 горн. (з я ких: 54 150,00 грн. основного боргу,5 45 8,76 грн. пені, 2003,55 грн. інфляційних витрат та 801,12 грн. 3% річних.)

Позовні вимоги по зустрічн ому позові підлягають до зад оволення частково в сумі 244 122,00 грн. (з яких: пеня в сумі 44 022,00 грн . та штраф в сумі 200 100,00 грн.)

Судові витрати по первісно му позові в сумі 860,14 грн. (з яких: 624,14 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу) суд покладає на від повідача ТзОВ «Львівськ і Ярмарки».

Судові витрати по зустрічн ому позові суд покладає на ФО П ОСОБА_2 пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог в сумі 2 677,03грн. (з яких: 2 441,22 грн . державного мита та 235,81 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су)

Керуючись ст.ст.6, 203, 258, 526, 551, 549, 625 ЦК України, 193, 230, 231, 232 ГК України, с т. ст. 33 ,43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и по первісному позові задов олити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальні стю «Львівські Ярмарки»(79000, м.Л ьвів, проїзд Крива Липа,1/10, код ЄДРПОУ 35185853) на користь Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) - - 54 150,00 грн. основн ого боргу, 5 458,76 грн. пені, 2003,55 грн. і нфляційних витрат, 801,12 грн. 3% річ них, 624,14 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу

3. Позовні вимоги по зустріч ному позові задоволити частк ово.

4. Стягнути Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські Ярмарки»(79000, м.Льві в, проїзд Крива Липа,1/10, код ЄДР ПОУ 35185853) пеню в сумі 44 022,00 грн., штр аф в сумі 200 100,00 грн., державне мит о в сумі 2 441,22 грн. та 235,81 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у

5. В задоволенні решти позов них вимог по зустрічному поз ові відмовити за безпідставн істю.

6. Накази видати у відповід ності до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оск аржено протягом 10 днів до Льві вського апеляційного господ арського суду .

Суддя