Рішення

від 11.06.2010 по справі 16/88-10-2394

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2010 р. Справа № 16/88-10-2394

Господарський суд Одесь кої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Курбановій А.Р.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСО БА_2 за довіреністю 18.05.2010р.

Від відповідачів:

- фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - О СОБА_3

- Одеської місь кої ради: не з' явився

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4 до фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3, Одеської міської ради п ро поділ спільного майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_4 (далі по текс ту ПП ОСОБА_4 звернулася д о господарського суду Одеськ ої області з позовними вимог ами до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 (ПП ОСОБА_3 , Одеської міської ради про п оділ нежитлових приміщень оф ісу АДРЕСА_3 між його спів власниками ПП ОСОБА_4 та П П ОСОБА_3 та припинення пр ава спільної власності остан ніх на вказане нерухоме майн о, а також про визнання за поз ивачем права власності на не житлові приміщення офісу А ДРЕСА_3 загальною площею 87,5 к в.м, основною площею 49,4 кв.м. та визнання за ПП ОСОБА_3 пра ва власності на нежитлові пр иміщення офісу АДРЕСА_4 за гальною площею 77,3 кв.м, основно ю площею 63,1 кв.м. Свої вимоги по зивач обґрунтовує правомірн істю набуття ним права власн ості на вказані нежитлові пр иміщення та необхідністю про ведення поділу майна, належн ого вказаним підприємцям на праві спільної часткової вла сності.

ПП ОСОБА_3 у судовому зас іданні 11.06.2010р. позовні вимоги ви знав повністю.

Одеська міська рада була на лежним чином повідомлена про час та місце судового розгля ду, однак представник останн ьої на вимогу суду в судове за сідання не з'явився, відзиву н а позовну заяву не надав, у зв' язку з чим справа розглядаєт ься за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

На підставі свідоцтва про п раво власності серії САС №911718 , виданого виконавчим коміте том Одеської міської ради 01 лю того 2010 року, позивачу на праві приватної власності належал и нежитлові приміщення офісу АДРЕСА_3 загальною площею 145,6 кв.м, основною площею 83,7 кв.м. Згідно з витягом про реєстра цію права власності на нерух оме майно №25196886 від 01.02.2010 р., видано го комунальним підприємство м „Одеське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації об' єктів нерухомості ”, право власності ПП ОСОБА _5 на вказане майно було заре єстровано у встановленому за коном порядку.

В подальшому, 24.02.2010р. між ПП О СОБА_5 (Продавець) та ПП ОС ОБА_3 (Покупець) було укладе но договір купівлі-продажу, з а умовами якого позивачем бу ло передано у власність Поку пця 42/100 частин нежитлового пр иміщення офісу АДРЕСА_3, з агальною площею 61,4 кв.м, основн ою площею 34,3 кв.м, які складають ся з 1 - вестибюлю, 8 - підсобної , 9-підсобної та 10 - коридору. Вк азаний договір був укладени й з додержанням нотаріально ї форми та зареєстрований у д ержавному реєстрі правочині в, що підтверджується витяго м за № 8271480. Крім того, відповідно до витягу №25478221 від 03.03.2010р., видан ого комунальним підприємств ом „Одеське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації об' єктів нерухомост і” з Реєстру прав власності н а нерухоме майно, право власн ості ПП ОСОБА_3 на 42/100 части н нежитлового приміщення офі су АДРЕСА_3 було також зар еєстровано у встановленому з аконом порядку.

Відповідно до ст.. 363 ЦК Украї ни частка у праві спільної ча сткової власності переходит ь до набувача за договором з м оменту укладення договору, я кщо інше не встановлено домо вленістю сторін. Частка у пра ві спільної часткової власно сті за договором, який підляг ає нотаріальному посвідченн ю та (або) державній реєстраці ї, переходить до набувача від повідно до статті 334 цього Код ексу. В свою чергу, згідно з частинами 3, 4 ст. 334 ЦК України пр аво власності на майно за дог овором, який підлягає нотарі альному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого п освідчення або з моменту наб рання законної сили рішенням суду про визнання договору, н е посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про в ідчуження майна підлягає дер жавній реєстрації, право вла сності у набувача виникає з м оменту такої реєстрації.

Таким чином, позивачу на праві власності належать 58/100 ч астин нежитлового приміщенн я офісу АДРЕСА_3, а ПП ОС ОБА_3- 42/100 частин вказаного не житлового приміщення.

Крім того, 24.02.2010р. між ПП ОС ОБА_5 та ПП ОСОБА_3 було укладено ще один договір, за я ким позивач зобов' язалася н е пізніше 5 місяців з моменту п ідписання даної угоди здійсн ити влаштування окремого вхо ду до приміщень, належних поз ивачу, з виділенням даних при міщень в самостійний об' єкт з присвоєнням окремої юриди чної адреси, в свою чергу, ПП ОСОБА_3 зобов' язався на протязі 5 місяців надавати в ільний доступ для користуван ня загальним входом.

За змістом ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників ма є право на надання йому у воло діння та користування тієї ч астини спільного майна в нат урі, яка відповідає його част ці у праві спільної частково ї власності. При цьому, від повідно до ст.. 360 ЦК України співвласник відповідно до св оєї частки у праві спільно ї часткової власності зобов' язаний брати участь у витрат ах на управління, утримання т а збереження спільного майна , у сплаті податків, зборів (об ов'язкових платежів), а також н ести відповідальність перед третіми особами за зобов'яза ннями, пов'язаними із спільни м майном.

Як вбачається з пояснень по зивача, між сторонами виника ють певні суперечки з привод у виконання зобов'язань по ви тратах на управління, утрима ння та збереження спільного майна, сплаті комунальних пл атежів. Наведені обставини, а також завершення строку, пер едбаченого договором від 24.02.201 0р., протягом якого позивачу на давався вільний доступ до пр иміщень, які перебувають у йо го володінні та користуванні , змусили позивача здійсни ти реконструкцію належного й ому приміщення шляхом влашту вання окремого входу приміще нь, які залишилися у його воло дінні та користуванні, ф актично без змін їх площі.

Посилаючись на технічну м ожливість поділу нежитлових приміщень офісу АДРЕСА_3 між його співвласниками ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3 у дв і самостійні одиниці з надан ням індивідуальних номерів, а також наполягаючи на наявн ості у позивача права самост ійно розпоряджатися своєю ча сткою у праві спільної частк ової власності шляхом виділе ння в натурі цієї частки із сп ільного майна, останній звер нувся до господарського суду Одеської області з позовом п ро поділ нежитлових приміщен ь офісу АДРЕСА_3 між його с піввласниками ПП ОСОБА_4 т а ПП ОСОБА_3 та припинення права спільної власності ос танніх на вказане нерухоме м айно, а також про визнання за позивачем права власності н а нежитлові приміщення офісу АДРЕСА_3 загальною площею 87,5 кв.м, основною площею 49,4 кв.м. т а визнання за ПП ОСОБА_3 п рава власності на нежитлові приміщення офісу АДРЕСА_4 загальною площею 77,3 кв.м, осно вною площею 63,1 кв.м.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи позивача, су д доходить висновку, що позов ні вимоги ПП ОСОБА_4 право мірні, містяться на законних підставах та підлягають зад оволенню у повному обсязі з о гляду на наступне.

Положеннями ст. 328 ЦК України передбачено, що право власно сті набувається на підставах , що не заборонені законом зок рема із правочинів.

Як було зазначено по текст у рішення вище, ПП ОСОБА_4 т а ПП ОСОБА_3 на праві спіль ної часткової власності нал ежать нежитлові приміщення о фісу АДРЕСА_3. При цьому, по зивачу на праві власності на лежать 58/100 частин нежитлового приміщення офісу АДРЕСА_3 , а ПП ОСОБА_3- 42/100 частин вка заного нежитлового приміщен ня.

Відповідно до статті 364 ЦК Ук раїни співвласник має право на виділ у натурі частки із ма йна, що є у спільній частковій власності. За змістом статті 367 ЦК України майно, що є у сп ільній частковій власності, може бути поділене в натурі м іж співвласниками за домовле ністю між ними. У разі поді лу спільного майна між співв ласниками право спільної час ткової власності на нього пр ипиняється.

Внаслідок влаштування ок ремого входу до частини нежи тлових приміщень офісу АДР ЕСА_3, належній позивачу, ста в можливим поділ приміщень у дві самостійні одиниці без в трати їх цільового призначен ня. Наведене підтверджується технічним висновком про мож ливість подальшої експлуата ції реконструйованого офісу №3 за адресою: вулиця Академік а Сахарова, 26, а також виділу не житлових приміщень як двох с амостійних одиниць з надання м індивідуальних номерів №3 т а №3-а, виконаного ТОВ „Художнь о-інжинірінговий центр „Експ рес-проект ЛТД” (ліцензія АВ № 514725). Згідно із вказаним техніч ним висновком визнано можлив ою подальша експлуатація рек онструйованого офісу №3 за ад ресою: вулиця Академіка Саха рова, 26, технічно можливим под іл нежитлових приміщень як д вох самостійних одиниць з на данням індивідуальних номер ів: офіс №3, який виділяється П П ОСОБА_4, загальною площе ю 87,5 кв.м та офіс №3-а, що виділяєт ься ПП ОСОБА_3, загальною п лощею 77,3 кв.м. Крім того, як вбач ається з даного висновку неж итлові приміщення відповіда ють санітарно-епідеміологіч ним вимогам ДБН В.2.2-9-99 „Громадс ькі будівлі та споруди. Основ ні положення”, протипожежні заходи передбачені відповід но до вимог ВСН 55-88(р) „Положенн я про організацію та проведе ння реконструкції, ремонту т а технічного обслуговування будівель, об' єктів комунал ьного та соціально-культурно го призначення”, ДБН В.2.2-9-99 „Гро мадські будівлі та споруди. О сновні положення”.

Таким чином, суд доходить ви сновку про можливість та від сутність нормативних заборо н для виділення у натурі част ини нежитлового приміщення, належної позивачу на праві с пільної часткової власності , з огляду на розмір частки поз ивача та розташування належн ої позивачу частини приміщен ня, наявність самостійного в иходу та ізольованість його приміщень від приміщень ПП ОСОБА_3

За таких обставин нежитлов і приміщення офісу АДРЕСА_3 , підлягають поділу відпові дно до ст. 367 Цивільного кодекс у України.

Засадами чинного Цивільн ого кодексу України в редакц ії від 16.01.2003р. передбачено, що ко жна особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інт ересу, який не суперечить заг альним засадам цивільного за конодавства (ст. 15 ЦК України в ід 16.01.2003р.). Кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу. Суд може захистити ци вільне право або інтерес, зок рема, шляхом, визнання права (ст. 16 ЦК України від 16.01.2003р.).

З огляду на той факт, що пози вачем при здійсненні реконст рукції своєї частини нежитло вих приміщень офісу АДРЕСА _3 майже не було змінено їхн і технічні характеристики, т а всі зміни стосувалися функ ціонального переобладнання приміщень позивача з метою ї х ізоляції від приміщень ПП ОСОБА_3 з влаштуванням окр емого входу, суд вважає за нео бхідне звернутись до положен ь діючого законодавства Укра їни, якими врегульовані пита ння набуття суб' єктами циві льних правовідносин права вл асності на об' єкти нерухомо го майна.

Так, відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власно сті набувається на підставах , що не заборонені законом зок рема із правочинів. Право вла сності вважається набутим пр авомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права вла сності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 319 ЦК Украї ни власник на свій розсуд вол одіє, користується і розпоря джається належним йому майно м та має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, що не с уперечать закону. Згідно ч. 1 с т. 320 ЦК України власник має пра во використовувати своє майн о для здійснення підприємниц ької діяльності, крім випадк ів, встановлених законом.

Враховуючи ті обставини, щ о позивачем було правомірно набуто право власності на 58/100 ч астин нежитлового приміщенн я офісу АДРЕСА_3, з урахува нням технічної можливості п оділу нежитлового приміщенн я офісу АДРЕСА_3 між його с піввласниками ПП ОСОБА_4 т а ПП ОСОБА_3, зважаючи на н еможливість поділу майна за домовленістю співвласників , а також за відсутності при з дійсненні позивачем реконст рукції спірних приміщень пор ушень прав іншого співвласни ка та санітарних вимог, пожеж них та будівельних норм і пра вил експлуатації будинку, су д доходить висновку про наяв ність правових підстав для з адоволення позовних вимог ПП ОСОБА_4.

Підсумовуючи зазначене, по зовні вимоги ПП ОСОБА_4 пр о поділ нежитлових приміщень офісу АДРЕСА_3 між його сп іввласниками ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3 та припинення п рава спільної власності оста нніх на вказане нерухоме май но, а також про визнання за по зивачем права власності на н ежитлові приміщення офісу АДРЕСА_3 загальною площею 87, 5 кв.м, основною площею 49,4 кв.м. та визнання за ПП ОСОБА_3 пр ава власності на нежитлові п риміщення офісу АДРЕСА_4 з агальною площею 77,3 кв.м, основн ою площею 63,1 кв.м - слід задовол ьнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про роз поділ судових витрат між сто ронами по справі, враховуючи ті обставини, що звернення ПП ОСОБА_4 до господарського суду з позовом у даній справ і не було зумовлене неправом ірними діями відповідачів, с уд вважає за правомірне витр ати, пов' язані із сплатою де ржавного мита та інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу, віднести на р ахунок позивача згідно із ст . 44, ч. 2 ст. 49 ГПК України (Лист ВАС У від 26.06.1995р. №01-8/453 “Про деякі пита ння практики застосування ок ремих норм чинного законодав ства при вирішенні спорів”).

Керуючись ст.ст.15, 16, 319, 3 20, 328, 364, 367 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и.

2. Визнати припиненим право спільної часткової власності фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4 та фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 на нежитлові приміщення офісу АДРЕСА_3, у зв' язку з поділом вказаного нерухом ого майна між його співвласн иками фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА _3.

3. Визнати право вл асності фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4 / 65111, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1 / на нежитлові при міщення офісу №3 загальною пл ощею 87,5 кв.м, основною площею 49,4 кв.м, розташовані у будинку АДРЕСА_5

4. Визнати право вл асності фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 / 65123, АДРЕ СА_2, ідентифікаційний номе р НОМЕР_2 на нежитлові при міщення офісу №3-а загальною п лощею 77,3 кв.м, основною площею 6 3,1 кв.м, розташовані у будинку АДРЕСА_5

Рішення наб ирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 85 ГПК Украї ни.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі маю ть право подати апеляційну с каргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевог о господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеля ційна скарга подається, а апе ляційне подання вноситься, п ротягом десяти днів з дня при йняття рішення місцевим госп одарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ог олошено лише вступну та резо лютивну частину рішення - з дн я підписання рішення, оформл еного відповідно до статті 84 ц ього Кодексу.

Рішення підписане 11.06.2010р.

Суддя