Постанова

від 14.12.2010 по справі 16/88-10-2394

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справа № 16/88-10-2394

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Л.І. Б андури

суддів: Л.В. Поліщук, В.Б. Т уренко

при секретарі судового зас ідання: О.О. Довбиш

за участю представників сторін:

від позивача - не з' яви вся, про день, час та місце апе ляційного розгляду повідомл ений належним чином

від відповідачів - не з ' явились, про день, час та міс це апеляційного розгляду пов ідомлені належним чином

від прокуратури - А.В.Кі рющенко

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

Першого заступника прокур ора Приморського району м. Од еси

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 11.06.2010 р.

у справі № 16/88-10-2394

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1

до 1) Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2

2) Одеської міської ради

про поділ спільного май на та визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 звернул ась до господарського суду з позовом до СПД ОСОБА_2, Оде ської міської ради про поділ нежитлових приміщень - офіс у АДРЕСА_1 між його співвл асниками ПП ОСОБА_1 і ПП ОСОБА_2 та припинення прав а спільної власності останні х на вказане нерухоме майно, а також визнання за позивачем права власності на нежитлов і приміщення офісу АДРЕСА_1 загальною площею 87,5 кв. м, осн овною площею 49,4 кв. м та визнан ня за відповідачем ПП ОСОБА _2 права власності на нежитл ове приміщення за цією ж адре сою загальною площею 77,3 кв.м, ос новною площею 63,1 кв.м.

В обґрунтування позову, поз ивач послався на правомірніс ть набуття ним права власнос ті на вказані нежитлові прим іщення та необхідністю прове дення поділу майна, належног о підприємцям на праві спіль ної часткової власності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.06.2 010 р. (суддя С.П. Желєзна) позов за доволено в повному обсязі.

Визнано припиненим право с пільної часткової власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на нежи тлові приміщення офісу АДР ЕСА_1 Визнано право власнос ті за:

- СПД ОСОБА_1 на нежитл ові приміщення офісу АДР ЕСА_1 загальною площею 87,5 кв. м , основною площею 49,4 кв. м;

- СПД ОСОБА_1 на нежитло ві приміщення офісу АДРЕСА _1 загальною площею 77,3 кв. м, ос новною площею 63,1 кв. м;

Судове рішення обґрунтов ано тим, що позивачем правомі рно набуто право власності н а 58/100 частин спірного нежитлов ого приміщення з урахуванням технічної можливості поділу цих приміщень між його співв ласниками, неможливістю поді лу майна за домовленістю спі ввласників, відсутністю пору шень прав інших співвласникі в.

25.06.2010 р. господарським судом в инесено додаткове рішення, я ким змінено редакцію пунктів 3 та 4 резолютивної частини рі шення.

Не погодившись з судовим рі шенням, Перший заступник про курора Приморського району м . Одеси звернувся з апеляційн ою скаргою, в якій просить йог о скасувати, прийняти нове рі шення про відмову у позові, по силаючись на порушення норм матеріального і процесуальн ого права.

Одночасно, прокурором заяв лено клопотання про відновле ння пропущеного процесуальн ого строку подання апеляційн ої скарги, яке було задоволен о ухвалою апеляційної інстан ції 24.11.2010 р.

Заслухавши доводи предста вника прокуратури, перевірив ши наявні матеріали справи н а предмет їх юридичної оцінк и, дослідивши надані докази т а обговоривши доводи апеляці йної скарги, судова колегія в становила:

Одеська міська рада 01.02.2010 р. в идала ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на нежитлов і приміщення офісу АДРЕСА_1 загальною площею 145,6 кв. м, осн овною площею 83,7 кв. м.

24.02.2010 р. ПП ОСОБА_1 (продавец ь) уклала з ПП ОСОБА_1 (покуп ець) договір купівлі-продажу , за умовами якого, продавець п ередав у власність покупцю 42/1 00 частини нежитлового приміщ ення офісу АДРЕСА_1 загаль ною площею 61,4 кв. м, основною пл ощею 34,3 кв. м. (1 - вестибюль, 8 - підс обна, 9- підсобна, 10 - коридор). Наз ваний договір посвідчений пр иватним нотаріусом Одеськог о міського нотаріального окр угу Гребенюк І.М. та зареєстро ваний у державному реєстрі п равочинів, згідно з витягом № 8271480. Право власності ПП ОСОБ А_2 на 42/100 частини нежитлового приміщення офісу АДРЕСА_1 зареєстровано в Реєстрі пра в власності на нерухоме майн о, що підтверджується витяго м від 03.03.2010 р. виданим КП „Одеськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації об' єктів нерухомості”.

Відповідно до ст. 363 ЦК Україн и частка у праві спільної час ткової власності переходить до набувача за договором з мо менту укладення договору, як що інше не встановлено домов леністю сторін. Частка у прав і спільної часткової власнос ті за договором, який підляга є нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, пе реходить до набувача відпові дно до ст. 334 цього Кодексу. Част инами 3, 4 статті 334 ЦК України пе редбачено, що право власност і на майно за договором, який п ідлягає нотаріальному посві дченню, виникає у набувача з м оменту такого посвідчення аб о з моменту набрання законно ї сили рішенням суду про визн ання договору, не посвідчено го нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майн а підлягає державній реєстра ції, право власності у набува ча виникає з моменту такої ре єстрації.

Таким чином, ПП Павловській Н.П. на праві власності належа ть 58/100 частин нежитлового прим іщення офісу АДРЕСА_1 а ПП ОСОБА_2 - 42/100 частини назва ного приміщення.

24.02.2010 р. сторони уклали догові р, за умовами якого позивач зо бов' язався не пізніше 5 міся ців з моменту підписання цьо го договору здійснити влашту вання окремого входу до прим іщень, належних позивачу, з ви діленням даних приміщень в с амостійний об' єкт з присвоє нням окремою юридичної адрес и, а ПП ОСОБА_2 зобов' язав ся протягом 5 місяців надават и вільний доступ для користу вання загальним входом.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України к ожен із співвласників має пр аво на надання йому у володін ня та користування тієї част ини спільного майна в натурі , яка відповідає його частці у праві спільної часткової вл асності, при цьому, співвласн ик відповідно до своєї частк и у праві спільної часткової власності зобов' язаний бра ти участь у витратах на управ ління, утримання та збережен ня спільного майна, у сплаті п одатків, зборів (обов' язков их платежів), а також нести від повідальність перед третіми особами за зобов' язаннями, пов' язаними із спільним ма йном (ст. 360 ЦК України).

В зв' язку з суперечками мі ж сторонами, пов' язаними з в иконанням зобов' язань по ви тратам на управління, утрима ння, збереження спільного ма йна, сплаті комунальних плат ежів та закінченням строку, в становленого договором від 2 4.02.2010 р., протягом якого позивачу надавався вільний доступ до його власних приміщень, змус ив останнього здійснити реко нструкцію приміщення шляхом влаштування окремого входу приміщень, що залишились у йо го володінні та користуванні , фактично без зміни їх площі.

Посилаючись на технічну мо жливість поділу спірних нежи тлових приміщень між його сп іввласниками у дві самостійн і одиниці з наданням індивід уальних номерів та наявністю права самостійно розпоряджа тись своєю часткою у праві сп ільної часткової власності ш ляхом виділення в натурі ціє ї частки із спільного майна, п озивач звернувся до господар ського суду з позовом про под іл нежитлових приміщень офіс у АДРЕСА_1 між його співвл асниками, припинення права с пільної власності останніх н а вказане нерухоме майно, при пинення права власності на в казане нерухоме майно та виз нання за ним права власності на нежитлові приміщення офі су АДРЕСА_1 загальною площ ею 87,5 кв. м , основною площею 49,4 кв. м та за відповідачем ПП О СОБА_2 права власності на не житлове приміщення за цією ж адресою загальною площею 77,3 к в.м, основною площею 63,1 кв.м.

Розглядаючи спір по суті, го сподарський суд встановив, щ о внаслідок влаштування окре мого входу до частини нежитл ових приміщень офісу АДРЕС А_1 які належать позивачу, ст ав можливим поділ приміщень у дві самостійні одиниці без втрати їх цільового признач ення, що підтверджується тех нічним висновком про можливі сть подальшої експлуатації р еконструйованого офісу № 3 та виділ нежитлових приміщень як двох самостійних одиниць з наданням індивідуальних но мерів № 3, № 3 а, виконаного ТОВ „ Художньо-інжинірінговий цен тр „Експрес-проект ЛТД”. За ци м висновком визнана можливою подальша експлуатація рекон струйованого офісу № 3, техніч но можливий поділ нежитлових приміщень як двох самостійн их одиниць з наданням індиві дуальних номерів: офіс № 3, яки й виділяється ПП Павловській Н.П. загальною площею 87,5 кв. м та офіс № 3-а, що виділяється ПП ОСОБА_2 загальною площею 77,3 к в. м та зазначено, що нежитлові приміщення відповідають сан ітарно-епідеміологічним вим огам ДБН В.2.2-9-99.

В зв' язку з відсутністю но рмативних заборон для виділе ння у натурі частини нежитло вого приміщення, належної по зивачу на праві спільної час ткової власності, з огляду на розмір частки позивача, розт ашування приміщення, наявнос ті самостійного виходу та із ольованості його приміщень в ід приміщень ПП ОСОБА_2, су д дійшов висновку про можлив ість поділу приміщень, згідн о зі ст. 367 ЦК України та визнанн я права власності на поділен і приміщення як за позивачем , так і за відповідачем.

Апеляційна інстанція не по годжується з таким висновком господарського суду виходяч и із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 321, ст. 328 ЦК України право власності є не порушним. Ніхто не може бути п ротиправно позбавлений цьог о права чи обмежений у його зд ійсненні. Право власності на бувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власнос ті вважається набутим правом ірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

Ст. 12 Закону України „Про осн ови містобудування” передба чено, що до компетенції сільс ьких, селищних, міських рад у с фері містобудування на їх те риторії належить право затве рдження місцевих правил забу дови, внесення змін в зазначе ні в зазначені документи за п оданням спеціально уповнова жених органів містобудуванн я та архітектури відповідно до законодавства.

Правилами забудови міста О деси, затвердженими рішенням Одеської міської ради від 26.09.2 003 р. № 1716-ХХ1V, визначено порядок у згодження та затвердження пр оектної документації для буд івництва, надання для цього з емельних ділянок, ведення бу дівельних робіт, порядок вик онання контролю за містобуді вельною діяльністю та прийня ття готових об' єктів до екс плуатації. Ці правила є обов' язковими для всіх суб' єктів містобудівної діяльності і поширюються на всі категорії об' єктів.

Матеріали справи не містят ь доказів узгодження на реко нструкцію спірного нежитлов ого приміщення з Одеським мі ськвиконкомом і управлінням архітектури та містобудуван ня міської ради.

Технічний висновок ТОВ „Ху дожньо-інжинірінговий центр „Експрес-проект ЛТД” про мож ливість подальшої експлуата ції реконструйованого офісу № 3 та виділ нежитлових приміщ ень як двох самостійних один иць з наданням індивідуальни х номерів № 3, № 3а таким доказом не являється.

Згідно зі ст. 376 ЦК України бу дівництво вважається самочи нним, якщо воно проводиться б ез належного дозволу чи нале жно затвердженого проекту, а бо з істотними порушеннями б удівельних норм і правил. Осо ба, яка здійснила або здійсню є самочинне будівництво неру хомого майна не набуває прав а власності на нього.

Тобто, ПП ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_2 самовільно без відп овідної згоди здійснили реко нструкцію нежилих приміщень з улаштуванням двох самості йних входів з ганками в будин ку АДРЕСА_2

Таким чином, у господарсько го суду були відсутні підста ви для задоволення позову.

Крім того, суд першої інстан ції самостійно надав нежитло вому приміщенню-офісу загаль ною площею 77,3 кв. м. в будинку АДРЕСА_2

Відповідно до Положення пр о Приморську районну адмініс трацію Одеської міської ради , затвердженого рішенням Оде ської міської ради від 22.01.2010 р. № 4943-V, райадміністрація встанов лює нумерацію будинків, квар тир споруд. Таке рішення в мат еріалах справи відсутнє.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання та має пр аво звернутися до суду за зах истом свого особистого немай нового або майнового права т а інтересу.

Господарський суд визнав п раво власності на спірне нер ухоме майно за відповідачем - ПП ОСОБА_2, тобто за особ ою, яка не зверталась до суду з а захистом свого цивільного права.

На підставі викладеного, рі шення суду слід скасувати, в п озові відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 103 - 10 5 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Одеської області від 11.06.2010 р. в редакції від 25.06.2010 р. у спр аві № 16/88-10-2394 скасувати, в позові відмовити.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя Л.І. Бандура

Суддя Л .В. Поліщук

Суддя В.Б . Туренко

Повний текст постанови підписано 17.12.2010 р.