Ухвала

від 13.01.2023 по справі 302/1496/22

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/1496/22 Провадження № 2/302/56/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), Товариства зобмеженою відповідальністю«Контраст-сервіс» (місце знаходження за адресою: с.Річка, буд.333 Хустського району, Закарпатської області), ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), Приватного нотаріусаДунаєва ЮріяМиколайовича (місце знаходження за адресою: АДРЕСА_5 ), Приватного нотаріусаКорбутяк ІриниВасилівни (місце знаходження за адресою: смт.Міжгір`я вул.Шевченка, буд.81-Б, Хустського району, Закарпатської області), Пилипецької сільської ради (місце знаходження за адресою: с.Пилипець буд.75 Хустського району Закарпатської області), Колочавської сільськоїради (місце знаходження за адресою: с.Колочава вул.Шевченка, буд.78 Хустського району Закарпатської області), Головного управлінняДержгеокадастру уЗакарпатській області (юридична адреса: м. Ужгород, пл. Народна, буд.4 каб.298) про визнання протиправними та недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2022 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника позивача - адвоката Пересоляк О.С., звернулася до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Дунаєва Юрія Миколайовича, Приватного нотаріуса Корбутяк Ірини Василівни, Пилипецької сільської ради, Колочавської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання протиправними та недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок, та у заявлених позовних вимогах просить:

-зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області здійснити скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером 2122486401:01:010:0002 шляхом внесення змін до Державного земельного кадастру;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія КВ №465073 від 19.12.2008 року, стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2122486400:01:010:0010, виданий на підставі рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.11.2008 по справі № 2-а-71;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області здійснити скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером 2122486400:01:010:0010 шляхом внесення змін до Державного земельного кадастру;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.04.2021 року № 57747720 державного реєстратора Колочавської сільської ради Міжгірського району, Закарпатська обл., стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2122486400:02:002:0116;

- визнати недійсним та скасувати рішення Пилипецької сільської ради Закарпатської області від 02.04.2021 року №«84 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання у власність гр. ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2122486400:02:002:0116;

- визнати недійсним Сертифікат на право на земельну частку (пай) серія PH №2173360 від 25.04.2019 року, виданий ОСОБА_6 головою Міжгірської районної державної адміністрації на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.04.2019 року, серія ННЕ № 352010, стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2122486400:02:002:0116;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області здійснити скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером 2122486400:02:002:0116 шляхом внесення змін до Державного земельного кадастру;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.05.2008 серія ВКК № 040281, за реєстром №848, посвідченого приватним нотаріусом Корбутяк Іриною Василівною зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 2122486400-0108070600013;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 450885, виданого Міжгірською РДА Закарпатської області, 21.07.2008 року, стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2122486400:02:002:0001;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.07.2010 серія ВМХ №171056 зареєстрований за №1344, посвідчений приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу Закарпатської області Дунаєвим Юрієм Миколайовичем стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2122486400:02:002:0001;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області здійснити скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером 2122486400:02:002:0001 шляхом внесення змін до Державного земельного кадастру;

Ухвалою Міжгірськогорайонного судуЗакарпатської областівід 19.12.2022року позовнузаяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Позивачу було надано судом строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Копія ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.12.2022 про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача адвокатом Пересоляк О.С. - 30.12.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Копія ухвали суду від 19.12.2022 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 03.01.2023 року, про що свідчить відповідна розписка від 03.01.2023 року.

Однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу позивачем ОСОБА_1 , представником позивача ОСОБА_7 не усунено.

09.01.2023 року представником позивача Пересоляк О.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подано до суду клопотання (з процесуальних питань) в редакції від 08.01.2023 року за вих.№ 1/08-01/23, та в якому представник просить: встановити розмір судового збору по справі № 302/1496/22 із врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах ВС від 15.03.2021 року по справі № 638/604/20, від 14.03.2017 року у справі № 21-3944а16, від 15.05.2019 року у справі № 717/2052/16-ц, та у разі упередженості або необ`єктивності головуючого у даній цивільній справі, заявити собі самовідвід. Отже, представником позивача фактично викладені заперечення на ухвалу суду від 19.12.2022 року та заклик до заявлення суддею самовідводу.

Проте, жодних документів на усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали суду від 19.12.2022 року, до теперішнього часу, на адресу Міжгірського районного суду не надійшло.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3); суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5).

Отже, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.12.2022 року недоліки, на виконання вказаної ухвали позивачем, представником позивача не усунені та жодних належних документів на усунення викладених в мотивувальній частині вказаної ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу на адресу суду позивачем, представником позивача не представлено, уточнена позовна заява з доданими до неї оригіналами платіжних документів на підтвердження сплати судового збору в сумі 9924,00 грн., або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до Закону, на адресу суду не подано.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що у встановлений судомстрок,позивач вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України не виконав, а тому вважаю необхідним винести ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Суддя має право відкрити провадження у справі за наявності як передумов права на пред?явлення позову, так і умов, які становлять порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені статтями 175, 177 ЦПК України. Зазначене свідчить, що в разі, якщо такі передумови наявні, то у цієї особи є право на судовий розгляд її цивільно-правової вимоги. Якщо яка-небудь із передумов відсутня, то немає і самого права; звернення до суду в такому разі не може призвести до судового розгляду зазначеного спору.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися і застосовуватися, починаючи з моменту пред?явлення позову до суду.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху у визначений судом строк позивачем, представником позивача жодним чином не усунуті, зазначена в ухвалі суду сума судового збору в розмірі 9924,00 гривень позивачем не сплачена, документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору, на адресу суду не подано, а тому позовна заява ОСОБА_1 із додатками до неї, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Разом з тим, вважаю необхідним роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що згідно з положеннями ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Контраст-сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,Приватного нотаріусаДунаєва ЮріяМиколайовича,Приватного нотаріусаКорбутяк ІриниВасилівни,Пилипецької сільськоїради,Колочавської сільськоїради,Головного управлінняДержгеокадастру уЗакарпатській області, провизнання протиправнимита недійснимирішень органумісцевого самоврядування,визнання недійснимта скасуваннядокументів,що посвідчуютьправо власностіна земельнуділянку,визнання недійснимидоговорів купівлі-продажуземельної ділянкита скасуваннядержавної реєстраціїземельних ділянок вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що вона має право на звернення до суду з того ж питання в порядку, визначеномуЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 РозділуХІІIПерехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області