Ухвала

від 13.01.2023 по справі 185/524/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/524/23

Провадження № 2/185/1141/23

У Х В А Л А

13 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна

Позовна заява надійшла до суду 05 січня 2023 року, згідно відмітки на конверті позовна заява здана на пошту 29 грудня 2022 року.

12 січня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що рішенням Павлоградської міської ради від 07 квітня 2009 року Комунальній бюджетній установі «Міський культурно-дозвільницький центр» видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,5970 га, розташованою за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому 28 жовтня 2019 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з підвалом.

Зазначений об`єкт нерухомого майна знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 1212400000:01:007:0064.

Право власності на будівлю будинок культури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з підвалом зареєстроване за ОСОБА_1 09 грудня 2019 року.

Надалі рішенням Павлоградської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1212400000:01:007:0064 було вилучено у Комунальної бюджетної установи «Міський культурно-дозвільницький центр» у зв`язку зі зміною власника об`єкта нерухомого майна. Земельну ділянку передано до земель міської ради.

З моменту державної реєстрації права власності на будівлю - будинок культури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з підвалом, тобто з 19 грудня 2019 року по теперішній час ОСОБА_1 не звертався до Павлоградської міської ради для вирішення питання про передачу в оренду земельної ділянки, на який розташована ця будівля, не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою.

Прокурором заявлено вимогу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету міста Павлограда в особі Павлоградської міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна (орендна плата) внаслідок використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів за період з 01 січня 2020 року по 30 липня 2022 року в сумі 263452 грн 80 коп.

З доданих до позовної заяви документів видно, що ОСОБА_1 є власником об`єкта нежитлової нерухомості будівлі будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації 09 грудня 2019 року.

Згідно з відомостями державних реєстрів, відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 08 січня 2015 року по теперішній час має статус фізичної особи-підприємця, види діяльності: 68.31 Агентства нерухомості (основний), 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Таким чином відповідач є фізичною особою-підприємцем, займається господарською діяльністю у сфері нерухомості. Предметом господарської діяльності відповідача є зокрема його власне нерухоме майно.

Об`єкт нерухомого майна будівля будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є нежитловим приміщенням, відтак його придбання відповідачем було здійснено для підприємницької діяльності.

Предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної місцевому бюджету внаслідок використання суб`єктом господарської діяльності земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів.

Сторонами у справі є юридична особа та фізична особа-підприємець.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Тому позовна заява керівника Павлоградськоїокружної прокуратуриДніпропетровської областів інтересахдержави вособі Павлоградськоїміської радидо ОСОБА_1 про стягненнядоходу,отриманого відбезпідставно набутогомайна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції господарського суду.

Як передбаченопунктом 1частини 1статті 186ЦПК України,суддя відмовляєу відкриттіпровадження усправі,якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 5 статті 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва