Рішення

від 10.08.2010 по справі 40/135-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. Справа № 40/135-10

вх. № 5013/4-40

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 76 від 17.05.2010 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за поз овом Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Харківській облас ті, м. Харків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору, в иселення та стягнення 101469,63 грн .,

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовн а вимога про розірвання дого вору оренди № 3242-Н від 12 лютого 20 07 року, укладеного між Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по Харк івській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_ 2, про виселення Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 з з айманого приміщення, загальн ою площею 241,00 кв. м, розташовано го за адресою: АДРЕСА_2 яке є предметом спірного догово ру та про стягнення з відпові дача 21803,44 грн. заборгованості з орендної плати та 79666,19 грн. пені за договором оренди № 3242-Н від 12 лютого 2007 року.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги і прос ить їх задовольнити у повном у обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не з*явився, відзив на позо вну заяву суду не надав.

Справу розглянуто за наявн ими в ній матеріалами в поряд ку статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

12 лютого 2007 року між Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Харкі вській області (позивачем) та Фізичною особою - підприємце м ОСОБА_2 (відповідачем) бу в укладений договір оренди № 3242-Н.

Відповідно до пункту 1.1. дого вору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове п латне користування окреме ін дивідуально визначене майно - окремо розташовану нежитло ву одноповерхову господарчу будівлю з підвалом (інв. № 15770) (л іт. А-1) загальною площею 241,00 кв.м ., яке розміщене за адресою: А ДРЕСА_2 що знаходяться на ба лансі Української творчої д ирекції з підготовки циркови х атракціонів та номерів. Умо ви стосовно орендної плати в изначені у розділі 3 вказаног о договору. Відповідно до умо в договору 12 лютого 2007 року май но було переданий в оренду ві дповідно до акту приймання-п ередачі орендованого майна.

За умовами пункту 5.2 договор у оренди від 12 лютого 2007 року Фі зична особа - підприємець О СОБА_2 зобов*язався своєчас но і в повному обсязі сплачув ати орендну плату за користу вання об*єктом оренди.

Згідно пункту 3.1. договору ор енди від 12 лютого 2007 року, розмі р орендної плати за базовий м ісяць становив 2049,91 грн., з яких, відповідно до пункту 3.3. догов ору, до Державного бюджету Ук раїни підлягало перерахуван ню 70%.

Як свідчать матеріали спра ви, орендар свої зобов'язання по своєчасному внесенню оре ндної плати по договору не ви конував належним чином, про щ о свідчить розрахунок заборг ованості з орендної плати ст аном на 26 квітня 2010 року. Матері алами справи встановлено, що на даний час заборгованість відповідача перед позивачем по договору оренди № 3242-Н за пе ріод з грудня 2009 року по березе нь 2010 року становить 21803,44 грн.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк. За користува ння майном з наймача справля ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму (ч астина перша статті 762 Цивільн ого кодексу України).

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (стат тя 610 Цивільного кодексу Украї ни). Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства. Якщо у зобов'язан ні встановлений строк його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (стаття 530 Ц ивільного кодексу України).

Правові наслідки порушенн я зобов'язання встановлені с таттею 611 Цивільного кодексу У країни. Відповідно до частин и 1 вказаної статті, у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема: сплата неустойки.

Згідно пункту 3.5 договору ор ендна плата, перерахована не своєчасно або не в повному об сязі, стягується до Державно го бюджету з урахуванням пен і в розмірі 0,5 % від суми заборго ваності за кожний день прост рочення, включаючи день опла ти. Нарахована позивачем сум а пені за договором № 3242-Н від 12 л ютого 2007 року складає 79666,19 грн.

Стаття 549 Цивільного кодекс у України, вказує, що неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Відповідно до статті 1 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Стат тею 3 Закону України „Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”яз ань” передбачено, що розмір п ені, передбачений статтею 1, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 258 Циві льного кодексу України, до ви мог про стягнення штрафних с анкцій (штрафу, пені) застосов ується скорочений строк позо вної давності в один рік.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне вимоги позивача щод о стягнення з відповідача 21803,44 грн. заборгованості та 2579,57 грн . пені задовольнити, в частині стягення з відповідача грн. 77 086,62 пені слід відмовити у зв"яз ку з невірним розрахунком.

Зважаючи на вищевикладене , а також враховуючи доведені сть факту користування примі щенням всупереч договору та наслідки такого порушення, п ередбачені пунктом 1 статті 783 Цивільного кодексу України, у господарського суду доста тньо підстав для задоволення заявленого позивачем позову щодо дострокового розірванн я договору оренди.

Правові наслідки при пинення договору оренди, пер едбачені статтею 27 Закону Укр аїни “Про оренду державного та комунального майна” зобов ' язують орендаря (відповід ач у справі) повернути орендо ване майно відповідному підп риємству (позивачу у справі). З огляду на вищевикладене, суд вважає обгрунтованою вимогу прокурора та позивача про ви селення відповідача із нежит лових приміщень, які є предме том оренди у спірному догово рі оренди.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України вит рати по сплаті державного ми та та витрати на інформаційн е-технічне забезпечення судо вого процесу, при частковому задоволенні позову покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 759, 783 Цивільного кодексу Ук раїни, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Гос подарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Розірвати договір оренди № 3242-Н від 12 лютого 2007 року, укладен ого між Регіональним відділе нням Фонду державного майна України по Харківській облас ті та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_2.

Виселити відповідача - Фіз ичну особу - підприємця ОСО БА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспор т серії НОМЕР_2 виданий Ле нінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22 квітн я 1996 року, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1, адреса: 61009, АДРЕС А_1) з займаного приміщення, з агальною площею 241,00 кв. м, розта шованого за адресою: АДРЕСА _3

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФО РМАЦІЯ_1, паспорт серії НО МЕР_2 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківськ ій області 22 квітня 1996 року, іде нтифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: 61009, АДРЕСА_1) на кори сть Державного бюджету Украї ни (розрахунковий рахунок 31117094 700006 в УДК у Ленінському районі міста Харкова, код ЄДРПОУ 24134120, М ФО 851011) - 21803,44 грн. заборгованості п о орендній платі та 2579,57 грн. пен і за несвоєчасний розрахунок .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ІНФО РМАЦІЯ_1, паспорт серії НО МЕР_2 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківськ ій області 22 квітня 1996 року, іде нтифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: 61009, АДРЕСА_1) до держ авного бюджету України (одер жувач - УДК у м. Харкові, № рахун ку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюдж етної класифікації 22090200, симво л звітності банку 095, банк одер жувача - ГУДКУ у Харківській о бл., МФО 851011) державне мито в сумі 413,83 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ІНФ ОРМАЦІЯ_1, паспорт серії Н ОМЕР_2 виданий Ленінським Р В ХМУ УМВС України в Харківсь кій області 22 квітня 1996 року, ід ентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: 61009, АДРЕСА_1) на ко ристь держбюджету України 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219 264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетн ої класифікації 22050003, символ зв ітності банку 264, банк одержув ача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

У задоволенні решти заявле ного позову відмовити.

Повний текст рішення підпи саний 13.08.2010 року

Суддя