Ухвала

від 13.01.2023 по справі 915/1495/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1495/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЗ"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2022

по справі №915/1495/21

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі: Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЗ"

про стягнення 149654,40 грн.

суддя суду першої інстанції - Мавродієва М.В.

місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14

повний текст рішення складено та підписано: 03.10.2022.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 у справі №915/1495/21 позовну заяву задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЗ" (02160, м.Київ, просп.Соборності, буд.19, код ЄДРПОУ 36306437) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ ВП:20915546) 79934,40 грн. пені, 69720,0 грн. - 7% штрафу та 2270,0 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЗ" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЗ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2022 по справі №915/1495/21 задовольнити повністю та скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2022 по справі №915/1495/21, яким позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено та стягнуто 79934 грн. 40 коп. пені, 69720 грн. 00 коп., 7% штрафу, 2270, 00 грн. судового збору та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЗ" відмовити в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1495/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1495/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЗ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2022 по справі №915/1495/21 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції з Господарського суду Миколаївської області.

11.11.2022 матеріали справи №915/1495/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЗ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2022 по справі №915/1495/21 - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАЗ" строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3405, 00 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАЗ", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 надіслана скаржникові ТОВ «ДАЗ» на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: просп. Соборності, буд.19, м.Київ, 02160 та представнику адвокату Сиротюк Роману Валерійовичу на адресу, яка була ним зазначена в апеляційній скарзі, а саме: пров. Бехтерівський, 14-Е, 1 поверх, 04053 - 15.11.2022.

Крім того ухвалу суду від 14.11.2022 направлено на електронну на адресу представника скаржника адвоката Сиротюк Р.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія ухвали суду від 14.11.2022 від ТОВ «ДАЗ» була повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить довідка поштового зв`язку щодо повернення поштового конверту разом з копією ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14.11.2022.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного судового рішення. Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ГПК України не передбачено обов`язок суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

Аналогічної правової позиції дотримується КГС Верховного Суду у постанові від 19.12.2022 по справі №910/1730/22.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що представником скаржника ТОВ «ДАЗ» адвокатом Сиротюк Р.В., який власноручно підписував подану від імені ТОВ «ДАЗ» апеляційну скаргу, копія ухвали ПЗАГС від 14.11.2022 про залишення вищевказаної апеляційної скарги без руху була отримана - 25.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.11.2022 № 6511913966178.

Отже, недоліки апеляційної скарги підлягали виправленню у строк до 05.12.2022.

Проте, станом на час постановлення ухвали, недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, скаржником та його представником не усунуті.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Згідно частини третьої статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про вказані наслідки скаржника було повідомлено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022.

Оскільки скаржником у встановлені судом в ухвалі строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору не усунено, заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, згідно з пунктом 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, до суду апеляційної інстанції не подано, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду.

Згідно із частинами сьомої, восьмої статті 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із не усуненням Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАЗ» недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.11.2022, апеляційна скарга останньої вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.234, 260 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЗ» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2022 по справі №915/1495/21 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Таран С.В.