Постанова

від 16.01.2023 по справі 910/5914/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Справа№ 910/5914/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп»

у справі №910/5914/22 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп»

про стягнення 1 189 054,84 грн,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп» про стягнення 1 189 054,84 грн, з яких: 785 792,53 грн заборгованості за Договором від 01.02.2021 про подачу теплової енергії (пару), 176 437,37 грн пені, 195 630,05 грн інфляційних втрат та 31 194,89 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 відкрито провадження у справі №910/5914/22 за позовом ДП «Добропіллявугілля-видобуток», призначено підготовче засідання на 13.09.2022, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень.

18.10.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп» до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про стягнення 16 898,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі №910/5914/22 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп» повернуто заявнику разом з усіма доданими матеріалами на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України як таку, що була подана з пропуском встановленого законом строку.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 31.10.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі №910/5914/22 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп» та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, повертаючи зустрічну позовну заяву, не врахував тієї обставини, що відповідач не отримував позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчить результат відстеження трекінгу поштового відправлення за №8500100924120, який було долучено позивачем в якості доказу направлення позовної заяви відповідачу та який міститься в матеріалах справи.

Про зміст позовних вимог, їх обґрунтування та, відповідно, про наявність чи відсутність зустрічних вимог та можливість їх заявлення відповідач дізнався лише за наслідками ознайомлення із матеріалами справи, що мало місце 26.09.2022, тобто до цього часу відповідач об`єктивно не мав можливості дотриматися строків, визначених ухвалою суду від 09.08.2022 при здійсненні такої процесуальної дії як підготовка та подання зустрічного позову.

Також суд першої інстанції, за твердженнями скаржника, не взяв до уваги особливості його стану, а конкретно тієї обставини, що спірні вимоги як за первинним, так і зустрічним позовами стосуються не діяльності безпосередньо ТОВ «Укрвуглезбагачення Груп», а його відокремленого підрозділу, а саме відокремленого підрозділу «ЦЗФ «Октябрська» ТОВ «УВЗГ» із місцезнаходженням Донецька обл., м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Добропільська, 1а, код ЄДРПОУ 43828521, тобто у районі проведення воєнних (бойових дій). Зазначене вплинуло на можливість доступу позивача за зустрічним позовом до первинної документації та унеможливило своєчасне дотримання суворих процесуальних строків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі №910/5914/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5914/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі №910/5914/22 до надходження матеріалів оскарження ухвали з Господарського суду міста Києва.

21.11.2022 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі №910/5914/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі №910/5914/22, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви (пункт 6 частина 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України), роз`яснено та встановлено учасникам справи строк на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, заперечення на відзив, пояснення щодо апеляційної скарги, заяви, клопотання.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (повідомлення із електронною копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 про відкриття провадження у справі, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронні адреси учасників справи, зазначені в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування), закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Представник позивача (ДП «Добропіллявугілля-видобуток) письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо її подання.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 судом встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі та не заперечується скаржником, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 була направлена 11.08.2022 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 02094, місто Київ, пр. Гагаріна Юрія, будинок 14, офіс 32, та була вручена отримувачу 16.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105492380705.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, за змістом вищезазначеної норми, днем вручення цьому відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі є саме 16.08.2022.

При цьому процесуальне законодавство пов`язує початок спливу для відповідача строку на подання зустрічної позовної заяви саме з днем отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а не з датою отримання відповідачем копії позовної заяви та ознайомлення з її змістом.

Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вказана зустрічна позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 31.08.2022.

Однак, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп» була направлена до суду лише 18.10.2022, тобто зі значним (більше півтора місяці) пропуском встановленого строку на подання цієї заяви.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, у зустрічній позовній заяві відповідач не заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову, посилаючись, зокрема, на обставини, які він наразі висловлює в апеляційній скарзі щодо неотримання копії позовної заяви, перебування відокремленого підрозділу відповідача в зоні проведення бойових дій тощо.

Суд, у свою чергу, позбавлений права поновлювати пропущений процесуальний строк за власною ініціативою, без клопотання сторони.

З огляду на викладене, враховуючи, що з клопотанням про поновлення строку на звернення з зустрічною позовною заявою відповідач до суду не звертався, причини пропуску встановленого строку не навів, а також не повідомляв про необхідність продовження строку для подання зустрічного позову, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджені матеріалами справи та не спростовують встановлених судом обставин та висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 про повернення зустрічної позовної заяви необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі №910/5914/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі №910/5914/22 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі №910/5914/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.01.2023 після виходу членів колегії суддів з відпусток.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка