Ухвала

від 16.01.2023 по справі зпп/320/5/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 січня 2023 року м. Київ № ЗПП/320/5/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

Заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «-Медімпульс-» подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову (до подання позовної заяви) шляхом заборони Комунальному підприємству «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії щодо демонтажу складу літера «В» площею 33, 1 кв.м., що є складовою частиною майнового комплексу загальною площею 8840,2 кв.м. (вісім тисяч вісімсот сорок цілих дві десятих квадратних метрів), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимира Брожка (вул. Кіровоградська), буд. 38/58; заборони Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії щодо демонтажу складу літера «В» площею 33, 1 кв.м., що є складовою частиною майнового комплексу загальною площею 8 840,2 кв.м. (вісім тисяч вісімсот сорок цілих дві десятих квадратних метрів), який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимира Брожка (вул. Кіровоградська), буд. 38/58.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 вказану заяву передано на розгляд судді Колесніковій І.С.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявником зазначено, що працівниками Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за дорученням Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено демонтаж складу літера А, площею 33,1 кв. м, який належить заявнику на праві власності. Зокрема, заявником зазначено, що працівниками КП «Київблагоустрій» було демонтовано ворота зазначеного складу. ТОВ «-Медімпульс-» вважає такі дії незаконними, адже склад є капітальною спорудою, а не малою архітектурною формою та є частиною майнового комплексу, на яке зареєстровано право власності у встановленому законом порядку. Заявник має намір у майбутньому оскаржити припис Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №2100621 від 06.01.2021 та доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №004-1525 від 23.03.2021.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Так, відповідно до пункту 13.3.1. Правил благоустрою території міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лоткиприлавки) тощо) (далі засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі КП «Київблагоустрій») вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціальнокультурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Пунктом 20.2.1. Правил благоустрою передбачено, якщо під час перевірки виявлення причин та умов, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території. Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, а саме із копії доручення №004-1525 від 23.03.2021, виданого на підставі припису №2100621 від 06.01.2021, встановлено порушення в Голосіївському районі по вул. Брожка Володимира, 38/58.

Проте, не зазначено, які саме порушення вчинено Заявником та яка їх правова кваліфікація.

За таких умов, суд вважає зміст припису №2100621 від 06.01.2021 та доручення №004-1525 від 23.03.2021, якими визначено порядок усунення порушення шляхом демонтажу елементу благоустрою (автомийка, шиномонтаж, ТО) містить очевидні ознаки протиправності.

Тому, з огляду на встановлену наявність ознак очевидної протиправності згаданих приписів, суд вбачає наявною, викладену ч. 2 ст. 150 КАС України, підставу для забезпечення позову, пов`язану з очевидністю ознак протиправності діяльності суб`єкта владних повноважень.

Поряд з тим, як стверджує Заявник виконання доручення №004-1525 від 23.03.2021, виданого на підставі припису №2100621 від 06.01.2021, можливе в будь-який час шляхом демонтажу елементів благоустрою, що спричинить майнову шкоду Товариству і відновлення його прав та інтересів щодо володіння та використання такими елементами благоустрою після винесення рішення суду по суті оскарження приписів не призведе до повноцінного відновлення прав та інтересів Заявника.

Поряд з цим, ані зміст припису та доручення, ані матеріали додані до заяви не свідчать про можливість порушення інтересів будь-яких осіб, у випадку невиконання вказаного припису та доручення та недемонтажу відповідних елементів благоустрою. Суд також не вбачає можливість порушення прав та інтересів будь-яких осіб зупиненням виконання наведених припису та доручення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства про забезпечення позову, судом враховано правову природу припису та доручення, виконання яких створює комплекс правових наслідків, тому для відновлення порушених прав Заявника знадобиться докласти значних зусиль та унеможливить виконання рішення суду, у випадку задоволення вимог Заявника по суті спору, відсутність впливу на права та інтереси інших, як майбутніх відповідачів та й інших осіб.

Суд також враховує, що фактичне виконання дії оскаржуваних припису та доручення та виконання робіт демонтажу елементів благоустрою в примусовому порядку унеможливить виконання рішення суду, оскільки правові насліди його реалізації зумовлять вичерпання ним свої дії.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Суд також врахував співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тому, виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також викладені Заявником доводи, беручи до уваги, що в цілому правомірність й обґрунтованість оскаржуваного припису та доручення підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а їх виконання може призвести до заподіяння значної шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача, що є підставою за правилами ч. 2 ст. 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд з метою захисту прав та законних інтересів Заявника дійшов висновку щодо доцільності вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Водночас, приймаючи рішення про обрання способу забезпечення позову, суд враховує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини.

Так, у справі «Мікалефф проти Мальти» Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти»).

Крім того, як зазначено вище, стаття 151 КАС України має вичерпний перелік заходів забезпечення позову в адміністративній справі, що можуть бути застосовані судом і такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно у ньому відсутній.

Таким чином, враховуючи заявлені товариством вимоги про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії із демонтажу складу літера «В» площею 33, 1 кв.м., що є складовою частиною майнового комплексу загальною площею 8 840,2 кв.м. (вісім тисяч вісімсот сорок цілих дві десятих квадратних метрів), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимира Брожка (вул. Кіровоградська), буд. 38/58; заборони Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії із демонтажу складу літера «В» площею 33, 1 кв.м., що є складовою частиною майнового комплексу загальною площею 8 840,2 кв.м. (вісім тисяч вісімсот сорок цілих дві десятих квадратних метрів), який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимира Брожка (вул. Кіровоградська), буд. 38/58.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «-Медімпульс-» про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії із демонтажу складу літера «В» площею 33, 1 кв.м., що є складовою частиною майнового комплексу загальною площею 8 840,2 кв.м. (вісім тисяч вісімсот сорок цілих дві десятих квадратних метрів), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимира Брожка (вул. Кіровоградська), буд. 38/58.

Заборонити Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії із демонтажу складу літера «В» площею 33, 1 кв.м., що є складовою частиною майнового комплексу загальною площею 8 840,2 кв.м. (вісім тисяч вісімсот сорок цілих дві десятих квадратних метрів), який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимира Брожка (вул. Кіровоградська), буд. 38/58.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 статті 156 КАС України.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариства з обмеженою відповідальністю «-Медімпульс-» (місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37642101), а боржником: Комунальне підприємство «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корпус 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26199708), Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корпус 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34926981).

Строк пред`явлення ухвали до виконання до « 17» січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.