Постанова

від 12.08.2010 по справі 6/16-б-10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.10 Справа №6/16-Б-10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі Лол и Н.О.

за участю представників :

- кредитора - не з"явився

- боржника - не з"явився

- арбітражного керуючого - Кукурудзи О.М., м.Нова К аховка Херсонської області

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кукурудзи О.М., м.Нова Каховк а Херсонської області

на ухвалу господарськ ого суду Херсонської о бласті від 27.05.2010року

у справі № 6/16-Б-09

про банкрутство Приват ного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентифікацій ний код - НОМЕР_1)

Установив:

Каховська об"єднана д ержавна податкова інспекція звернулася до господарськог о суду Херсонської області і з заявою про визнання Приват ного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентифікацій ний код - НОМЕР_1), банкрутом в порядку статті 52 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" (далі - З акон про банкрутство) у зв'язк у з наявністю заборгованості у підприємства-боржника пер ед нею у розмірі - 919,62 грн.

Ухвалою місцевого господа рського суду від 28 січня 2010р. (су ддя Пригуза П.Д.) порушено пров адження у справі, введен о мораторій на задоволення в имог кредиторів, наклад ено арешт на майно боржника, п ризначене наступне засіданн я господарського суду Херсон ської області.

Постановою господарського суду Херсонської області ві д 16.02.2010р. ПП ОСОБА_2 визнано б анкрутом на підставі статті 52 Закону про банкрутство та ві дкрито ліквідаційну процеду ру, ліквідатором банкру та призначено арбітражного к еруючого - ОСОБА_1

При винесені постанови суд першої інстанції виходив з т ого, що наявними є ознаки, які свідчать про відсутність під приємницької та іншої діяльн ості боржника.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 27.0 5.2010р. затверджено звіт ліквіда тора, припинені підприємниць ка діяльність підприємця-бан крута та провадження у справ і, скасовані мораторій на зад оволення вимог кредиторів та арешт майна боржника.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, ліквідатор у справі оскаржив її в апеляці йному порядку, просить ухвал у господарського суду Херсон ської області від 27.05.2010р. скасув ати як таку, що винесена з пору шенням норм матеріального і процесуального права.

Свої доводи заявник аргуме нтує тим, що ним в ході ліквіда ційної процедури виявлене лі квідне майно банкрута: легко вий автомобіль "Шкода Октав ія А5" та Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, і ліквідаційна про цедура ще не завершена.

Арбітражний керуючий підт римав доводи апеляційної ска рги.

Сторони у справі не скорис талися наданими їм статтею 22 Г осподарського процесуально го кодексу України правом та не забезпечили особисту явк у або свого представника, хоч а про час та місце судового за сідання повідомлені в устано вленому законом порядку.

Враховуючи відсутність пе решкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляц ійної скарги визначеними зак оном процесуальними строкам и, колегія суддів вважає за мо жливе розглядати справу за н аявними у справі матеріалами та відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіри вши наявні матеріали справи , заслухавши пояснення а рбітражного керуючого, проан алізувавши застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, к олегія суддів знаходить апел яційну скаргу такою, що підлягає частковому задовол енню з огляду на наступне.

Відповідно до стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарські суди розглядають спр ави про банкрутство у порядк у провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням о собливостей, встановлених За коном України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом".

Згідно зі статтями 4 та 43 ГП К України судове рішення є за конним та обґрунтованим лише у разі всебічного повного та об"єктивного розгляду в судо вому процесі усіх обставин с прави в їх сукупності у відпо відності з нормами матеріаль ного та процесуального права .

Оскаржувана ухвала місце вого господарського суду є з а своєю правовою природою су довим рішенням, в якому необх ідно повно відобразити обста вини, що мають значення для да ної справи, висновки суд у про встановлені обставини і їх правові наслідки повинн і бути вичерпними, відповіда ти дійсності та підтверджува тися достовірними доказами, дослідженими в судовому засі данні. За правилам и статті 52 Закону про банкрут ство підстави для подання кр едитором заяви про порушення справи про банкрутство відс утнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з о знак, передбачених цією стат тею, так і у разі їх сукупності (постанова Верховного Суду У країни від 10.02.2004р. № 04/087).

Стаття 52 Закону про банкру тство передбачає особливост і банкрутства відсутнього бо ржника.

Згідно з частиною першою вк азаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язан ь кредитором може бути подан а заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної о соби відсутні за її місцезна ходженням, або у разі ненадан ня боржником протягом року д о органів державної податков ої служби згідно із законода вством податкових деклараці й, документів бухгалтерської звітності, а також за наявнос ті інших ознак, що свідчать пр о відсутність підприємницьк ої діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї стат ті справа про банкрутство мо же бути порушена у разі наявн ості хоча б однієї з переліче них умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про в ідсутність підприємницької діяльності боржника.

При порушенні провадженн я у цій справі господарський суд першої інстанції виходи в, зокрема, з того , що у боржника перед ініці юючим кредитором існує забор гованість у розмірі - 919,62г рн., яка підтверджується документальними доказами , та нездійсненням боржни ком підприємницької діяльно сті з 2006 року.

У травні 2010р. від ініціюючого кредитора - Каховської об"єдн аної державної податкової ін спекції на адресу господарсь кого суду Херсонської о бласті надійшов лист за № 4528/10 (а .с.69), у якому повідомляється пр о те, що боржником - приватним підприємцем ОСОБА_2 забор гованість перед податковою і нспекцією погашена у повному обсязі і станом на 12.05.2010р. будь-я ка заборгованість зі сплати податків і зборів у неї відсу тня. Про повне погашення борг у також свідчать банківські квитанції підприємця - боржн ика, згідно з якими сплачено д о державного бюджету 07.05.2010р. - 741,67 грн. та 25.05.2010р. - 177,95 грн., а всього - 919,62 грн.

Відповідно до частини 3 стат ті 32 Закону про банкрутство якщо майна банкрута вистач ило, щоб задовольнити вс і вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продо вжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п'яти дн ів з дня прийняття господарс ьким судом відповідного ріше ння повідомляє про це орган а бо посадову особу органу, до к омпетенції якого належить пр изначення керівника (органі в управління) боржника, у ра зі необхідності забезпечує проведення зборів чи засіда ння відповідного органу та п родовжує виконувати повнова ження керівника (органів упр авління) боржника до признач ення у встановленому порядку керівника (органів управлін ня) боржника. Господарський с уд може винести ухвалу про лі квідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо в неї залишилося майнових активів менше, ніж в имагається для її функціону вання згідно із законодавств ом.

І як вірно зазначив місцеви й господарський суд про те, що грошове зобов"язання перед к редитором відсутнє та відсут ні підстави для подальшого з дійснення провадження у спра ві про банкрутство.

Разом з тим господарський с уд першої інстанції у межах ц ієї справи про банкрутство н е лише припинив провадження у справі, але й припинив пі дприємницьку діяльність бор жника, хоча з такими ви могами до господарського суд у ніхто не звертався у межах ц ієї справи. Рішення про припи нення підприємницької діяль ності може бути прийняте лиш е в порядку окремого позовно го провадження. Закон України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом", Го сподарський та Цивільний код екси України не надають прав а господарському суду в м ежах справи про банкрутство саме припиняти підпр иємницьку діяльність боржни ка.

Згідно з ч.1 статті 5, статтям и 32, 40 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" та статтею 80 ГПК Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі про банкрутство при чітко визна чених у цих нормах обставина х.

Відповідно до статті 59 Госп одарського кодексу України припинення діяльності су б'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приє днання, поділу, перетворення ) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповн оважених ним органів, за ріше нням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи ї х правонаступників, а у випад ках, передбачених цим Кодекс ом, - за рішенням суду.

Щодо викладено ї в апеляційній скарзі вимог и про винесення Запорізьким апеляційним господарським с удом ухвали про продовження процедури ліквідації ОСОБ А_2, то колегія суддів апеляц ійної інстанції вважає цю ви могу безпідставною, оскільки фактично відсутній предмет спору у цій справі, борг погаш ений повністю перед ініціююч им кредитором, а інші кредито ри з відповідними заявами в у становленому законом порядк у не зверталися. Підстав для п одальшого провадження у цій справі не має.

Стосовно відмови гос подарським судом першої інст анції у затвердженні витрат арбітражного керуючого, то к олегія суддів погоджується з таким рішенням з огляду на та ке.

Згідно зі статтею 3-1 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, ві дшкодування витрат арбітраж ного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, л іквідатора) у зв'язку з викона нням ним своїх обов'язків зді йснюються в порядку, встанов леному цим Законом, за раху нок коштів, одержаних від пр одажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів ч и коштів, одержаних у результ аті виробничої діяльності бо ржника.

Оплата послуг арбітражно го керуючого (розпорядника м айна, керуючого санацією, лік відатора) за період від дня ви несення господарським судом ухвали про порушення провад ження у справі про банкрутст во і до дня першого засідання комітету кредиторів, на яком у встановлюється розмір опла ти послуг та відшкодування в итрат арбітражного керуючог о, здійснюється кредитором а бо боржником, за заявою якого порушено справу, у максималь ному розмірі, визначеному ці єю статтею.

У даному випадку єдиним кре дитором у цій справі є держав на податкова інспекція - бюдж етна установа, фінансування якої здійснюється згідно з З аконом України "Про Державни й бюджет України на 2010 рік", у як ому відсутня норма, яка б нада вала право податковим органа м оплачувати послуги арбітра жних керуючих у вищевикладен их випадках. Кошториси витра т податкових органів затверд жуються центральними органа ми влади. Як вбачається з мате ріалів справи, такі витрати я к оплата праці арбітражних к еруючих, відшкодування їх ви трат, у кошторисі Каховської ОДПІ не передбачені, а відтак покладання обов' язку оплат и послуг ліквідатора на пода ткову інспекцію, є недоцільн им.

Відшкодування витра т арбітражного керуючого та оплата його послуг за рахуно к боржника були би можливими у разі, якщо було б реалізован е майно боржника. Так як борг п еред кредитором погашений бо ржником повністю, то й підста ви для реалізації майна борж ника з метою відшкодування в итрат та оплати послуг арбіт ражного керуючого відсутні.

Господарський суд п ершої інстанції правильно вк азав про те, що згідно зі статт ею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" забезпечення п роцедури ліквідації відсутн ього боржника здійснюється д ержавним органом з питань ба нкрутства. За змістом цієї но рми цей орган має забезпечит и і фінансування витрат лікв ідатора відсутнього боржник а на здійснення заходів у про цедурі ліквідації.

Крім того, колегія суд дів вважає неспіврозмірною з аборгованість боржника пере д податковою інспекцією у ро змірі - 919,62 грн., яка уже погашена , і заявленими ліквідатором в итратами на загальну суму - 6. 554грн. 48 коп. Більше того, ці витр ати (а.с.94) документально не під тверджені.

Відтак оскаржувана ухвал а підлягає частковому скасув анню.

Керуючись статтями 101 -106 Господарського процесу ального кодексу України, Запорізький апеляційний го сподарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу арб ітражного керуючого Кукур удзи О.М. задовольнити част ково.

Частину другу резолютивно ї частини ухвали господарськ ого суду Херсонської області від 27.05.2010р. у справі № 6/16-Б-10 наступ ного змісту: "Припинити підпр иємницьку діяльність громад янина-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер - НОМЕР_1" скасуват и.

В іншій частині ухвалу за лишити без змін.