Рішення

від 16.01.2023 по справі 904/4096/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023м. ДніпроСправа № 904/4096/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Цитадель 2", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкотрейдбуд", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 37 204,51 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Цитадель 2" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 18 520,00 грн., що складають суму заборгованості по сплаті за договором про надання експлуатаційних послуг та відшкодування комунальних послуг №13/Д від 08.09.2021; 3 612,66 грн. - пені; 2 885,82 грн. - річних; 9 260,00 грн. - штрафу та 2 926,03 грн. - інфляції грошових коштів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання експлуатаційних послуг та відшкодування комунальних послуг №13/Д від 08.09.2021, в частині повної та своєчасної оплати за отримані експлуатаційні послуги.

У відзиві на позов відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та вказує про те, що останнім було сплачено грошові кошти за отримані експлуатаційні послуги за спірний період, що підтверджується платіжним дорученнями № 4785 від 15.03.2022 на суму 16 298,00 грн. з призначенням платежу «відшкодування експлуатаційних витрат зг. дог.№13/Д від 08.09.2021, та рах.№173 від 28.02.2022, в т.ч. ПДВ 2716,33 грн.», та платіжним дорученням № 4797 від 24.04.2022 на суму 24 639,00 грн. з призначенням платежу: «відшкодування експлуатаційних витрат зг. дог.№13/Д від 08.09.2021, та рах.№252 від 31.03.2022, в т.ч. ПДВ 4106,50 грн.».

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що у складі платежів, сплачених платіжними дорученнями від 15.03.2022 № 4785 та від 24.04.2022 № 4797, ТОВ «Інкотрейдбуд», як вбачається з призначення платежів, сплатило експлуатаційні послуги за березень та квітень 2022 в розмірі, що перевищує щомісячний платіж, отже на думку відповідача, заборгованість по сплаті експлуатаційних послуг за березень квітень 2022 року відсутня, відсутній і предмет спору.

У відповіді на відзив позивач з доводами відповідача не погоджується та вказує наступне.

Дійсно, платіжним дорученням від 15.03.2022 № 4785 відповідачем на користь позивача сплачено 16 298,00 грн. з призначенням платежу «відшкодування експлуатаційних витрат зг. дог.№13/Д від 08.09.2021, та рах.№173 від 28.02.2022, в т.ч. ПДВ 2716,33 грн.», розмір цього платежу повністю відповідає сумі нарахування за лютий 2022 року до сплати за рахунком № 173 від 28.02.2022, який було виставлено позивачем за спірним договором щодо відшкодування вартості спожитих відповідачем комунальних послуг за лютий 2022 в суму 16 298,00 грн., тобто даний платіж є оплатою відповідачем за відшкодування комунальних послуг за лютий 2022 відповідно до рахунку № 173 від 28.02.2022, про що зазначено і в призначенні платежу і сума платежу повністю відповідає зазначеній в рахунку.

Платіжним дорученням від 24.04.2022 № 4797 відповідачем на користь позивача сплачено 24 639,00 грн. з призначенням платежу «відшкодування експлуатаційних витрат зг. дог.№13/Д від 08.09.2021, та рах.№252 від 31.03.2022, в т.ч. ПДВ 4106,50 грн.», розмір цього платежу повністю відповідає сумі до сплати за рахунком № 252 від 31.03.2022, який було виставлено позивачем за спірним договором щодо відшкодування вартості спожитих відповідачем комунальних послуг та включає в себе заборгованість за попередні періоди, нарахування за березень 2022 року в сумі 6 650,00 грн. та аванс за надання послуг за квітень 2022 року в сумі 3500,00 грн.

Позивач вказує про те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що спірні оплати були здійсненні саме за березень-квітень 2022 відповідно до рахунків на оплату № 129 від 01.03.2022 та № 211 від 01.04.2022. на загальну суму 18 520,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 відкрито провадження у справі № 904/4096/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач обізнаний про відкриття провадження у справі, про що свідчить наявний в матеріалах справи відзив на позов.

Господарським судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за отримані експлуатаційні послуги.

08.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Цитадель 2" (далі - Сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкотрейдбуд" (далі Сторона-1) укладено Договір про надання експлуатаційних послуг та відшкодування комунальних послуг №13/Д (далі-Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Сторона-1 є користувачем нежитлового приміщення розташованого в офісному комплексі «Цитадель-2» загальною площею 231,5 кв.м. Сторона -2 надає експлуатаційні послуги в офісному комплексу «Цитадель-2» розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 12, а Сторона-1 сплачує вартість наданих послуг на умовах, передбачених цим Договором.

Крім того, Сторона-1 відшкодовує Стороні-2 вартість сплачених Стороною-1 комунальних послуг на умовах передбачених даним Договором.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).

З огляду на наявний у матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Відповідно до п. 2.1.3 узгоджена сторонами вартість експлуатаційних послуг за місяць із розрахунку за один квадратний метр нежитлового приміщення, яке знаходиться в користуванні Сторони-1 становить 40 (сорок) гривень 00 копійки з урахуванням ПДВ.

Загальний розмір вартості експлуатаційних послуг за місяць, які надаються Стороною-2 Стороні-1 за даним Договором становить 9 260,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання сторонами цього Договору та надання Стороною-2 відповідного рахунку, Сторона-1 зобов`язується сплатити експлуатаційні послуги за перший місяць дії Договору, починаючи з другого календарного місяця, Сторона-1 здійснює відшкодування вартості комунальних послуг та сплату експлуатаційних послуг за формую попередньої оплати, до 10-го числа кожного поточного місяця за поточний (п. 2.2 Договору).

Сторона-1 зобов`язується сплачувати вартість експлуатаційних послуг та відшкодовувати комунальні послуги Стороні -2 у порядку, встановленому цим Договором (п. 3.1.2 Договору).

Цей Договір набирає чинності з 01.10.2021 (п. 8.1 Договору).

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього Договору та діє до 31 серпня 2022 року (п. 8.2 Договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу експлуатаційні послуги за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року на загальну суму 64 820,00 грн., відповідачем належним чином було оплачено експлуатаційні послуги за період жовтень 2021 по лютий 2022 на загальну суму 46 300,00 грн., що підтверджується банківськими виписками долученими до матеріалів справи, та не заперечується сторонами.

Проте, в порушення умов спірного договору відповідачем не виконано своїх зобов`язань щодо сплати за отримані експлуатаційні послугу за березень квітень 2022 на загальну суму 18 520,00 грн., відповідно до виставлених позивачем рахунків на оплату № 129 від 01.03.2022 на суму 9 260,00 грн. та № 211 від 01.04.2022 на суму 9 260,00 грн.

На підтвердження надання експлуатаційних послуг за спірний період позивачем листом від 02.11.2022 № 05 на адресу відповідача надсилалися акти надання послуг № 130 від 31.03.2022 та № 210 від 30.04.2022, а також рахунки на оплату № 129 від 01.03.2022 на суму 9 260,00 грн. та № 211 від 01.04.2022 на суму 9 260,00 грн., що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та поштовою накладною № 4900102389501, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач за отримані послуги за спірний період у сумі 18 520,00 грн. не сплатив, що й стало причиною виникнення спору.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 2.2 Договору сторони погодили те, що протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання сторонами цього Договору та надання Стороною-2 відповідного рахунку, Сторона-1 зобов`язується сплатити експлуатаційні послуги за перший місяць дії Договору, починаючи з другого календарного місяця, Сторона-1 здійснює відшкодування вартості комунальних послуг та сплату експлуатаційних послуг за формую попередньої оплати, до 10-го числа кожного поточного місяця за поточний.

Доказів виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг в сумі 18 520,00 грн. відповідач, на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене вимоги позивача, щодо стягнення суми основного боргу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 5.3 спірного договору за прострочення виконання Стороною-1 обов`язків по сплаті платежів, сторони встановили сплату 25% річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язання щодо оплати за отримані послуги у строки, визначені умовами договору, позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявлена до стягнення 25% річні за загальний період з 11.03.2022 по 08.11.2022 у сумі 2 885,82 грн. та інфляція грошових коштів у сумі 2 926,03 грн. за загальний період з березня 2022 року по вересень 2022 року.

Так, господарським судом здійснено перевірку розрахунку річних та інфляції грошових коштів, проведеного позивачем, та встановлено, що розрахунок проведено правильно.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення річних в сумі 2 885,82 грн. та інфляції грошових коштів в сумі 2 926,03 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом положень частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктами 5.2, 5.4 Договору сторони погодили, у випадку несвоєчасної сплати платежів відповідно до умов цього Договору Сторона1 сплачує на користь Сторони-2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає сплаті, за кожен день прострочення.

У випадку прострочення виконання обов`язків по оплаті платежів, встановлених Договором, більш ніж на 15 календарних днів, Сторона-1 сплачує Стороні-2 штрафу у розмірі 50% від розміру загальної суми заборгованості.

Крім того, сторони дійшли взаємної згоди, що штрафні санкції за цим Договором нараховуються та стягуються протягом всього строку позовної давності (три роки) (п. 8.4 Договору).

Позивачем до стягнення заявлено пеня у сумі 3 612,66 грн. за загальний період з 11.03.2022 по 10.10.2022 та 50% штрафу у сумі 9 260,00.

Розрахунок пені та штрафу позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, вказані суми підлягають до примусового стягнення.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов господарським судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З наданих відповідачем платіжних доручень № 4785 від 15.03.2022 на суму 16 298,00 та № 4794 від 24.04.2022 на суму 24 639,00 вбачається, що платежі були здійсненні відповідно до виставлених позивачем рахунків № 173 від 28.02.2022 та № 252 від 31.03.2022.

Дослідивши вказані платіжні доручення та рахунки, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2.2.1 спірного Договору Сторона-1 проводить попередньою оплату за комунальні послуги відповідно до потужностей обладнання та/або планового споживання комунальних послуг на підставі рахунку, сформованого Стороною-2.

Перерахунок вартості спожитих Стороною-1 комунальних послуг здійснюється Стороною-2 щомісяця, а саме з 1 до 10 числа наступного місяця, у порядку передбаченому Договором.

Надлишки коштів, що надійшли від Сторони-1 зараховуються в рахунок майбутнього відшкодування вартості комунальних послуг.

У разі нестачі коштів дана сума включається в рахунок оплати відшкодування вартості комунальних послуг поточного місяця.

Зі змісту спірного договору вбачається, що сторонами окремо визначено порядок розрахунків за експлуатаційні послуги та за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем окремо виставилися рахунки на відшкодування комунальних послу, а саме: рахунки №№ 102 від 26.10.2021, 187 від 30.11.2021, 233 від 31.12.2021, 94 від 31.01.2022, 173 від 28.02.2022, 252 від 31.03.2022, 326 від 30.04.2022 на загальну суму 109 195,00 грн., які сплачені відповідачем в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками долученими до матеріалів справи.

Та рахунки на відшкодування експлуатаційних послуг № 15 від 01.10.2021, № 48 від 01.11.2021, № 144 від 01.12.2021, №19 від 01.01.2022, № 56 від 01.02.2022, № 129 від 01.03.2022 та № 211 від 01.04.2022 на загальну суму 64 820,00 грн., які сплачені частково на суму 46 300,00 грн.

Із спірних платіжних доручень вбачається, що відповідачем було здійснено оплату відповідно виставлених позивачем рахунків № 173 від 28.02.2022 та № 252 від 31.03.2022 саме за комунальні послуги, що підтверджується банківськими виписками долученими до матеріалів справи.

Докази які б свідчили про те, що відповідачем було сплачено за експлуатаційні послуги відповідно до виставлених позивачем рахунків № 129 від 01.03.2022 та № 211 від 01.04.2022 на загальну суму 18 520,00 грн., матеріали справи не містять.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування викладені відповідачем у відзиві, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкотрейдбуд" (49000, м. Дніпро, вул. Коцюбинського Михайла, буд. 10-а, кв. 8; код ЄДРПОУ 43412357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Цитадель 2" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, буд. 10А, оф. 5281; код ЄДРПОУ 42023067) 18 520,00 грн. - основного боргу, 2 885,82 грн. річних, 2 926,03 грн. інфляції грошових коштів, 3 612,66 грн. пені, 9 260,00 грн. штрафу, 2 481,00 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 16.01.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко