Ухвала

від 16.01.2023 по справі 908/2119/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/85/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2023 Справа № 908/2119/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи:

за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд 14; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГУДИМЕНКО 40-А» (69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 40-а, код ЄДРПОУ 44139639

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення боргу за не обліковану електроенергію в розмірі 174.194,34 грн.

Підставою для звернення з позовом зазначено порушення відповідачем п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме відсутність трансформатору струму з коефіцієнтом 6 по фазі В на розрахунковому обліку ліфтів. Замість нього встановив перемичку на навантаження ліфтів, поза приладом обліку. У зв`язку з виявленим порушення та на підставі складеного позивачем Акту про порушення №10006186 від 09.08.2021, було прийнято рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії 48 401 кВт.год у розмірі 174.194.34 грн, яку відповідач в добровільному порядку не сплатив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2119/22, присвоєно справі номер провадження 28/85/22, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу запропоновано подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі, але не пізніше 30.11.2022.

Сторони належним чином повідомлені про порушення провадження у справі, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення.

16.11.2022 на адресу суду від позивача надійшли пояснення на виконання вимог суду.

25.11.2022 судом отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заперечило проти заявлених позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилалося на те, що з 30.06.2021 будинок АДРЕСА_1 бригади знято з обслуговування відповідача, про що листом №21/546 від 02.07.2021 було повідомлено позивача. Відповідач зазначив, що 08.12.2020 було здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГУДИМЕНКО 40-А». Після отримання всіх необхідних документів від ОСББ для припинення договірних відносин з відповідачем, а саме отримання рішення співвласників про розірвання договору, оформленого протоколом №3, 29.06.2021 був підписаний договір №30/06/2021-01 про розірвання договору надання послуг з управління багатоквартирним будинком №25/06/2019-01 від 01.07.2019. Даним договором сторони прийшли до згоди розірвати з 30.06.2021 договір про надання послуг з управління послуг з управління багатоквартирним будинком №25/06/2019-01 від 01.07.2019. 30.06.2021 були підписані Акт приймання-передачі технічної документації на будинок та Опис. 01.07.2021 був підписаний Акт погодження показів засобів обліку електричної енергії для проведення розрахунків. Додаткова угода про вилучення будинку АДРЕСА_1 бригади була підписана відповідачем та повернута в договірний відділ позивача в двох екземплярах, станом на 22.11.2022 підписаної додаткової угоди відповідачем не отримано. На думку відповідача, викладені обставини доводять, що з 01.07.2021 ОСББ «ГУДИМЕНКО 40-А» взяло на баланс обслуговування багатоквартирний будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , та підписаним договором з позивачем ОСББ набуло статусу споживача після приєднання до публічного договору з розподілу, а саме з 01.07.2021. Акт про порушення №10006186, на підставі якого до відповідача застосовані оперативно-господарські санкції, складений 09.08.2021, тобто після передачі будинку в управління ОСББ «ГУДИМЕНКА 40-А» та підписання відповідачем та ОСББ Акту погодження показів засобів обліку електричної енергії для проведення розрахунків. З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що акт порушення є недійсним та неналежним доказом фіксування факту здійснення ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» порушення ПРРЕЕ і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії. Зауважував, що Акт про пломбування та акт технічної перевірки, підписані на день складання Акту порушення з відповідачем, у позивача відсутні, оскільки відповідач не приймав пломби на зберігання та не підписував з позивачем Актів про пломбування та технічної перевірки, Акт про порушення №10006186 від 09.08.2021є неналежним доказом для застосування стягнення з відповідача. Відповідно до п. 9.1 договору №14418, додатками до цього договору є акт технічної перевірки та акт про пломбування, однолінійна схема електропостачання споживача, але даних додатків не існує. Зазначав, що відповідно до п. 9.2 даного договору сторони домовились про обов`язковість скріплення печатками сторін договору та документів, пов`язаних з його укладанням, зміною, виконанням та розірванням. Скріплених печатками Актів про пломбування та технічної перевірки не має. На підставі викладеного просив суд приєднати цей відзив до матеріалів справи, відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі, зобов`язати позивача надати всі додатки до договору №14418.

29.11.2022 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення. В поясненнях відповідач зазначив, що 25.11.2022 ним отримано супровідний лист №001-52/2457 від 11.11.2022 щодо направлення на його адресу 2-а екземпляри оформленої зі сторони позивача додаткової угоди від 17.10.2022 до договору №14418 від 01.01.2019. Відповідно до п. 9.1, 9.5 договору №14418 від 01.01.2019 Додаткова угода від 17.10.2022 відповідає приписам даних пунктів Договору, наявний підпис уповноваженої особи від сторін та наявна печатка сторін. Пунктом 4 даної додаткової угоди від 17.10.2022 було застосовано ст. 631 ЦК України та умови цієї додаткової угоди розповсюджується на взаємовідносини між сторонами, які виникли починаючи з 01.07.2021 по житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 . Підтримав позицію про відмову позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

10.01.2023 судом отримано відповідь на відзив, в якій позивач заперечив доводи відповідача, просив визнати поважною причину пропуску строку для подання відповіді на відзив. Звертав увагу суду, що лист від 02.07.2021 за вих. №21/456, на який посилається відповідач як на підставу належного повідомлення позивача про звільнення приміщення та/або припинення користування електричною енергією, свідчить лише про намір виключення з договору №14418 точки обліку за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто даним листом не повідомляється про конкретний день звільнення займаного приміщення та про розірвання договору №14418 в частині виключення вищезазначеного об`єкту. Додатком підтвердженням того, що відповідач після 01.07.2021 виконував умови договору з розподілу №14418 щодо належного утримання електроустановки є лист від 07.07.2021 головного енергетика ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» Юткіна Д.В., яким повідомляється, що внаслідок аварійної ситуації (згорів трансформатор струму на ліфтовому навантаженні) була зірвана пломба, у зв`язку з чим, просив направити інспектора. Отже направлення листа від 07.07.2021, здійснення оплати послуги з позачергової технічної перевірки правильності роботи засобу обліку 05.08.2021 та закриття точок обліку 09.08.2021 з фіксацією показів обліку за участю представника відповідача свідчать про виконання сторонами умов договору №14418 по 09.08.2021.Також зазначав, що договір з розподілу електричної енергії з ОСББ було укладено 09.08.2021. Таким чином ОСББ «ГУДИМЕНКО 40-А» набуло статуту споживача лише після приєднання до публічного договору 09.08.2021 та після прийняття електроустановки в управління/експлуатацію та на відповідне зберігання, що підтверджується актом технічної перевірки від 09.08.2021 та актом про пломбування від 09.08.2021. Звертав увагу суду, що посилання відповідача на те, що уклавши додаткову угоду від 17.10.2022 про внесення змін до договору з розподілу №14418 щодо виключення житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 він не може бути належним відповідачем є необґрунтованими, оскільки на час виникнення спірних правовідносин, а саме в день складання акту про порушення 09.08.2021 та проведення засідання комісії з розгляду такого акта додаткової угоди про розірвання договору не існувало. Вважає, що твердження відповідача про недійсність акту про порушення у зв`язку з відсутністю печаток сторін є безпідставними та необґрунтованими. Спірний акт про порушення складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ, розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії здійснено з урахуванням всіх вихідних даних та у відповідності до встановленої ПРРЕЕ формули, при цьому відповідачем не спростовано факт самовільної зміни схеми обліку та не надано належних і допустимих доказів щодо відсутності вини споживача та неправомірності здійсненого розрахунку на суму 174.194,34 грн. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів визнання поважною причину пропуску строку позивач зазначав дистанційну роботу більшості працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго» у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, що унеможливили своєчасний збір документів, необхідних для підготовки відповіді на відзив.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною четвертою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частин 6-8 статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку про наявність поважних причин щодо пропуску строку на подання відповіді на відзив у зв`язку з чим, суд задовольняє клопотання позивача на поновлення строку на подачу відповіді на відзив.

13.01.2023 судом отримана заява позивача №8/82 від 11.01.2023, відповідно до якої ПАТ «Запоріжжяобленерго» зазначив, що дана справа не відноситься до справ незначної складності, справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин. Просив розглянути справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 250 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частинами 1-3 статті 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно частин 1, 6 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

На підставі вищевикладеного та враховуючи заяву позивача, відсутність документів, які потребують оцінки судом, суд погоджується з тим, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи обставини, викладені в заявах (позові, відзиві, поясненнях, відповіді на відзив, клопотанні), характер спірних правовідносин та предмет доказування, з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, внаслідок чого замінює засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що будинок АДРЕСА_1 бригади було вилучено з управління відповідача та передано ОСББ «ГУДИМЕНКО 40а», про що між сторонами підписано договір №30/06/2021-01 від 29.06.2021 про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2019. 20.09.2022 ОСББ «ГУДИМЕНКО 40а» підписало з ПАТ «Запоріжжяобленерго» договір №16183, в якому з посиланням на ст. 631 ЦК України, сторони погодили, що правовідносини за цим договором розповсюджуються з 01.07.2021. Тобто, на момент проведення перевірки та встановлення факту порушення ПРРЕЕ споживачем було ОСББ «ГУДИМЕНКО 40а», а не відповідач, як безпідставно вважає позивач.

За змістом статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Приймаючи до уваги, що предметом спору є стягнення боргу за не обліковану електроенергію в розмірі 174.194,34 грн, нараховану на підставі Акту про порушення №10006186 від 09.08.2021, складеного за результатами виявленого за адресою АДРЕСА_2 порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме відсутність трансформатору струму з коефіцієнтом 6 по фазі В на розрахунковому обліку ліфтів, враховуючи доводи відповідача, що викладені у відзиві та надані документальні докази, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГУДИМЕНКО 40-А» (69114, місто Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 40-а, код ЄДРПОУ 44139639).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №908/2119/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГУДИМЕНКО 40-А» (69114, місто Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 40-а, код ЄДРПОУ 44139639).

4. Підготовче засідання призначити на 14.02.2023 о/об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

5. У порядку підготовчого засідання запропонувати сторонам надати суду: всі додатки до договору №4418 від 01.11.2017, надати додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.

Зобов`язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, копію відповіді на відзив з додатками, докази направлення надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Зобов`язати відповідача надіслати на адреси третьої особи відзив на позовну заяву з додатками, докази надіслання надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Запропонувати третій особі (ОСББ «ГУДИМЕНКО 40а») надати письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог до 03.02.2023, копію письмових пояснень направити учасникам справи, докази направлення надати суду.

6. Явку представників сторін визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 16.01.2023 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова