Ухвала

від 12.01.2023 по справі 362/666/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" січня 2023 р. Справа № 362/666/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Заведій В. І. (адвокат - ордер серії СА № 1035223 від 14.09.2022 р.);

від відповідача (в режимі відеоконференції): Масловський І. А. (адвокат - ордер серії АА № 0018418 від 22.02.2022 р.);

розглянувши усну заяву від 12.01.2023 р. відповідача - Громадської організації Садівничого товариства „Будівельник" про відвід судді від розгляду справи

у справі № 362/666/19

за позовом ОСОБА_1 , с. Кожухівка, Васильківський район, Київська область

до Громадської організації Садівничого товариства „Будівельник", с. Кожухівка, Васильківський район, Київська область

про визнання недійсними рішень позачергових зборів уповноважених членів товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2022 р. відкрито провадження у справі № 362/666/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівничого товариства „Будівельник" про визнання недійсними рішень позачергових зборів уповноважених членів товариства, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 02.02.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2022 р. постановлено, що 02.02.2022 р. підготовче засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2022 р. не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді і призначено проведення підготовчого засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 23.02.2022 р.

23.02.2022 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 23.02.2022 р., у якій він просив суд закрити провадження у справі, так як є ухвала суду, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також у провадженні Верховного Суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і по цій же справі.

23.02.2022 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 09.03.2022 р.

09.03.2022 р. підготовче засідання у призначений судом час відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду Київської області від 23.02.2022 р. не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та установленням особливого режиму роботи Господарського суду Київської області на період воєнного стану і зупиненням розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров?ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України, та установленням здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.05.2022 р. зупинено провадження у справі № 362/666/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівничого товариства „Будівельник" про визнання недійсними рішень позачергових зборів уповноважених членів товариства, до завершення перегляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду постанови Київського апеляційного суду від 18.11.2021 р. у справі № 362/666/19 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи № 362/666/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 р. поновлено провадження у справі № 362/666/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівничого товариства „Будівельник" про визнання недійсними рішень позачергових зборів уповноважених членів товариства і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.07.2022 р.

27.07.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 31.08.2022 р.

31.08.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 14.09.2022 р.

02.09.2022 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 25.08.2022 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він просив суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

08.09.2022 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 31.08.2022 р. про закриття провадження у справі, у якому він просив суд закрити провадження у справі № 362/666/19, яка була безпідставно передана судом першої інстанції до Господарського суду Київської області та судом було помилково відкрито провадження у справі під час знаходження даної справи у Верховному Суді.

14.09.2022 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про закриття провадження у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

14.09.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 05.10.2022 р. Також даною ухвалою суду заяву відповідача - Громадської організації Садівничого товариства „Будівельник" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

05.10.2022 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 05.10.2022 р. про закриття провадження у справі, у якому він повторно просив суд закрити провадження у справі № 362/666/19, яка була безпідставно передана судом першої інстанції до Господарського суду Київської області та судом було помилково відкрито провадження у справі під час знаходження даної справи у Верховному Суді.

05.10.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 19.10.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2022 р. постановлено, що 19.10.2022 р. підготовче засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 05.10.2022 р. не відбулось у зв`язку із тим, що 19.10.2022 р. з 12 год. 49 хв. до 16 год. 20 хв. було оголошено сигнал повітряної тривоги, і призначено проведення підготовчого засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 09.11.2022 р.

27.10.2022 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.10.2022 р. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, у якій він просив суд підготовче засідання, призначене на 09.11.2022 р. о 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення „EasyCon", а також він просив суд і всі подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення „EasyCon".

27.10.2022 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.10.2022 р. про відмову у відкритті провадження у справі та закриття провадження у справі на підставі ст. 175 ГПК України, у якому він повторно просив суд закрити провадження у справі № 362/666/19, яка була безпідставно передана судом першої інстанції до Господарського суду Київської області та судом було помилково відкрито провадження у справі під час знаходження даної справи у Верховному Суді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 21.10.2022 р. Громадської організації Садівничого товариства „Будівельник" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.11.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 16.11.2022 р.

16.11.2022 р. перед підготовчим засіданням на електронну пошту суду від позивача надійшли письмові пояснення/заперечення відносно клопотання відповідача про відмову у відкритті провадження у справі та закриття провадження у справі на підставі ст. 175 ГПК України, що долучено судом до матеріалів справи.

16.11.2022 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаних клопотань відповідача про відмову у відкритті провадження у справі та закриття провадження у справі судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 07.12.2022 р.

21.11.2022 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 11.11.2022 р. про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, у якій він просив суд судове засідання, призначене на 07.12.2022 р. о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення „EasyCon", а також він просив суд і всі подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення „EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 11.11.2022 р. Громадської організації Садівничого товариства „Будівельник" про участь у судовому засіданні, призначеного на 07.12.2022 р. о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

07.12.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.01.2023 р. Також даною ухвалою суду клопотання Громадської організації Садівничого товариства „Будівельник" про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення „EasyCon" задоволено.

12.01.2023 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив усну заяву про відвід судді Господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 362/666/19.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, у підготовчому провадженні судом було необґрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань про відмову у відкритті провадження у справі та закриття провадження у справі, відповідно безпідставно і протиправно не постановлено ухвалу про закриття провадження у справі і продовжено розгляд справи.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді Господарського суду Київської області Бацуци В. М. та його необ`єктивність при вирішенні справи, що є підставою для відводу судді.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача про відвід судді Господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 362/666/19 та просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши у судовому засіданні усну заяву відповідача - Громадської організації Садівничого товариства „Будівельник" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи, за наслідками вирішення даного питання у нарадчій кімнаті, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З приводу посилання відповідача у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо упередженості судді при розгляді даної справи, у зв`язку із безпідставною і необгрунтованою відмовою у задоволенні клопотань відповідача про відмову у відкритті провадження у справі та закриття провадження у справі, то суд вважає, що такі твердження заявника є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки за наслідками розгляду вищевказаних клопотань відповідача про відмову у відкритті провадження у справі та закриття провадження у справі судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, про що було зазначено судом в ухвалі Господарського суду Київської області від 16.11.2022 р., і відповідно вказані клопотання відповідача були розглянуті і вирішені судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, а тому такі обставини не можуть свідчити про будь-яку упередженість та необ?єктивність судді при розгляді даної справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу, а тому вказані обставини, що викладені у заяві відповідача про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява відповідача про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені в усній заяві б/н від 12.01.2023 р. відповідача - Громадської організації Садівничого товариства „Будівельник" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 362/666/19, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні усної заяви від 12.01.2023 р. відповідача - Громадської організації Садівничого товариства „Будівельник" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца