Ухвала

від 16.01.2023 по справі 640/28987/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 640/28987/21

адміністративне провадження № К/990/36774/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Цехаве Протеїн» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Цехаве Протеїн» (далі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № 0054290704 від 20.07.2021, яким в податковому обліку Товариства зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, на 2721710 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 680472,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 00715060704 від 23.09.2021, яким в податковому обліку Товариства зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 17890381,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 скасовано, позов ТОВ «Цехаве Протеїн» задоволено.

22.12.2022 відповідач направив на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022.

ГУ ДПС підставою касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 17.11.2022 зазначило пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 3 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вказуючи на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1. 200.4 статті 200 ПК, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» без врахування висновків Верховного Суду в постановах від 18.06.2020 у справі № 826/14035/17, від 05.05.2020 у справі № 826/14426/16, від 31.03.2021 у справі № 826/3842/17, від 06.10.2020 у справі № 140/1611/19 та на порушення норм пункту 4 частини третьої статті 2, частини четвертої статті 9, частини першої статті 76, частини першої статті 77 та частини восьмої статті 79 КАС.

При цьому довід про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (а відтак і підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини четвертої статті 328, пунктами 1, 3 частини другої статті 353 КАС) ГУ ДПС обґрунтовує тим, що апеляційний суд не дав оцінку доводам відповідача про відсутність товару, що постачався на адресу ТОВ «Цехаве Протеїн», у ланцюгу постачання, відсутність у контрагентів-постачальників позивача достатнього обсягу трудових, матеріально-технічних ресурсів.

Висновки Верховного Суду, на які посилається ГУ ДПС в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, якщо їх узагальнити, стосуються оцінки документів, якими оформлена господарська операція, як не єдиних і достатніх доказів права платника податків на податкову вигоду, зокрема на податковий кредит. Відповідно до цього висновку, без реального здійснення господарської операції документи не мають доказового значення; реальність господарської операції суд повинен встановити з урахуванням усіх обставин в сукупності, зокрема, щодо характеру діяльності контрагента, наявності у нього необхідних ресурсів для здійснення господарської операції, наявності джерела походження товару (включаючи інформацію щодо руху товару по ланцюгу постачання).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов ТОВ «Цехаве Протеїн», суд апеляційної інстанції виходив з того, що задекларований позивачем податковий кредит у сумі 20790313,47 грн за податковими накладними ТОВ «Сатурн Агро», ТОВ «Схід-Агротрейд», ТОВ «Конект Інвест Сервіс», ПП «Драйхолм Фармінг», ТОВ «Ран Агромир» на поставку сої підтверджено належно оформленими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського і податкового обліку (договорами поставки, актами-розрахунками, видатковими накладними, рахунками на оплату, товарно-транспортними накладними, актами приймання сировини (продукції), довіреностями, банківськими виписками, податковими накладними). Апеляційний суд відхилив довід відповідача, що зазначені контрагенти не придбавали сою та не мали необхідних ресурсів для ведення господарської діяльності, зокрема, й для вирощування сої, вказавши що зустрічні звірки цих контрагентів не проводилися, а такий довід відповідача обґрунтований посиланням на відомості з інформаційних баз ДПС. Натомість, відповідно до довідки ГУ ДПС у Житомирській області від 30.12.2020 про результати зустрічної звірки ТОВ «Сатурн Агро» підтверджено здійснення господарських операцій з ТОВ «Цехаве Протеїн».

Таким чином, доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі щодо ненадання оцінки зазначеним вище доводам відповідача апеляційним судом не відповідають фактичним обставинам справи.

Що ж до не відповідності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права без врахування висновку Верховного Суду у вказаних вище постановах, то цей довід ГУ ДПС у касаційній скарзі наведений без врахування висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК і статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. Останнє пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

ГУ ДПС не наводить доводів у касаційній скарзі, що позивач не придбавав сою, щодо постачання якої надав документи, або що позивач виписав неправдиві документи або був обізнаний щодо неправдивості цих документів в частині постачальника.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених нормами КАС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у справі №640/28987/21.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко