Постанова

від 16.01.2023 по справі 922/1737/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Харків справа №922/1737/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді Стойка О.В., Зубченко І.В. секретар судового засідання Лутаєва К.В. за участю представників: від позивача не з`явився; від відповідача Водолазький О.М. (адвокат) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (1257 Х/З) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену 11.11.2022 (повний текст підписано 14.11.2022) за заявою Селянського (фермерського) господарства «Дружба», с.Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суд від 17.10.2022 у справі №922/1737/22 (суддя Шатерніков М.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків до Селянського (фермерського) господарства «Дружба», с.Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області про стягнення 3162714,88грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Селянське (фермерське) господарство «Дружба», с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суд від 17.10.2022, а саме щодо накладення арешту на грошові кошти Селянського (фермерського) господарства «Дружба» (ідентифікаційний код 31668316) в межах суми стягнення 3162714,88грн. (три мільйони сто шістдесят дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень 88 копійок), які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 (повний текст підписано 14.11.2022) у справі №922/1737/22 клопотання Селянського (фермерського) господарства «Дружба» було задоволено частково та скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти Селянського (фермерського) господарства «Дружба» в межах 999556,88грн., які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, вжиті на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 17.10.2022.

3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що зважаючи на виключні обставини щодо введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, знаходження складу постачальника в зоні проведення бойових дій - під фізичним контролем військових сил Російської Федерації, деокупацію цих територій лише у жовтні 2022, необхідність Селянського (фермерського) господарства «Дружба» як виробника сільськогосподарської продукції вчиняти дії осінньо-польових робіт в технологічному циклі вирощування агрокультур, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів обох сторін, суд дійшов висновку про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 щодо накладення арешту на грошові кошти у розмірі 999556,88грн, що є сумою заявлених до стягнення річних та штрафних санкцій. При цьому, суд наголосив, що справа не розглядається по суті, а вчинені дії направлені на збалансованість інтересів обох сторін. Зазначив, що клопотання не може бути задоволено у повному обсязі, оскільки в такому випадку може постраждати приватний інтерес Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», а між правами сторін має бути дотримано розумний баланс. Так, суд врахував, що кошти у розмірі 2163158,00грн. фактично є коштами Позивача, які останнім були сплачені Відповідачу як передплата за договором та які Позивач заявляє до стягнення, тобто накладення арешту на ці кошти забезпечить дієвий захист майнових інтересів останнього, мінімізує ризики утворення заборгованості, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність Відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами Відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 у справі №922/1737/22 скасувати та відмовити у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що:

5.1. застосований судом первісний захід забезпечення позову на підставі ухвали суду від 17.10.2022 жодним чином не порушував прав та інтересів Відповідача, що підтверджується судовою практикою - арешт на кошти було накладено виключно в межах суми стягнення, що повністю відповідає меті захистити інтереси останнього, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність Відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову. Дане твердження підтверджується правовою позицією викладеної у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20;

5.2. часткове скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції суперечить природі та меті інституту забезпечення позову, оскільки суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (висновок Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №15/155-б). Тобто, єдиною підставою для часткового скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції могла бути лише зміна обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову або потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала. Натомість, обставини необхідності застосування заходів забезпечення позову в розглядуваному разі не змінювалися, а потреба в заходах не відпала;

5.3. доказів наявності у Відповідача достатньої кількості грошових коштів або наявності ліквідного рухомого або нерухомого майна, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги апелянта у цій справі, у випадку задоволення його позовних вимог, надано не було, а тому суд був позбавлений можливості встановити зміни у майновому критерії, покладеному в основу застосованого раніше заходу забезпечення позову. Саме по собі твердження про не дослідження майнових наслідків заборони Відповідачу здійснювати розпорядження належними йому грошовими коштами, не може бути підставою для часткового скасування заходів забезпечення позову. До того ж, у розрізі наданих апелянтом заперечень щодо скасування заходів забезпечення позову вбачається, що поведінка Відповідача не відповідає критеріям визначеності та добросовісності, останній продовжує утримувати і користуватися грошовими коштами Скаржника і по сьогодні, що очевидно підтверджує сумніви апелянта стосовно виникнення ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог останнього.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

6. Селянське (фермерське) господарство «Дружба» надало відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає, що:

6.1. заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони Відповідачу здійснювати певні дії. При цьому, Східним апеляційним господарським судом у цій справі вже розглядалась апеляційна скарга Відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 про застосування заходів забезпечення позову, а постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Дружба» було задоволено;

6.2. Позивач як покупець за договором винний у простроченні отримання товару, не заявляв про свою відмову від отримання товару за ціною та в кількості, передбаченими в договорі. За таких обставин, у Позивача відсутні права на грошові виплати, а наявні права щодо отримання товару в натурі, які Позивач не заперечує, та Відповідач неодноразово пропонував Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» надати транспорт під загрузку.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2022 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Зубченко І.В.

8. Ухвалою від 12.12.2022 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1737/22, а ухвалою від 27.12.2022 призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 у судовому засіданні на 16.01.2023 об 11:30 з повідомленням учасників справи.

9. Враховуючи викладене в п.п.7, 8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Зубченко І.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

10. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів аудіофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

11. Уповноважений представник Відповідача у судове засідання 16.01.2023 з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Уповноважений представник Скаржника у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання його явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

13. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів оскарження ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Дружба» про стягнення 3162714,88грн. за договором поставки товару №2102ПС від 21.02.2022, з яких: 2163158,00грн. попередньої оплати за договором, 506356,77грн - 48% річних за користування грошовими коштами, нарахованих за період з 22.02.2022 до 18.08.2022 та 493200,11грн. штрафу.

14. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 у справі №922/1737/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

15. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м.Харків (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд накласти арешт на грошові кошти Селянського (фермерського) господарства «Дружба» (далі - Відповідач) в межах суми стягнення 3162714,88грн., які знаходяться на всіх рахунках та інших фінансово-кредитних установах.

15.1. Звертаючись із заявою про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» зазначило, що на момент подання позову Відповідач продовжує користуватися грошовими коштами Позивача у розмірі 2163158,00грн., що були сплачені 22.02.2022 як попередня оплата за договором поставки №2102ПС від 21.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (Покупець) та Селянським (фермерським) господарством «Дружба» (Постачальник), де строк поставки товару було визначено до 04.03.2022. Натомість, Відповідачем не було передано товар у строк узгоджений сторонами у договорі, що, окрім вимоги про повернення попередньої оплати за непоставлений товар, зумовило відповідно до п.п.4.5, 4.8 договору та ст.ст.693, 625 Цивільного кодексу України стягнення 506356,77грн. нарахованих 48% річних та 493200,11грн. штрафу.

15.2.Позивач зазначає, що на час подання заяви про забезпечення позову вказана заборгованість Відповідачем погашена не була, не зважаючи на багаторазові спроби Позивача врегулювати спір, а грошові кошти безпідставно використовуються Відповідачем з дати здійснення попередньої оплати - 22.02.2022. Позивач наголошує, що небажання Відповідача добровільно повертати кошти свідчить про невиконання ним своїх зобов`язань перед іншими контрагентами та наявність підстав вважати, що останній буде ухилятися від виконання рішення суду та сплати на користь Позивача грошових коштів, тоді як накладення арешту в межах суми заявлених позовних вимог - 3162714,88грн., є заходом досягнення мети забезпечення позову гарантування реальності виконання судового рішення, що є одним з головних принципів судочинства. Зазначає, що запропоновані ним заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах суми заявлених позовних вимог пов`язані з предметом позову та є розумним і адекватним способом його забезпечення.

15.3. Разом із заявою про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» надало, зокрема:

- копію договору поставки №2102ПС від 21.02.2022;

- копію платіжного доручення №2510 від 22.02.2022 на суму 2163158,00грн.;

- розрахунок штрафних санкцій за договором поставки №2102ПС від 21.02.2022.

16. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 (повний текст підписано 17.10.2022) у справі №922/1737/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на грошові кошти Селянського (фермерського) господарства «Дружба» (ідентифікаційний код 31668316) в межах суми стягнення 3162714,88грн. (три мільйони сто шістдесят дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень 88 копійок), які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

17. Звертаючись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (п.1 означеної постанови), Селянське (фермерське) господарство «Дружба» зазначило, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та арешт грошових коштів є зловживанням Позивачем своїми правами та не спрямоване на захист майнових інтересів останнього, які взагалі не були порушені з боку Відповідача. Останнім зазначено, що предмет поставки (соняшник) відповідно умов договору поставки №2102ПС від 21.02.2022 наявний на складі постачальника та здійснюється його відвантаження партіями автотранспортом, наданим покупцем, а відтак припущення про невиконання можливого рішення суду не ґрунтується на будь-яких об`єктивних обставинах. Заявник також вказав, що жовтень-листопад є періодом здійснення осінньо-польових робіт в технологічному циклі вирощування агрокультур, тоді як арешт грошових коштів унеможливлює закупівлю палива та добрив для проведення польових робіт, та виплату заробітної плати працівникам, задіяним в роботах, що потягне фактичну неспроможність Селянського (фермерського) господарства «Дружба» на вирощування агрокультур в 2023 році.

Заявник одночасно повідомив, що у спірних правовідносинах сторонами було обрано спосіб поставити товару у строк до 04.03.2022 (п.1.4 договору) на умовах FСА («завантажено в автотранспорт») згідно умов Правил Інкотермс-2010 за адресою: Харківська область, Печеніжській район, сел. Артемівка (п.2.3 договору). Пункт Б3 терміну FСА Правил Інкотермс-2010 передбачає, що обов`язок отримати товар на складі продавця, забезпечивши подачу автотранспорту та сплату видатків на оплату транспорту, лежить на покупцеві - Позивачі. Наявність товару (соняшника в кількості 120,00 т) та його якість була перевірена покупцем, а також отримані документи, що підтверджує наявність товару ще до здійснення оплати. 22.02.2022 оплата за договором була внесена та покупець отримав лист (вих.№4/1) згідно з п.2.5 договору та рахунок-фактуру, як повідомлення про готовність товару для відвантаження. Натомість, Позивач достеменно розуміючи спосіб та свої дії щодо отримання товару на складі постачальника, не здійснив своєчасно (у строк до 04.03.2022) отримання та вивезення товару, а починаючи з 26.02.2022 склад постачальника, розташований в с.Артемівка знаходився під фізичним контролем військових сил Російської Федерації, деокупація населеного пункту Артемівка була здійснена тільки в кінці вересня 2022 - на початку жовтня 2022. При цьому, відповідно до вказівок ЗСУ, до розмінування селища та виконання фільтраційних дій здійснення господарської діяльності в селищі було заборонено. За таких обставин заявник вважає, що у Позивача відсутні права на грошові виплати, а наявні права щодо отримання товару в натурі.

18. Означені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.

19. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.136, 137, 145 Господарського процесуального кодексу України.

20. Апеляційний судом встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі №922/1737/22 у цьому ж складі судової колегії, але в іншому провадженні (1191 Х/З), було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 про вжиття забезпечувальних заходів.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

21. За змістом ст.ст.136, 137 Господарського кодексу України умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

22. Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

23. Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Поряд із цим, ч.13 ст.145 Господарського процесуального кодексу України містить перелік підстав, за яких скасування запровадженого забезпечення є обов`язковим, однак вони не мають відношення до розглядуваного випадку.

Колегія суддів наголошує, що застосування механізму скасування заходів в порядку означеної норми полягає не у встановленні незаконності/безпідставності їх запровадження, а доведені втрати доцільності подальшого існуванні таких заходів без створення загрози ефективності судовому захисту по суті заявлених позовних вимог через змінені (нові) обставини.

24. Сутність розглядуваного в апеляційному провадженні питання полягає у заперечені Скаржником законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 про часткове скасування заходів забезпечення позову, запроваджених ухвалою цього суду від 17.10.2022.

25. Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що визначені апелянтом доводи, що наведені у п.п.5.1., 5.3. цієї постанови, фактично спрямовані на повторне обґрунтування правомірності запроваджених ухвалою суду від 17.10.2022 забезпечувальних заходів, яка не є об`єктом апеляційного перегляду у цьому провадженні, тоді як предметом доказування для Скаржника у випадку дотримання позиції порушення місцевим судом приписів ст.145 Господарського процесуального кодексу України малою бути відсутність (не суттєвість) вказаної Відповідачем зміни обставин, що зумовили запровадження забезпечувальних заходів, чи їх недоведенність.

26. Своєю чергою, проаналізувавши приведені у п.5.2. аргументи апеляційної скарги, судова колегія погоджується з завувженням апелянта про те, що клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення позову також зводиться до обґрунтування неправомірності їх впровадження, що дорівнює апеляційному перегляду ухвали суду від 17.10.2022, а не скасуванню забезпечувальних заходів, застосованих цією ухвалою суду, у порядку ст.145 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем не наведено та судом не встановлено жодних нових обставин, яких не існувало на момент постановлення ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову від 17.10.2022. Фактично суд першої інстанції опосередковано проревізував співмірність та обґрунтованість як параметрів законності заходів від 17.10.2022, що не відноситься до його повноважень.

Поряд із цим, визначаючи суму належних до забезпечення вимог серед заявлених, місцевим судом опосередковано встановлені передчасні висновки відносно приналежності сплачених грошових коштів та існування порушення зобов`язання, які можуть встановлюватися тільки за результатами вирішення спору по суті. Крім того, вбачається і непослідовність позиції суду у тому, що вимогам про стягнення суми попередньої оплати було надано «перевагу» у можливості отримати (зберегти) процесуальне забезпечення, порівняно із вимогами про стягнення штрафу та відсотків річних, що опосередковано вказує на їх попередню оцінку з точки зору можливості задоволення по суті.

Викладене зумовлює скасування оскаржуваної ухвали та самостійне вирішення апеляційним судом питання за клопотанням Селянського (фермерського) господарства «Дружба» про скасування забезпечувальних заходів.

27. Між тим, судова колегія відмічає, що скасування забезпечувальних заходів у порядку ст.145 Господарського процесуального кодексу України тим судом, який їх запровадив, за своєю процесуальною природою є іншим механізмом усунення судових обмежень до визначених суб`єктів, порівняно із скасуванням за результатами апеляційного перегляду саме ухвали (а не заходів), якою такі обмеження були запровадженні.

Означена різниця полягає не тільки в уповноваженому суб`єкті (суд може скасувати власні забезпечувальні заходи, тоді як вищестоящий суд вирішує питання відносно скасування судового акту про запровадження таких заходів), але й у розглядуваному контексті, насамперед, у підставах та наслідках цих двох способів усунення обмежень.

27.1. Так, скасування забезпечувальних заходів у порядку ст.145 Господарського процесуального кодексу України передбачає їх правомірне запровадження та існування протягом періоду з моменту постановлення ухвали про забезпечення і до моменту набрання ухвалою про скасування цих заходів законної сили (ч.9 ст.140 Господарського процесуального кодексу України). Своєю чергою, у світлі приписів ст.ст.277 і 280 Господарського процесуального кодексу України скасування ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку свідчить про незаконність/необґрунтованість відповідних судових обмежень з моменту їх запровадження.

27.2. На думку апеляційного суд, скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про забезпечувальні заходи виключає можливість подальшого розгляду питання про можливість скасування таких заходів, адже їх «поява» як таких та існування упродовж періоду до моменту ухвалення відповідної постанови апеляційним судом є незаконними.

27.3. Набрання постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 (номер провадження 1191 Х/З) у справі №922/1737/22 законної сили у день її прийняття (п.20 цієї постанови) згідно вимог ст.284 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює ухвалення як позитивного, так і негативного рішення щодо скасування забезпечувальних заходів у порядку ст.145 цього Кодексу, адже відсутній об`єкт, відносно якого таке питання могло бути вирішено.

28. Разом з тим, діюче процесуальне законодавство наразі не містить прямих вказівок щодо суті судового рішення, яка має бути ухвалене у порядку п.1 ч.13 ст.145 Господарського процесуального кодексу України за підсумками встановлення наявності/ відсутності підстави для скасування забезпечувальних заходів, у випадку, коли ухвала про запровадження таких заходів була скасована в апеляційному порядку вже після порушення і початку вирішення питання про скасування заходів.

28.1. Дійсно, як позитивне, так і негативне вирішення питання про скасування забезпечувальних заходів у порядку ст.145 Господарського процесуального кодексу України у розглядуваному контексті вимагає попередньої констатації їх існування як об`єкту ймовірного скасування саме на момент вирішення відповідного питання (з урахуванням п.26 цієї постанови вже на момент розгляду цього питання апеляційним судом), що може посвідчуватися лише чинної ухвалою про їх запровадження.

28.2. При цьому, позитивне вирішення питання (тобто часткове задоволення клопотання про скасування забезпечувальних заходів, як це вчинив оскаржуваної ухвалою місцевий суд) призводить до внутрішньої логічної суперечності та ігнорування вставленого факту (п.20 цієї постанови) неправомірності їх запровадження у цілому.

28.3. Водночас, описаний випадок не охоплюється і переліком підстав для закриття апеляційного провадження за ст.264 Господарського процесуального кодексу України, яке і змістовно не є коректним, адже на відміну від даної ситуації закриття апеляційного провадження не передбачає вирішення питання по суті законності і обґрунтованості переглядуваної ухвали, що здійснено апеляційним судом.

29. За таких обставин, апеляційний суд керуючись принципом правової визначеності та концепцією «неналежної якості закону», вважає необхідним застосувати найбільш подібну норму п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України та закрити у межах у справи №922/1737/22 провадження за клопотанням Селянського (фермерського) господарства «Дружба» про скасування заходів забезпечення позову через відсутність предмету спору (відповідних забезпечувальних заходів)

Викладене зумовлює відхилення вимог апеляційної вимоги Позивача щодо відмови у задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства «Дружба» про скасування забезпечувальних заходів, застосованих ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2022.

30. Враховуючи викладені в п.п.24-29 цієї постанови міркування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» - скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 та закриття у межах у справи №922/1737/22 провадження за клопотанням Селянського (фермерського) господарства «Дружба» про скасування заходів забезпечення позову на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

31. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок заявника у справі №922/1737/22 (Позивача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, адже первинною причиною виникнення суперечності між сторін щодо можливості та обґрунтованості скасування забезпечувальних заходів є їх запровадження за ініціативою Позивача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 136-138, 145, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 (повний текст підписано 14.11.2022) у справі №922/1737/22 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 (повний текст підписано 14.11.2022) у справі №922/1737/22 скасувати.

3. Закрити у межах справи №922/1737/22 провадження за клопотанням Селянського (фермерського) господарства «Дружба» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 17.10.2022, на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.01.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 17.01.2023.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя І.В. Зубченко