Ухвала

від 17.01.2023 по справі 926/4790/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34

У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

17 січня 2023 року Справа № 926/4790/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Малого підприємства Каштан

про скасування рішення загальних зборів та визнання права власності на 3 частки у Малому Підприємстві "Каштан"

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 05.12.2022 звернулася з позовною заявою до Малого підприємства Каштан (надалі - МП «Каштан») про скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №4 від 22.12.2007 та визнання права власності на 3 частки у малому підприємстві Каштан.

Позивач просив суд:

- скасувати усі рішення загальних зборів №4 МП «Каштан», які оформлені протоколом від 22.12.2007 року про виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із засновників МП «Каштан», як незаконні;

- скасувати установчий договір МП « Каштан» (в новій редакції) від 24 січня 2008 року та скасувати всі рішення зборів засновників МП «Каштан», які оформлені протоколом без номеру від 24 січня 2008 року, як незаконні.

- скасувати державну реєстрацію змін, номер запису 10351050005000330 від 04.02.2008 року до установчих документів МП «Каштан», вчинених державним реєстратором Реєстраційної служби Сокирянської районної державної адміністрації, Чернівецької області.

- визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємицею, право власності на 3/три/ частки у статутному капіталі МП «Каштан», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з:

1) частки, яка належала чоловіку - ОСОБА_2 , як одному із засновників МП «Каштан» відповідно до установчих документів при створенні МП «Каштан» та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №654234 від 18.04.1994 року;

2) частки, яка була ОСОБА_2 відчужена ОСОБА_4 , про що було 01 грудня 2005 року нотаріально засвідчено приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу Лакустою В.І.;

3) частки, яку ОСОБА_2 успадкував після смерті його матері відповідно до заповіту ОСОБА_3 від 08 червня 2007 року, посвідченого секретарем Романківецької сільської ради Ваданюком В.В.;

4) зобов`язати державного реєстратора Сокирянської міської територіальної громади внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та установчих документів МП «Каштан» про набуття ОСОБА_1 , як спадкоємицею, свого покійного чоловіка, спадкодавця ОСОБА_2 права власності на 3/три/частки у статутному капіталі МП «Каштан».

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 07.12.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з не поданням копій (або оригіналів) спірних рішень загальних зборів, які позивач просить визнати недійсними.

23.12.2022 від адвоката позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він уточнив позовні вимоги та просить суд:

1) скасувати установчий договір Малого підприємства «Каштан» в редакції від 24 січня 2008 року;

2) скасувати державну реєстрацію змін (номер запису 103510500050000330 від 04 лютого 2008 року) до установчих документів Малого підприємства «Каштан», вчинених державним реєстратором Реєстраційної служби Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької' області;

3) визнати за ОСОБА_1 право власності на 3 частки у статутному капіталі Малого підприємства «Каштан», що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) зобов`язати державного реєстратора Сокирянської міської територіальної громади внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та установчих документів Малого підприємства «Каштан» про набутя ОСОБА_1 права власності на 3 частки у статутному капіталі Малого підприємства «Каштан».

Крім того, адвокат позивача просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 26.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору оскільки позивачем не доведено, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній 2021 календарний рік.

Вищевказаною ухвалою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Малого підприємства Каштан про скасування установчого договору Малого підприємства «Каштан» в редакції від 24 січня 2008 року, скасування державної реєстрації змін (номер запису 103510500050000330 від 04 лютого 2008 року) до установчих документів та визнання права власності на 3 частки у малому підприємстві Каштан. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу запропоновано у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали надати суду - докази сплати судового збору за 3 позовних вимог у розмірі 9924,00 грн. або подати обґрунтоване клопотання про звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк.

08.01.2023 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання/заява (зареєстровано в канцелярії суду 09.01.2023), до якого дадано:

- фотокопія довідки про доходи ОСОБА_1 за 2021 рік №7410964052461452;

- фотокопія довідки про доходи ОСОБА_1 за 2022 рік №0220742146360215;

-фотокопія довідки про джерела виплачених доходів та утриманих податків від 02.01.2023;

- фотокопія довідки №05-01/1 від 02.01.2023.

Дослідивши вищевказані додатки до клопотання/заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

В підтвердження розміру доходів за попередній календарний рік представник позивача надав суду фотокопію довідки про доходи ОСОБА_1 за 2021 рік №7410964052461452.

Склад і розміщення реквізитів на бланках документів повинні відповідати Державному стандартові (ДСТУ) 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", згідно з яким підпис розміщено у переліку реквізитів під №22, які визначені як обов`язкові для кожного юридичного документа, незалежно від його виду.

Так, згідно з п. 4.4. ДСТУ 4163:2020 - документи, що їх створюють юридичні особи, обов`язково повинні мати такі реквізити: найменування юридичної особи (04), назва виду документа (09) (не зазначають на листах), дата документа (10), реєстраційний індекс документа (11), заголовок до тексту документа (19), текст документа (20), підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) (22).

Підпис має містити найменування посади особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій - на документі, надрукованому на бланку), особистий підпис (окрім електронних документів), власне ім`я і прізвище (пункт 5. 22 ДСТУ 4163:2020).

Згідно частини 1, 2, 3 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Надана суду фотокопія довідки про доходи ОСОБА_1 за 2021 рік №7410964052461452 не відповідає вимогам ДСТУ "Уніфіковані системи організаційно-розпорядчої документації", оскільки не містить обов`язкових реквізитів документу - підпису та найменування посади особи, яка її підписала, що унеможливлює прийняття даного документа як доказу в підтвердження розміру доходів позивача за попередній календарний рік.

Враховуючи вищевикладене, суд виходить з того, що позивач не усунув недоліків позовної заяви - не надав доказів сплати судового збору та не довів наявність підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно частини сьомої статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач не усунув вказані недоліки, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику ОСОБА_1 .

Додаток: позовна заява і додані до неї документи - на 104 аркушах.

Повний текст ухвали складено 17.01.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у відповідності до статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.І. Ніколаєв