Ухвала

від 16.01.2023 по справі 159/5999/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/5999/21

Провадження № 2/159/98/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про вирішення питання про відвід судді

16 січня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю:

секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Безкровного І.В.,

представника відповідача адвоката Чорної Б.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

1.18.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, за яким 30.11.2021 відкрито провадження у справі. Із 26.01.2022 вказана справа перебуває у провадженні головуючого судді Волкової Ю.Ф.; розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

2.У судовому засіданні 13.01.2023 позивач заявив відвід головуючому судді Волковій Ю.Ф., у зв`язку із чим у судовому розгляді було оголошено перерву до 16.01.2023 для письмового оформлення мотивів заявленого відводу.

3. У судовому засіданні 16.01.2023 ОСОБА_1 позицію щодо заявленого відводу підтримав, подавши відповідну письмову заяву.

4. Заява мотивована тим, що 09.01.2023 ухвалою слідчого судді Волкової Ю.Ф. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача Гапіч М.О. від 22.12.2022 про закриття кримінального провадження. Під час розгляд скарги у кримінальному провадженні слідчим суддею Волковою Ю.Ф. допущено дії, які свідчать про її особисту неприязнь до заявника; порядок і спосіб розгляду скарги заподіяли йому моральних страждань, спричинили фізичний біль, що змусило його докладати зусиль для відновлення здоров`я; вказав, що він є людиною похилого віку, інвалідом 2 групи, тому він не бажає аби мало місце повторення.

5. Представник відповідача ОСОБА_3 вважала заяву про відвід безпідставною.

6. Порядок вирішення заявленого відводу передбачений статтею 40 ЦПК.

7. Зокрема частиною першою та другою вказаної норми Закону передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді у даному випадку вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини друга, третя статті 40 ЦПК).

8. По суті заяви, суд наголошує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

9. Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (стаття 36 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність» в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

10. Підстави для відводу передбачені у статті 36 ЦПК. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

11.Заявлені позивачем підстави для відводу у даній цивільній справі зводяться до того, що головуючим у справі суддею Волковою Ю.Ф., як слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача від 22.12.2022 про закриття кримінального провадження, яке стосувалось вчинення насильницьких дій відносно ОСОБА_1 , що завдали йому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Тому позивач вважає, що прийняте суддею рішення свідчить про особисту неприязнь до нього, а порядок і спосіб розгляду скарги заподіяли йому моральних страждань, спричинили фізичний біль.

12. У даних правовідносинах така підстава може охоплюватися формулюванням «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК), що на перший погляд носить абстрактний характер, у зв`язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість».

13. Також стаття 37 ЦПК закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді справ. Виходячи з положень даної норми закону суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

14. У правовідносинах, які розглядаються, посилання позивача на участь головуючого судді як слідчого судді у розгляді справи, яка також стосується захисту позивача від кримінального посягання, не охоплюються змістом статті 37 ЦПК.

15. Розмірковуючи про «об`єктивний критерій», на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації необхідно врахувати, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark»).

16. Щодо «суб`єктивної оцінки», суд бере до уваги те, що по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

17. Так, у даній цивільній справі умови виконання «об`єктивного критерію», на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду», виконано, підстав для самовідводу не виявлено; доказів на підтвердження обставин про зворотнє не надано.

18. Заявлені сумніви щодо неупередженості суду у частині «суб`єктивної оцінки», суд знаходить непідтвердженими, оскільки суддею позиція по суті спору не висловлювалась в інших справах; незгода із судовим рішенням в іншій справі може бути виявлена шляхом оскарження такого рішення.

19. Отже, у даному випадку заявлений відвід судді є необґрунтованим, а тому у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова