Постанова

від 16.10.2007 по справі 25/505

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/505

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.10.07                                                      м. Київ                                     25/505-32/284       

За позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

доНауково - технічного кооперативу “Прес”

простягнення активів в рахунок погашення податкового боргу

за зустрічним позовом

Науково - технічного кооперативу “Прес”

доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

прозобов'язання контролюючого органу повернути майно, компенсувати витрати, визнати недійсними рішення органів ДПІ

Суддя Хрипун О.О.

Секретар судового засідання Ковальчук О.В.

Представники:

Від позивача  (відповідач за зустрічним позовом)  

-          Мишковець О.В. –нач.відділу

-          Ярова Л.М. –гол.держ.под.інсп.

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом)

                                           -     Адамович В.М. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2004 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулась із позовом про стягнення активів відповідача в рахунок погашення його податкового боргу по земельному податку в розмірі 48 578,96 грн.

Відповідач проти позову заперечував та звернувся з зустрічним позовом, в якому просив скасувати необґрунтовано завищену оцінку земельної ділянки 0,34 га з 1,094 млн.грн. до 2000 грн., скасувати необґрунтовану  недоїмку за травень 2002 року в сумі 27 тис. грн., і за листопад 2004 року в сумі 50 тис. грн., примусити ДПІ у Голосіївському районі м. Києва повернути майно (два гідропреса), або стягнути з податкової інспекції вартість гідропресів в сумі 956 тис.грн., компенсувати  завдану співробітниками контролюючого органу матеріальну (у вигляді втраченого прибутку) та моральну шкоду із  врахуванням 6% від загального збитку, притягнути співробітників контролюючого органу до кримінальної відповідальності за пограбування майна позивача за зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2005 у справі № 25/505 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. В частині вимог за зустрічним позовом щодо повернення майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. В інший частині зустрічного позову провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2005 вищевказане рішення Господарського суду міста Києва скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про стягнення з відповідача податкового боргу задоволено. В інший частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2005 у справі № 25/505 залишене без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 28.02.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2005 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2005 у справі № 25/505 скасовані, справа направлена на новий розгляд.

Ухвала Вищого Адміністративного суду України від 28.02.2007 мотивована тим, що  судами попередніх інстанцій неповно з'ясовані обставини справи, зокрема, в матеріалах справи відсутні дані щодо підстав як реєстрації, так і користування відповідачем земельною ділянкою, в тому числі і за період, за який позивач просить стягнути земельний податок.

В ході нового розгляду справи позивач за первісним позовом підтримав позов повністю.

В обґрунтування заявленого позову ДПІ у Голосіївському районі м. Києва стверджує, що податковий борг НТК “Прес” виник у зв'язку з несплатою самостійно визначеного податкового зобов'язання відповідно до п 5.1 та п. п. 5.4.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” згідно наданих до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та ДПІ у Печерському районі м. Києва розрахунків земельного податку.

Також позивач зазначає, що відповідачу направлялись податкові вимоги, а 06.03.2003 боржнику було надано розстрочення сплати податкового боргу під проценти з земельного податку на загальну суму 24 183,60 грн. У зв'язку з несплатою в обумовлені терміни сум розстроченого податкового боргу та накопиченням нового податкового боргу рішення про розстрочення податкового боргу було скасовано. Під час розгляду справи ДПІ у Голосіївському районі м. Києва подано письмові пояснення стосовно ціни позовну, де вказано, що станом на 01 січня 2001р. (згідно переданих ДПІ у Печерському районі м. Києва карток особових рахунків) сума  податкового боргу відповідача з податку на землю складала 8 445, 66грн. (5 911, 58грн. –основний платіж, 2 534, 08грн. –пеня на суму несвоєчасно сплачених податкових зобов'язань) та наведено розрахунок у вигляді таблиці податкового зобов'язання відповідача з 2001р. по 2004р.

Окрім того, позивачем вказано, що у зв'язку з несплатою у встановлені терміни суми узгодженого податкового зобов'язання на виконання ст. 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, керуючись вимогами п. 12 “Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 № 538, було проведено виділення та опис активів НТК “Прес” на загальну суму 4 912 грн., про що було складено акт опису активів №10 від 13.05.2002. За рахунок реалізації майна відповідача погашено податкового боргу на загальну суму 9 635 грн.

Позивач зазначає, що НТК “Прес” у період з 2001р. по 2004р. не сплачує самостійно визначені суми податкових зобов'язань та з 01.01.2004 не звітує. Податковий борг НТК “Прес” складає 48 578,96 грн., з них 37 325, 80 грн. –основний платіж та 11 253,16 грн. –пеня за несвоєчасно сплачені суми податкових зобов'язань. Наявність заборгованості відповідача перед бюджетом із сплати земельного податку , як стверджує позивач, підтверджується   обліковою карткою платника податків –відповідача;  договором про розстрочення податкового боргу № 12 від 24.03.2003; розрахунками суми земельного податку за період 2001 –2004 р.р.

Відповідач з заявленим до нього позовом не погоджується та підтримує зустрічну позовну заяву до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про анулювання податкового зобов'язання за податком на землю, встановлення реальної оціночної вартості земельної ділянки, видачі документа на право викупу вказаної у зустрічній позовній заяві земельної ділянки, зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі м. Києва повернути два гідропреса та притягнути до кримінальної відповідальності винних посадових осіб податкової інспекції. У доповненні до зустрічної позовної заяви відповідачем також вимагається скасувати необґрунтовано завищену оцінку земельної ділянки 0,34 га з 1,094 млн. грн. до 2000 грн.; скасувати необґрунтовану недоїмку за травень 2002р. у сумі 27 тис. грн. і за листопад 2004р. у сумі 50 тис. грн., примусити податкову інспекцію Голосіївського району м. Києва повернути йому майно (два гідропреса), або стягнути з податкової інспекції вартість гідропресів –956 тис. грн.; компенсувати йому завдану співробітниками контролюючого органу матеріальну (у вигляді втраченого прибутку) та моральну шкоду із врахуванням 6% від загального збитку; притягнути співробітників контролюючого органу до кримінальної відповідальності за пограбування його майна.

Зустрічний позов мотивовано тим, що співробітники податкової інспекції Голосіївського району м. Києва незаконним примусовим вилученням майна, що належало НТК “Прес”, завдали останньому шкоди у вигляді збитків, а саме: два гідропреси, не отриманий прибуток від гідропресів за 2,5 років у сумі 673 750 грн., моральні збитки від необґрунтованого терору –336 875грн., пеня 6% від суми збитків за 2,5 років –151 593,75 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2002 НТК “Прес”  подано до ДПІ у Московському районі м. Києва зведений розрахунок сум земельного податку за 2001 рік, згідно  з яким сума податку, що підлягає сплаті за даними підприємства, становить 12 883 грн.

Згідно зведеного розрахунку суми земельного податку на 2002 рік, поданого НТК “Прес” до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 28.02.2003,  сума податку, задекларована НТК “Прес” до сплати, становить 12 881 грн. У відповідності до довідки про суми земельного податку, які зменшують або збільшують податкові зобов'язання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах, задекларована сума податку збільшена НТК “Прес” до 13 140 грн.

Відповідно до зведеного розрахунку суми земельного податку на 2003 рік, який НТК “Прес” подав до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 28.02.2003, сума податку, що підлягає сплаті за даними підприємства, становить 13 141 грн.

06.03.2003 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийнято рішення про розстрочення податкових зобов'язань (боргу) НТК “Прес” по земельному податку в сумі   24 183,60 грн. з 06.03.2003 по 29.12.2003.

На виконання цього рішення між сторонами укладений договір від 24.03.2003         № 12 про розстрочення податкових зобов'язань на загальну суму 24183,60 грн. під проценти терміном з 06.03.2003 по 31.12.2003.

Рішенням  № 02 від 14.10.2003 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва розстрочення податкового боргу НТК “Прес” в сумі 7257,60 грн. скасовано у зв'язку з накопиченням у підприємства нового податкового боргу.

Згідно довідки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 23.11.2004                               № 8625/10/24-115, а також даних облікової картки НТК “Прес” по земельному податку заборгованість відповідача  по земельному податку  становить 48 578,96 грн., в тому числі 37 325,80 грн. основного платежу та 11 253,16 грн. пені.

У відповідності до ст. 2 Закону України “Про плату за землю” використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок.

За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Розмір земельного податку не залежить від результатів господарської діяльності власників землі та землекористувачів.

Аналогічні положення закріплені і в ст. 96 Земельного кодексу України, згідно з якою на землекористувачів, серед іншого, покладений обов'язок своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

У відповідності до ст. 5 Закону України “Про плату за землю” об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди.

Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій (ст. 14 Закону).

Підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру (ст. 13 Закону).

Листом від 20.09.2007 № 07-05/29678 Головне управління земельних ресурсів   повідомило, що земельна ділянка по вул. Саперно-Слобідській, 25, кадастровий номер 82:085:0003 (тобто саме та земельна ділянка, яка вказана НТК “Прес” у податкових розрахунках з податку на землю) в автоматизованій системі ПК “Кадастр” зареєстрована за НТК “Прес” на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування. Копія технічного звіту наявна в матеріалах справи.

Таким чином, нараховувати та сплачувати земельний податок відповідно до закону зобов'язаний НТК “Прес”. Відсутність правовстановлюючих документів на вищевказану земельну ділянки не може бути підставою для несплати земельного податку при фактичному землекористуванні.

Той факт, що земельний податок НТК “Прес” до бюджету за 2001-2003 роки не вносив, хоча самостійно декларував податкові зобов'язання у податкових розрахунках, відповідач не заперечує. Так само відповідачем не заперечується розмір заявленої до стягнення заборгованості по земельному податку.

В силу положень п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.  В разі несплати такого зобов'язання в строки, встановлені п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 цього Закону, таке податкове зобов'язання  набуває статусу податкового боргу.

У відповідності до пп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання  в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Матеріали справи свідчать, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надіслала НТК “Прес” другу податкову вимогу № 2/789 від 16.11.2001, в якій повідомила НТК “Прес” про наявність податкового боргу по земельному податку.

Доказів про визнання недійсною або скасування цієї податкової вимоги у встановленому законодавством порядку суду не надано.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які активи платника з урахуванням обмежень, визначених вищевказаним Законом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. На момент розгляду спору відомостей про самостійну сплату відповідачем суми податкового боргу по земельному податку відповідачем не подано.

З урахуванням викладеного, вимоги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про стягнення з НТК “Прес” заборгованості визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно посилань відповідача за первісним позовом щодо наявності у нього пільг зі сплати податку на землю суд відзначає наступне.

У відповідності до ст. 12 Закону України “Про плату за землю” від земельного податку, зокрема, звільняються вітчизняні наукові та науково-дослідні установи.

Згідно ст. 12 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” для надання державної підтримки наукових установ усіх форм власності, діяльність яких має важливе значення для науки, економіки та виробництва, створюється Державний реєстр наукових установ, яким надається підтримка держави. Положення про Державний реєстр наукових установ затверджується Кабінетом Міністрів України.

Наукові установи включаються центральним органом виконавчої влади у сфері наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності до Державного реєстру наукових установ за умови проходження державної атестації. Наукові установи, включені до Державного реєстру наукових установ:

користуються податковими пільгами відповідно до законодавства України;

не можуть змінювати наукову і науково-технічну діяльність на інші види діяльності;

зобов'язані не менш як 50 відсотків доходу від своєї діяльності спрямовувати на проведення ініціативних науково-дослідних робіт та розвиток дослідницької матеріально-технічної бази.

Згідно з п. 1 Положення про Державний реєстр наукових установ, яким надається підтримка держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2001 № 380 державний реєстр наукових установ, яким надається підтримка держави (далі - Реєстр), - це перелік науково-дослідних, науково-технічних установ усіх форм власності (далі - наукові установи) та вищих навчальних закладів III - IV рівня акредитації усіх форм власності, діяльність яких має важливе значення для розвитку науки, економіки і виробництва.

Відповідно до цього Положення  державна атестація  науково-дослідних (науково-технічних) установ провадиться відповідно до Положення про державну атестацію науково-дослідних (науково-технічних) установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 07.04.1998 № 469.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження реєстрації та внесення НТК “Прес” до Державного реєстру наукових установ. Зі статуту відповідача за первісним позовом не вбачається, що підприємство засноване будь-якою науково-дослідною установою, навчальним закладом тощо. Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Статуту НТК “Прес” кооператив є організацією громадян, членом кооперативу може бути кожен громадянин, який має право на вступ до кооперативу і працю у ньому за трудовим договором.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не має права на пільги, встановлені ст. 12 Закону України “Про плату за землю”, щодо звільнення від оподаткування земельним податком.

Розглянувши зустрічний позов НТК “Прес” до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про:

- анулювання виставленої недоїмки по податку на землю на суму 48 578,96 грн;

- затвердження реальної оціночної вартості земельної ділянки у розмірі 2000 грн. та зобов'язання видати документ на право викупу земельної ділянки виходячи з нормативних цін Кабінету Міністрів України;

- зобов'язання контролюючого органу повернути майно (два гідропреса);

- притягнення посадових осіб контролюючого органу до кримінальної відповідальності;

- скасування необґрунтовано завищеної оцінки земельної ділянки 0,34 га з 1,094 млн. грн. до 2000 грн.;

- скасування необґрунтованої недоїмки по податку на землю;

- зобов'язання контролюючого органу повернути майно (два гідропреси) або компенсувати їх вартість у розмірі 956 тис. грн.;

- компенсацію завданої працівниками контролюючого органу матеріальної  (у вигляді втраченого прибутку) та моральної шкоди із врахуванням пеня 6% від загального збитку, суд відзначає наступне.

У відповідності до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Враховуючи, що заявлені НТК “Прес” позовні вимоги щодо анулювання виставленої недоїмки по податку на землю на суму 48 578,96 грн., затвердження реальної оціночної вартості земельної ділянки у розмірі 2000 грн. та зобов'язання видати документ на право викупу земельної ділянки виходячи з нормативних цін Кабінету Міністрів України; притягнення посадових осіб контролюючого органу до кримінальної відповідальності, скасування необґрунтовано завищеної оцінки земельної ділянки 0,34 га з 1,094 млн. грн. до 2000 грн. та скасування необґрунтованої недоїмки по податку на землю не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про те, що в частині розгляду цих позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявлені НТК “Прес” позовні вимоги в частині повернення майна (двох гідропресів) та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи  (ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявляючи позов про повернення майна та стягнення завданих матеріальних та моральних збитків НТК “Прес” мав довести протизаконність вилучення контролюючим органом спірного майна, довести наявність збитків (надати суду контракти на виконання робіт з використанням вилученого майна).

Жодного належного доказу, який би свідчив про протизаконність та безпідставність вилучення контролюючим органом спірного майна НТК “Прес” не подано, як не подано і доказів завдання діями посадових осіб контролюючого органу матеріальних та моральних збитків.

Заявлені у доповненні до зустрічного позову суми вартості гідропресів, суми не отриманого прибутку та моральних збитків ґрунтуються на припущеннях та непідтверджені жодними доказами та документами.

За таких обставин, зустрічний позов НТК “Прес” до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про повернення незаконно вилученого майна, стягнення його вартості та стягнення моральних та матеріальних збитків задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. ст. 71, 94, 157, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -   

ПОСТАНОВИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Науково-технічного кооперативу “Прес” (03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, ідентифікаційний код 02066181, рахунок №26005301505 в ЗАТ АК “Промінвестбанк”, МФО 300012) на користь бюджету 48578,96 грн. податкового боргу по земельному податку.

Закрити провадження у справі в частині  заявленого Науково –технічним кооперативом зустрічного позову до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва позову щодо анулювання виставленої недоїмки по податку на землю на суму 48 578,96 грн.,  затвердження реальної оціночної вартості земельної ділянки у розмірі 2000 грн. та зобов'язання видати документ на право викупу земельної ділянки виходячи з нормативних цін Кабінету Міністрів України, притягнення посадових осіб контролюючого органу до кримінальної відповідальності, скасування необґрунтовано завищеної оцінки земельної ділянки 0,34 га з 1,094 млн. грн. до 2000 грн., скасування необґрунтованої недоїмки по податку на землю.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                            О.О.Хрипун