Ухвала

від 13.01.2023 по справі 471/697/22

БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 471/697/22

Провадження №1-кс/471/7/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліція № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліція в Миколаївській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджнеця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 .

Клопотання слідчим мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

30.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 16.11.2022 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строк дії якого закінчується 14.01.2023 року. Наразі не відпали ризики, визначені ст.. 177 КПК України як то можливість переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, а також незаконного впливу на свідків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник та підозрюваний під час судового розгляду клопотання заперечували проти застосування запобіжного заходу, зазначили, що ОСОБА_6 належно виконує свої обов`язки підозрюваного, тяжкість покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, а свідки наразі допитані, тому відсутні докази, що підозрюваний може незаконно на них впливати. Окрім цього зазначили, що досудове слідство завершене, що підтверджується повідомленням слідчого про відкриття матеріалів стороні захисту, що також свідчить про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022152170000194 від 29.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 16.11.2022 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 59 днів тобто до 14.01.2023 року

Необхідність продовження строку запобіжного заходу слідчий мотивує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст.. 177 КПК України.

Проте, суд критично відноситься до такої позиції слідчого, так як вона йде врозріз з практикою Європейського суду з прав людини.

Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою, що знайшло свої відображення в рішенні ЄСПЛ "Строган проти України", № 30198/11, § 97, 6 жовтня 2016 p.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків та слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик не доведений ані в клопотанні ані під час судового розгляду.

Також слідчий суддя зазначає, що ч. 7 ст. 42 КПК України визначені обов`язки підозрюваного, які є достатніми для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя надходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Відділення поліція № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліція в Миколаївській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.01.2023 року об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,