Ухвала

від 07.10.2008 по справі 11-511-2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11- 511-2008 г.

Председательствующий в 1 Инстанции Выродов Ю.Т.

Категория: ст. 187 ч. 1 УК Украины

Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

7 октября 2008 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего Галатина А.Н. судей Кулагиной В.Г.

Легостаева А.А. с участием прокурора Красной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 12 ноября 2007 года. Которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ростова. Россия, гр-на России, с образованием неполным средним, не женат, не работающий, не судимый, без определенного места жительства осужден по ст.187 ч. 1 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 05 марта 2007г., примерно в 18-00 час, на площади «Привокзальной» в Киевском р-не г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, напал на ОСОБА_4, нанес один удар рукой в область лица потерпевшего, от которого ОСОБА_4 упал на землю и потерял сознание, чем причинил потерпевшему ушибленную рану затылка, кровоподтек нижнего века правого глаза, сотрясение мозга, что относится к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья и, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, завладел его деньгами, в сумме 50 грн., причинив последнему материальный ущерб на укачанную сумму и попытался с похищенным имуществом с места преступления скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает на нарушения процессуального закона в ходе досудебного следствия и в суде, неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий.

Односторонность и неполноту и обвинительный уклон досудебного и судебного следствия, несоответствие экспертиз по алкоголю и телесным повреждениям, неправдивость показаний потерпевшего, отсутствие корыстного мотива, поскольку потерпевший находился в сильной степени опьянения, оскорблял его и он ударил потерпевшего, необоснованное принятие судом во внимание показаний потерпевшего и свидетелей работников милиции, которые заинтересованы в деле и непринятие во внимание его показаний. Карманы потерпевшего он не осматривал, денег не забирал, возможно, они выпали.

Осужденный указывает, что его лишили права на справедливое судебное разбирательство и эффективную правовую защиту, поскольку следствие велось на непонятном для него языке, он не знал в чем его обвиняют, суд необоснованно признал его судимость в России отягчающим наказание обстоятельством, просит переквалифицировать его действия, отменить приговор суда и постановить новый приговор.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.

Виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных доказательств, которые суд правильно оценил и положил в основу приговора, в частности: показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что когда он отказал занять деньги ОСОБА_2, с которым не был знаком, осужденный сразу ударил его кулаком по лицу, отчего он упал и потерял сознание, его подняли работники милиции и отвезли их в отдел милиции, где у подсудимого изъяли деньги, 50 грн. из которых принадлежали ему.

Свои показания потерпевший подтверждал и в ходе очной ставки с ОСОБА_2.

(л.д.32 т.1)

Доводы апелляции осужденного о том, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения и его показания не соответствуют действительности, являются необоснованными, поскольку сам факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не влияет на доказанность виновности осужденного, кроме того его показания подтверждаются другими доказательствами и поэтому их невозможно признать не соответствующими действительности.

Показаниям потерпевшего соответствует заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему раны волосистой части головы, кровоподтека века правого глаза, сотрясения головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

(т.1 л.д. 54-55)

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции осужденного о неправильности экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным, ясным и соответствует требованиям ст. 200 УПК Украины.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 из которых следует, что неся службу по охране общественного порядка на привокзальной площади, они увидели, как осужденный, наклонившись над лежащим потерпевшим осматривал его карманы и проверял одежду, они задержали его. У осужденного были изъяты деньги принадлежащие потерпевшему.

Свои показания свидетель ОСОБА_5 подтверждал и на очной ставке с осужденным, в ходе которой, сам ОСОБА_2 указывал на то, что он решил забрать деньги у потерпевшего и после отказа дать деньги в сумме 20 грн. он решил завладеть деньгами и нанес потерпевшему удар, а когда тот потерял сознание из кармана куртки похитил деньги и был задержан работниками милиции.

(т.1 л.д.49)

Показания свидетелей подтверждены протоколом личного досмотра об обнаружении у ОСОБА_2 денег и как пояснил ОСОБА_2 50 грн. он отобрал с применением физической силы у потерпевшего.

(т.1 л.д. 10)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 подтверждал свои показания и показал, как он нанес удар потерпевшему и пояснял, что когда тот упал и потерял сознание, он похитил из его кармана 50 грн.

(т.1 л.д. 50-51)

Судом дана надлежащая оценка показаниям ОСОБА_2, отрицавшего в суде вину в совершении разбойного нападения и его показания обоснованно признаны недостоверными и вызванными желанием смягчить ответственность за содеянное.

Приведенными показаниями опровергаются доводы апелляции осужденного о том, что он не совершал разбойного нападения, что у него отсутствовал корыстный мотив, а удар потерпевшему он нанес из-за того, что потерпевший оскорблял его.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.1 ст. 187 УК Украины и коллегия судей считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о переквалификации его действий на ст. 125 ч.2 УК Украины.

Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.

Осужденный также указывает в апелляции, что его лишили права на справедливое судебное разбирательство и эффективную правовую защиту, поскольку следствие велось на непонятном для него языке, он не знал, в чем его обвиняют, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания досудебное следствие проводилось на русском языке, при этом ОСОБА_2 был назначен защитник, адвокат ОСОБА_7, который защищал его интересы, о чем свидетельствует протокол о допросе ОСОБА_2 в качестве подозреваемого, протокол очной ставки.

По заявлению ОСОБА_2 от 7.03.2007 года была произведена замена защитника и его интересы стал защищать адвокат ОСОБА_8, который защищал его интересы, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, которое велось на русском языке.

(т.1 л.д.19, 20, 21, 24-25. 33, 34, 35)

Доводы апелляций об односторонности, неполноте и необъективности досудебного следствия являются необоснованными.

ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения и он полностью признавал свою вину, поэтому его доводы о том, что он не знал в чем его обвиняют, являются надуманными.

(т.1 л.д.36-37, 41-42, 59-60, 64- 65)

При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, и раскаянье в содеянном, что он склонен к совершению престушіений, не имеет постоянного места жительства, нигде официально не работает. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

Обсуждая доводы апелляции о том, что суд необоснованно признал его судимость в России отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 9УК Украины приговор суда иностранного государства может быть учтен, если иностранец или лицо без гражданства были осуждены за преступление, совершенного за пределами Украины и снова совершили преступление на территории Украины. В соответствии с этим рецидив преступлений, неотбытое наказание или иные правовые последствия приговора суда иностранного государства учитываются при квалификации нового преступления, назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности или наказания.

Вместе с тем, суд учел данное обстоятельство, как характеризующее личность осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 12 ноября 2007года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удолетворения.