Ухвала

від 16.01.2023 по справі 446/2131/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 446/2131/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/2/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги власника майна ОСОБА_6 та представника ТОВ «Глобалхімтрас» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «Глобалхімтрас» - адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, а саме:

- автомобіль марки «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп «KOGEL SN 24» р.н. НОМЕР_2 , власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКСА ЛТД», розташоване м.Кременчук проспект Полтавський, 49/А Полтавської області,

- автомобіль марки «SCANIA R420», р.н.. НОМЕР_3 , напівпричіп «SCHMITZ SCS», р.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1

- рідину в двадцяти пластикових контейнерах, по 1070 кг кожен з масовою часткою соляної кислоти 15,22 мас.%, та рідину в двадцяти пластикових контейнерах, по 1070 кг кожен з масовою часткою соляної кислоти 15,13 мас.%, власником якої є ТОВ «Глобалхімтранс», юридична адреса: пл. Гагаріна, 5, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, які є доказами по кримінальному провадженні №12022141420000184.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що він, будучи перевізником, не має жодного відношення до обставин набуття соляної кислоти, а тому не повинен нести відповідальності та обмежень щодо користування власністю, оскільки з своєї сторони під час перевезення вантажу за вказаним рейсом порушень законодавства не допускав. Звертає увагу на те, що у своїй підприємницькій діяльності постійно користується вантажним автомобілем з напівпричіпом, а накладений на них арешт створює істотні труднощі на невизначений період часу, наслідком яких є фінансові втрати. Зазначає, що вантаж був опломбований вантажовідправником, про що свідчать фото зроблені водієм на завантажені, а водій не мав жодного доступу до завантаження. Вважає, що на існування, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України обставин, не вказується, як у клопотанні слідчого, так і у ході розгляду клопотання, і жодних доказів у підтвердження таких обставин органом досудового розслідування не надано. Крім цього, вказані обставини, не були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно: автомобіль марки «SCANIA R420», р.н.. НОМЕР_3 , напівпричіп «SCHMITZ SCS», р.н.з. НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_6 ; рідину в двадцяти пластикових контейнерах, по 1070 кг кожен з масовою часткою соляної кислоти 15,22 мас.%, та рідину в двадцяти пластикових контейнерах, по 1070 кг кожен з масовою часткою соляної кислоти 15,13 мас.%, власником якої є ТОВ «Глобалхімтранс».

У своїй апеляційній скарзі представник ТОВ «Глобалхімтрас» - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята без достатніх на те підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України. Вважає, що слідчими органами не доведено жодним чином як заборона користування, розпорядження майном може вплинути на приховування або знищення майна, а особливо це стосується автомобілів та напівпричепів. Звертає увагу на те, що слідчий суддя під час прийняття рішення не врахував розумність та співмірність обмеження права власності. Зазначає, що ТОВ «Глобалхімтрас» має відповідну ліцензію на право здійснювати господарську діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, має ліцензію на міжнародні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без виклику сторін, а копію ухвали не отримували; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчих СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №12022141420000184 від 22 грудня 2022 року повернути арештоване майно його власнику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та представника ТОВ «Глобалхімтрас» - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12022141420000184 від 22 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України.

Постановою слідчої СВ ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 22 грудня 2022 року автомобіль марки «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп «KOGEL SN 24» р.н. НОМЕР_2 , автомобіль марки «SCANIA R420», р.н.. НОМЕР_3 , напівпричіп «SCHMITZ SCS», р.н.з. НОМЕР_4 , рідину в двадцяти пластикових контейнерах, по 1070 кг кожен з масовою часткою соляної кислоти 15,22 мас.%, та рідину в двадцяти пластикових контейнерах, по 1070 кг кожен з масовою часткою соляної кислоти 15,13 мас.% визнано речовими доказами.

Слідча СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, мотивуючи тим, що є підстави вважати, що автомобіль марки «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп «KOGEL SN 24» р.н. НОМЕР_2 , автомобіль марки «SCANIA R420», р.н.. НОМЕР_3 , напівпричіп «SCHMITZ SCS», р.н.з. НОМЕР_4 , рідина в двадцяти пластикових контейнерах, по 1070 кг кожен з масовою часткою соляної кислоти 15,22 мас.%, та рідина в двадцяти пластикових контейнерах, по 1070 кг кожен з масовою часткою соляної кислоти 15,13 мас.%, можуть бути змінені, знищені, або відчужені.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладаючи арешт на: автомобіль марки «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп «KOGEL SN 24» р.н. НОМЕР_2 , автомобіль марки «SCANIA R420», р.н.. НОМЕР_3 , напівпричіп «SCHMITZ SCS», р.н.з. НОМЕР_4 , рідину в двадцяти пластикових контейнерах, по 1070 кг кожен з масовою часткою соляної кислоти 15,22 мас.%, та рідину в двадцяти пластикових контейнерах, по 1070 кг кожен з масовою часткою соляної кислоти 15,13 мас.%,, виходячи із обставин викладених у клопотанні слідчої, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання і наклав арешт на вказане майно, а тому доводи апелянтів в цій частині є безпідставними

Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги власника майна ОСОБА_6 та представника ТОВ «Глобалхімтрас» - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4