Ухвала

від 16.01.2023 по справі 340/1467/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

справа №340/1467/21

адміністративне провадження №К/990/239/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №340/1467/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Державного реєстратора виконавчого комітету Знам`янської міської ради Нестеренко Лариси Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №340/1467/21.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Рибачука А.І., суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., про що складено протокол 03.01.2023.

До відкриття касаційного провадження у цій справі суддею-доповідачем Рибачуком А.І., суддями: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом від 21.12.2018 №622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (Класифікатор).

Цій справі присвоєно категорію "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (код 108010100 Класифікатора).

Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Знам`янської міської ради Нестеренко Лариси Володимирівни, в якому просило суд: визнати протиправними та скасувати запис №1004431110021000509 від 25.01.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України та громадських формувань, внесений державним реєстратором виконавчого комітету Знам`янської міської ради Нестеренко Ларисою Володимирівною про припинення юридичної особи - Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янського району.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги ця справа підпадає під категорію "Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо звернень органів доходів і зборів, у тому числі щодо припинення юридичної особи (припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця)" (код 111040300 Класифікатора).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 визначено спеціалізацію судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Суддя-доповідач Рибачук А.І., судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

При визначенні категорії цієї справи допущено помилку, що в свою чергу призвело до помилкового визначення складу суду для її розгляду, тому колегія суддів вважає, що заяви судді-доповідача Рибачука А.І., суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у розгляді справи №340/1467/21.

Передати матеріали справи №340/1467/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду