Ухвала

від 16.01.2023 по справі 160/18055/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

справа №160/18055/21

адміністративне провадження № К/990/33446/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі № 160/18055/21 за позовом Публічного акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна прокуратура, в якому просило: визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зі складання та затвердження акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №16/1-21/1 від 30.06.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/1-21/1 від 02.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/2-21/1 від 30.06.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/2-21/1 від 02.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/3-21/1 від 02.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/3-21/1 від 05.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/4-21/1 від 08.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/4-21/1 від 12.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/5-21/1 від 08.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/5-21/1 від 09.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/6-21/1 від 08.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/6-21/1 від 09.07.2021 р.; акту відбору проб вод № 8/1-21/1 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод № 8/1-21/1 від 21.07.2021 р.; акту відбору проб вод № 8/2-21/1 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод № 8/2-21/1 від 21.07.2021 р.; акту відбору проб вод № 8/3-21/1 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод № 8/3-21/1 від 21.07.2021 р.; акту відбору проб ґрунтів № 6/1-21-2 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього), що складені відносно Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 адміністративний позов задоволено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 скасовано, провадження у справі № 160/18055/21 закрито.

Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права у випадку, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 813/5892/15 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, та у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (щодо способу захисту прав особи, відносно якої суб`єктом владних повноважень реалізовано заходи державного нагляду (контролю) на підставі, зокрема, ухвали слідчого судді у межах кримінального провадження), позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2022 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі № 160/18055/21 залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору.

Копію ухвали Верховного Суду від 05.12.2022 заявник отримав 12.12.2022, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер 0102937180141), отже, останнім днем встановленого судом строку на усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення касаційної скарги без руху було 22.12.2022.

Оскільки станом на день постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, клопотань про продовження процесуального строку не надходило, то за таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), застосовуються положення стаття 169 КАС України.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі № 160/18055/21 - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець