Ухвала

від 09.01.2023 по справі 752/12456/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Грасс Трейд» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 32020100000000545,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 32020100000000545, яке було вилучено 06.10.2022 року в ході обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки особою, що подала клопотання, доведено необхідність такого арешту у відповідності до вимог ст. 170 КПК України та таке клопотання містить достатніх правових вимог.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Мотивуючи свої доводи, апелянтвказує на істотні порушення слідчим суддею вимог ч.1 ст.409 КПК України, зокрема на відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження та порушення вимог щодо ведення журналу судового засідання. При цьому апелянт наголошує на тому, що з тексту ухвали про арешт майна вбачається, що розгляд справи проведено слідчим суддею за участі секретаря ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 . Однак, дані обставини не відповідають дійсності, оскільки справа була розглянута суддею одноособово. Журнал судового засіданні не вівся. Технічна фіксація судового засідання не відбувалась. Також на думку апелянта слідчим суддею при прийнятті рішенні порушені вимоги ст. 170 КПК України з огляду на те, що речі, які були вилучені, належать ТОВ «Грасс Трейд» та не мають жодного відношення до кримінального провадження, не є знаряддям злочину, не мають жодного значення по справі, не несуть будь-які ознаки злочину і не можуть бути речовими доказами у справі. Додає апелянт, що прокурором у клопотанні про арешт майна, не наведено відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами давали б слідчому судді підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, про яке зазначалося в клопотанні та про можливу причетність до них посадових осіб ТОВ « Грасс Трейд». Залишення без дослідження слідчим суддею наданих у клопотанні доказів, на підтвердження підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, свідчить про неповноту судового розгляду. На думку апелянта слідчим суддею в цілому не було дотримано принципу судового контролю за дотриманням прав та свобод учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020100000000545 від 29.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст.212 КК України.

12 жовтня 2022 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 32020100000000545.

Ухвалою слідчого судді клопотання було задоволене та накладено арешт на майно.

Згідно ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Окрім того відповідно до ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:

1) найменування та склад суду (слідчий суддя);

2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;

3) дата і час початку та закінчення судового засідання;

4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;

5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;

6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

В матеріалах провадження міститься журнал судового засідання, за яким клопотання про арешт майна слідчим суддею розглядалось при секретарі та за участі прокурора, захисника. Проте, журнал судового засідання не відповідає вимогам ст. 108 КПК України оскільки в ньому не зазначено дати, часу початку та закінчення судового засідання, номеру та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання. При цьому колегія суддів зважує увагу на те, що в матеріалах провадження відсутній і технічний носій на якому зафіксовано судове провадження.

За таких обставин слідчим суддею при прийнятті ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, відсутній журнал судового засідання та технічний носій, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду клопотання про накладення арешту на майно у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Грасс Трейд» - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 32020100000000545, яке було вилучено 06.10.2022 року в ході обшуку складського приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Новопирогівська, 58-а - скасувати.

Матеріали справи направити до Голосіївського районного суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/737/2022

Єдиний унікальний номер 752/12456/22

Слідчий суддя суду 1-ї інст. ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1