Ухвала

від 13.01.2023 по справі 335/2346/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2346/22 4-с/335/3/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

представника боржника адвоката Верби В.В.,

суб`єкта оскарження державного виконавця Омельяненка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, скаргу Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на дії та постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Омельяненка Андрія Петровича про відкриття виконавчого провадження № 70227732 від 04 листопада 2022 року з примусового виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 до суду надійшла скарга Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на дії та постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі державний виконавець) Омельяненка Андрія Петровича про відкриття виконавчого провадження № 70227732 від 04.11.2022 з примусового виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2022 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Скарга мотивована тим, що нормою абз. 15 п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень забороняється. Відповідно до наказу Мінреінтеграції від 25.04.2022 № 75 зі змінами, внесеними наказом Мінреінтеграції від 26.08.2022 № 193, Запорізька міська територіальна громада віднесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на день відкриття виконавчого провадження спірною постановою 04.11.2022. Місцезнаходженням боржника є АДРЕСА_1 .

Крім того, вказана вулиця віднесена до території Заводського району міста Запоріжжя, а відтак адреса боржника не відноситься до юрисдикції Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі Вознесенівський відділ ДВС). Також відсутнє будь-яке майно боржника у межах Вознесенівського району міста Запоріжжя, на яке можливо було б звернути стягнення.

Також вважає незрозумілим місце відкриття виконавчого провадження м. Вільнянськ Запорізької області, адже відсутнє рішення про евакуацію вказаного Відділу ДВС до міста Вільнянську.

З наведених підстав просив визнати протиправними дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Омельяненка А.П. з відкриття 04.11.2022 виконавчого провадження № 70227732 з примусового виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2022 в справі № 335/2346/22, та постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2022 скасувати.

Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Омельяненко А.П. із скаргою не погодився, надав відзив на неї, в якому зазначав, що 03.11.2022 на адресу Вознесенівського відділу ДВС надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2022 № 335/2346/22 про стягнення з АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» в дохід державного бюджету на користь Державної судової адміністрації України штрафу розміром 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4962,00 грн.

04.11.2022 державним виконавцем на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70227732.

Вважає вказану постанову законною та обґрунтованою, оскільки відповідно до наказу Мінреінтеграції № 75 від 25.04.2022, станом на 29.11.2022 територія Вільнянського району не входить до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Наказом № 4297 від 04.10.2022 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закріплено додаткові робочі місця працівникам відділу за адресою: вул. Бочарова, б. 4, м. Вільнянськ Запорізької області, 70002. З урахуванням положень абз. 15 п. 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2468-ІХ від 28.07.2022) постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2022 винесено на території м. Вільнянська, отже вказане положення Закону дотримано.

Також зазначав, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстроване майно на території, що відноситься до юрисдикції відділу. Тому у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З наведених підстав просив у задоволенні скарги відмовити.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 21.11.2022 скарга АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» прийнята судом та призначена до судового розгляду на 01.12.2022 із встановлення строку суб`єкту оскарження для подання відзиву на неї. Також, цією ухвалою витребувано матеріали виконавчого провадження № 70227732 (для огляду у судовому засіданні). До завершення розгляду цієї скарги зупинено стягнення за виконавчим документом.

30.11.2022 надійшов відзив на скаргу з доданими до нього матеріалами.

01.12.2022 за клопотанням представника заявника оголошено перерву для ознайомлення із відзивом та доданими до нього матеріалами до 14.12.2022.

14.12.2022 судом досліджено матеріали виконавчого провадження та оголошено перерву до 05.01.2023.

У судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав. Також із посиланням на постанову Верховного Суду від 21.05.2021 по справі № 905/64/15 зазначив, що стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження не було додано доказів місцезнаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція Вознесенівського відділу ДВС.

Державний виконавець у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на скаргу. Вважав, що ним не допущено порушень норм чинного законодавства під час відкриття виконавчого провадження, а тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд встановив наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2022 у справі № 335/2346/22 до АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу розміром 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4962,00 грн.

03.11.2022 вказана ухвала разом із заявою Державної судової адміністрації України надійшла на адресу Вознесенівського відділу ДВС.

04.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70227732.

АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗВОД ФЕРОСПЛАВІВ» вважає дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження протиправними та звернувся до суду зі скаргою, в якій просить вищезазначену постанову скасувати з підстав порушення державним виконавцем вимог абз. 15 п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 24 цього Закону.

Як передбачено ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, відповідно до вимог абз. 15 п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Згідно зч.1ст.24цього Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У даному випадку стягувач Державна судова адміністрація України звернулась до Вознесенівського відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додала виконавчий документ ухвалу суду від 28.09.2022.

З доданої до відзиву на скаргу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» від 30.11.2022, майно вказаного товариства розташовано на території Вознесенівського району міста Запоріжжя.

Отже, у даному випадку заява стягувача разом із виконавчим документом була обґрунтовано направлена саме до Вознесенівського відділу ДВС.

Крім того, згідно з наказом Мінреінтеграції від 25.04.2022 № 75 зі змінами, внесеними наказом Мінреінтеграції від 26.08.2022 № 193, Запорізька міська територіальна громада віднесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на день відкриття виконавчого провадження спірною постановою 04.11.2022.

У судовому засіданні встановлено, що наказом № 4297 від 04.10.2022 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закріплено додаткові робочі місця працівникам Вознесенівського відділу ДВС за адресою: вул. Бочарова, б. 4, м. Вільнянськ Запорізької області, 70002.

Цей наказ в установленому порядку не оскаржувався та є чинним. Посилання представника боржника на те, що вказаний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, не може бути враховано судом під час розгляду даної скарги, оскільки в межах її розгляду суд не наділений повноваженням оцінювати цей наказ на предмет його законності.

Отже, державний виконавець Вознесенівського відділу ДВС Омельяненко А.П., що знаходився у м. Вільнянську, відкриваючи виконавче провадження, не порушив приписи абз. 15 п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, предметом скарги боржника є дії та постанова вказаного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Однак, у своїй скарзі представник боржника не обґрунтував, в чому полягає порушення прав та інтересів боржника внаслідок вказаних дій та рішення державного виконавця.

Верховний Суд у постанові від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) за скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі КП «Жилкомсервіс») на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у тому числі і щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання рішення, сформулював правовий висновок, згідно з яким тлумачення ст.ст. 2, 447 ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

У даній скарзі та у судовому засіданні представник боржника не зазначив, за захистом якого саме права чи інтересу звернулося підприємство до суду, на підставі яких доказів та норм матеріального права зроблено висновок, що відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду порушуються права АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» як боржника у зазначеному виконавчому провадженні.

Також суд зауважує, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом із тим, у скарзі представник боржника не навів способу, у який суд у разі задоволення скарги має зобов`язати державного виконавця усунути порушення або поновити порушене право заявника.

Суд зауважує, що статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві передбачені Законом України «Про виконавче провадженні» відсутні.

Також суд вважає неприйнятними посилання представника боржника на судову практику щодо недотримання державним виконавцем положень абз. 12 п. 3 р. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки зазначене порушення не зазначене у скарзі в якості її підстави. Крім того, інформаційну довідку щодо майна боржника державний виконавець отримав 30.11.2022, тобто вже після відкриття виконавчого провадження, що є правом державного виконавця згідно із п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». У той же час, ненадання даної інформації стягувачем на стадії звернення із заявою про примусове виконання рішення не свідчить про наявність підстав для повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки під час розгляду скарги не було доведено незаконності дій та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також не доведено порушення права заявника, тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 447453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на дії та постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Омельяненка Андрія Петровича про відкриття виконавчого провадження № 70227732 від 04 листопада 2022 року з примусового виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 січня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2023 року.

Суддя А.В. Шалагінова