Ухвала

від 18.01.2023 по справі 591/7030/22

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/7030/22

Провадження № 1-кс/591/138/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчий відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГУНП вСумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022200000000174 від 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42022200000000174від 01.11.2022,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.191КК України щодо причетності службових осіб Сумської міської ради та КП «Чисте Місто» та ТОВ «Еллта», ТОВ «Прогресбудсервіс», ТОВ «Сумбудтранс» до протиправної схеми з розтрати та привласнення бюджетних коштів під час здійснення робіт із захоронення твердих побутових відходів.

13.01.2023на підставіухвали слідчогосудді Зарічногорайонного судум.Суми від02.10.2022за місцемздійснення складуваннятвердих побутовихвідходів,де виконуєроботи КП«Чисте місто»,(кодЄДРПОУ 36066951),що знаходитьсяна територіїВеликобобрицького старостинськогоокругу Верхньосироватськоїсільської радиСумського районуна земельнійділянці зкадастровим номером5922380800:06:001:0100,проведено обшук,у ходіякого виявленота вилученодокументи запереліком уклопотанні,які 13.01.2023 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження тому слідчий просить накласти на нього арешт з метою збереження речовихдоказів, шляхом обмеження права власника майна користуватись та розпоряджатись даним майном.

Учасники справи в судове засідання не прибули, повідомлені про розгляд клопотання належним чином. Слідчий та представник володільця майна подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданогоклопотання тадоданих донього матеріаліввбачається,що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022200000000174 від 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (а.с.3).

У ходіпроведення обшуку за місцем здійснення складування твердих побутових відходів, де виконує роботи КП «Чисте місто», (код ЄДРПОУ 36066951), що знаходиться на території Великобобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району на земельній ділянці з кадастровим номером 5922380800:06:001:0100, виявлено та вилучено речі за переліком у клопотанні.

Ч.2 ст.170 КПК України встановлено з якою метою накладається арешт, а ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий повинен доводити слідчому судді необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, доданий до клопотання протокол обшуку дає підстави вважати, що виявлене та вилучено майно за переліком у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені речі можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження вказаного майна як речового доказу на нього необхідно накласти арешт.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 42022200000000174 від 01.11.2022 , на документи, вилучені у ході обшуку 12.01.2023, за місцем здійснення складування твердих побутових відходів, де виконує роботи КП «Чисте місто», (код ЄДРПОУ 36066951), що знаходиться на території Великобобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району на земельній ділянці з кадастровим номером 5922380800:06:001:0100, а саме:

1. Відомість від 12.01.2023 щодо прийому ТПВ на полігоні ТОВ «А-Муссон» -1 арк;

2. Відомість щодо прийому ТПВ на полігоні за період із 24.12.2022 по 10.01.2022 1 арк.;

3. Копія паспорту на засіб вимірювальної техніки ваг автомобільні ВТА 40, № НОМЕР_1 -1 арк.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1