Ухвала

від 18.01.2023 по справі 727/5340/22

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 727/5340/22

Провадження №1-кп/713/18/23

УХВАЛА

іменем України

18.01.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017260000000127 від 31.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.2,ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 239-2; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 239-2; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 239-2; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 34; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 239-2; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 239-2, ч.2 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 239-2 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017260000000127 від 31.03.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.2,ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 239-2; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 239-2; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 239-2; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 34; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 239-2; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 239-2, ч.2 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 239-2 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 366 КК України.

При вивчені обвинувального акту встановлено, що батько судді ОСОБА_11 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів у справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи втому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або втому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

На підставі ст.81 ч.2 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює.

Отже враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження може порушити загальні засади кримінального провадження, а саме: законності судового рішення під час розгляду даного кримінального провадження, суддя ОСОБА_1 заявляє самовідвід у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 самовідвід у розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017260000000127 від 31.03.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.2,ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 239-2; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 239-2; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 239-2; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 34; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 239-2; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 239-2, ч.2 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 239-2 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 366 КК України,- задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12