Ухвала

від 24.05.2024 по справі 727/5340/22

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 727/5340/22

Провадження № 1-кс/723/2207/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувшиу відкритомупідготовчому судовомузасіданні вм.Сторожинець клопотання заявникадиректора ТОВ«Іспас ПрогресБуд» ОСОБА_4 про зняттяарешту змайна товариства,а саме:з КРАЗ2581973р.в.д/н НОМЕР_1 ,екскаватора марки«JCBJS360LS»2009р.в. НОМЕР_2 ,екскаватора марки «JCBJS220LS»2009р.в. НОМЕР_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В Сторожинецькому районному суді Чернівецької області на стадії підготовчого розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню : ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2, ч.3 ст.240; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.2 ст.367, ч.3 ст.28, ч.2 ст.239-2; ч.3 .ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2, ч.3 ст.240; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.2 ст.367, ч.3 ст.28, ч.2 ст, 239-2; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.209, ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст.240; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.2 ст.367, ч.3 ст.28, ч.2 ст.239-2; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст.209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст.240; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.28, ч.2 ст.239-2; ч.3.ст.28, ч.2 ст.364-1; ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.191; ч.3 ст.209, ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст.240; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст.209, ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст.240; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.239-2; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240, ч.2 ст.239-2, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240, ч.2 ст.239-2 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України .

До суду надійшло клопотання директора ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_4 про зняттяарешту змайна товариства,а саме:з КРАЗ2581973р.в.д/н НОМЕР_1 , екскаватора марки «JCB JS360LS» 2009 р.в. НОМЕР_2 , екскаватора марки «JCB JS220LS» 2009 р.в. НОМЕР_3 .

Директор ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_4 заявив клопотання про зняття арешту з майна товариства, а саме: з КРАЗ 258 1973 р.в. д/н НОМЕР_1 , екскаватора марки «JCB JS360LS» 2009 р.в. НОМЕР_2 , екскаватора марки «JCB JS220LS» 2009 р.в. НОМЕР_3 .

Директор ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення данного клопотання, вказавши , що дане клопотання є передчасним та таким що вирішується судом при ухваленні вироку суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо данного клопотання суд приходить до наступних висновків.

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області до почату підготовчого судового засідання директором ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_4 подано клопотання в порядку ст. 174 КПК України про зняття арешту з майна товариства, а саме: з КРАЗ 258 1973 р.в. д/н НОМЕР_1 , екскаватора марки «JCB JS360LS» 2009 р.в. НОМЕР_2 , екскаватора марки «JCB JS220LS» 2009 р.в. НОМЕР_3 .

У зазначеному клопотанні директор ТОВ «ІспасПргрес Буд» вказує , про те, що фактичні обставини зазначені в клопотанні про арешт майна та в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про накладення арешту, саме: те що директор НП «Вижницький» ОСОБА_5 розробив схему незаконного збагачення із використанням підконтрольних йому ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» (далі - ТОВ «ВБК») та ТОВ «Іспас Прогрес Буд» (далі - ТОВ «ІПБ») із залученням своїх родичів, за якою у разі укладення будь-яких договорів ТОВ «ВБК» чи ТОВ «ІПБ» на проведення робіт, під час яких видобуватимуться корисні копалини піщано-гравійна суміш за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, директор ТОВ «ВБК» ОСОБА_9 (в подальшому ОСОБА_10 ) та директор ТОВ «ІПБ» ОСОБА_7 (в подальшому ОСОБА_6 ), в залежності від того, з яким саме товариством укладається договір, в жодні державні установи за одержанням дозвільної документації на користування надрами, передбаченої законом, не зверталися, а видобуток здійснювався за її відсутності. Поряд із проведенням видобутку ГПС на підставі укладених угод, здійснювався й видобуток корисних копалин з земельних ділянок, будь-які роботи на яких ніким не дозволені і в жодному договорі не передбачені .Незаконно видобуті корисні копалини учасниками злочинної групи обертались на користь ТОВ «ВБК», ТОВ «ІПБ» зокрема:

- видобувши фактично протягом грудня 2016 року червня 2017 року під час проведення робіт за договором підряду № 65/1 від 07.12.2016 по будівництву водойми з можливістю використання для пожежогасіння в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області незаконно без спеціального дозволу на користування надрами корисні копалини загальнодержавного значення, учасники злочинної групи обернули на користь ТОВ «ВБК», в особі директора ОСОБА_10 , за відсутності на це прав та повноважень корисні копалини загальнодержавного значення - гравійно-піщану суміш згідно забірних карток ТОВ «ВБК» в обсязі 62130 тони, ринкова вартість якої становить 5 885 170,2 грн., яка перебувала у віданні цього товариства під час виконання цих робіт, заволодівши цими корисними копалинами, в т.ч. шляхом зловживання ОСОБА_10 своїм службовим становищем, учасниками злочинної групи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 спричинено державі збитки на загальну суму 5 885 170,2 грн.;

- видобувши протягом грудня 2017 року серпня 2018 року за договором підряду №98 від 22.12.2017, укладеним із ТОВ «ІПБ» на проведення руслорегулюючих робіт на річці Норинка в адміністративних межах Банилівської сільської ради Вижницького району

Чернівецької областінезаконно безспеціального дозволуна користуваннянадрами кориснікопалини загальнодержавногозначення,учасники злочинноїгрупи ускладі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обернули накористь ТОВ«ІПБ»,в особідиректора ОСОБА_7 ,а з02.05.2018 ОСОБА_6 ,які діялиу змовііз іншимичленами злочинноїгрупи кориснікопалини загальнодержавногозначення -гравійно-піщанусуміш вобсязі 54849тон,ринкова вартістьякої становить6889757,12 грн.(вт.ч.за часкерування товариством ОСОБА_6 в обсязі,згідно книги облікуГПС 30998тон,ринковою вартістю4039 349,38грн.), якаперебувала увіданні цьоготовариства підчас виконанняцих робіт,тобто заволоділицими кориснимикопалинами загальною вартістю6889757,12 грн.,шляхом зловживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своїм службовимстановищем заспівучастю ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,чим спричинилизбитки державіна суму6889757,12грн.(вт.ч.через дії ОСОБА_6 на суму4039349,38грн.) - вважає ОСОБА_4 що не відповідають фактичним обставинам справи .

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, які рішення у підготовчому судовому засіданні має право прийняти суду, а саме:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 5-8,10частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Прийняття рішення судом про скасування арешту майна на стадії підготовчого судового засідання чинним КПК України не передбачено.

Крім того, ч.1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В частині четвертій зазначеної статті зазначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд враховує , що вищевказані норми КПК України щодо вирішення питання судом про скасування арешту майна допускається виключно під час закінчення судового розгляду.

Крім вищевказаного суд вважає , що також не підлягає задоволенню дане клопотання ще і з тих підстав, що у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 96-3 КК України є всі підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, зокрема те, що під час досудового розслідування встановлено, що уповноважені особи ТОВ « Іспас Прогрес Буд » вчинили від їх імені та в інтересах юридичних осіб кримінальне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України про що зазначено в обвинувальному акті.

При цьому у відповідності до ст. 96-6 КК України до юридичної особи судом можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру серед яких є і конфіскація майна.

Що стосується твердження директора ТОВ «Іспас Прогрес Буд» про те, що фактичні обставини, які зазначені в клопотанні про арешт майна та в самій ухвалі суду про арешт майна не відповідають дійсності, то вони мають бути підтверджені або спростовані виключно судом під час судового розгляду кримінального провадження, а не спростовуватися думкою особи чиї права порушуються чи обмежуються.

Враховуючи викладене, суд вважає , що клопотання директора ТОВ « Іспас Прогрес Буд » ОСОБА_4 є таким, що не підлягає задоволенню та є передчасним .

Керуючись статтею 350 КПК УКраїни , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотаннядиректора ТОВ« ІспасПрогрес Буд» ОСОБА_4 про про зняття арешту з майна товариства, а саме: КРАЗ 258 1973 р.в. д/нСЕ6187СА, екскаватор марки «JCB JS360LS» 2009 р.в. НОМЕР_2 , екскаватор марки «JCB JS220LS» 2009 р.в. НОМЕР_3 - відмовити за передчасністю .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_15