Постанова

від 12.01.2023 по справі 916/137/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/137/17Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ «СПЕКТР-АГРО»: не з`явився;

від СФГ«ПАРУТКІН»: не з`явився;

від виконавчої служби: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від „27 вересня 2022 про розподіл судових витрат

у справі № 916/137/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО»

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «ПАРУТКІН»

про: стягнення 237346,10 грн.,

головуючий суддя Бездоля Ю.С.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.03.2017 у справі №916/137/17 позов ТОВ «СПЕКТР-АГРО» задоволено частково; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «ПАРУТКІН» на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 148119,51 грн. боргу, 938,88 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 10811,59 грн. індексу інфляції, 16940,95 грн. пені, 16405,62 грн. 28% річних та 2898,25 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2017 у справі №916/137/17 скасовано в частині відмови у стягненні штрафу, позовні вимоги в цій частині задоволено; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства ПАРУТКІН на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 44029,44 грн. штрафу; в іншій частині рішення від 17.03.2017 залишено без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «ПАРУТКІН» на користь ТОВ СПЕКТР-АГРО 660,44 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3917 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

01.09.2017 Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

20.04.2022 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «СПЕКТР-АГРО» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в порядку ст. 339 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 по справі №916/137/17 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №63613532, 63612858, 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі №916/137/17 задоволено частково; визнано за період з січня 2021 року по 23 лютого 2022 року недостатніми дії державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №№ 63613532, 63612858, 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі №916/137/17, визнати що органом ДВС допущено часткову бездіяльність, яка виразилась у нездійсненні всіх необхідних виконавчих дій, незабезпеченні ефективного, своєчасного та повного вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання наказів; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 63613532, 63612858, 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі №916/137/17 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

15.06.2022 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У поданій заяві скаржник просить суд стягнути з Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрати на правничу допомогу у розмірі 10150 грн.

29.06.2022 до Господарського суду Одеської області від Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу до 25% від заявленої суми.

Додатковою ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 у справі №916/137/17 (суддя Бездоля Ю.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» задоволено; стягнуто з Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10150 грн.

В мотивах оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді скарги на бездіяльність органу ДВС, який підлягає відшкодуванню за рахунок органу ДВС, є співмірним з обставинами справи, обґрунтованим та доведеним, а отже витрати підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з додатковою ухвалою місцевого господарського суду, Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу до 25% від заявленої до стягнення суми на оплату послуг адвоката, з урахуванням співмірності та збалансованості інтересів учасників розгляду скарги, в решті заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Апелянт не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду та вважає її необґрунтованою, незаконною, винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вказує, що зі змісту заяви ТОВ «Спектр-Агро» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, останній прийшов до хибного висновку про можливість стягнення з Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на правничу допомогу у розмірі 10 150 грн.

Апелянт звертає увагу, що в акті приймання-передачі наданих послуг №23 від 08.06.2022 року згідно Договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 міститься перелік послуг (вивчення матеріалів виконавчого провадження та зустріч з клієнтом в режимі відео конференції з метою з`ясування обставин справи №916/137/17) надання яких не передбачено самим договором.

Посилаючись на постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, по справі №922/902/19 від 24.06.2021, постанови у справах №905/1795/18 та №922/2685/19, постанову у справі №826/856/18 від 22.12.2018 скаржник зазначає, що стягнення з Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ТОВ «Спектр-Агро» витрат на правничу допомогу суперечить принципу розумності при розподілі судових витрат.

Також, скаржник звертає увагу, що ТОВ «Спектр-Агро» неодноразово подавались скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, тому дані скарги є типовими, а заявлені ТОВ «Спектр-Агро» до відшкодування витрати на правову допомогу адвоката та додаткові витрати є неспівмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від „27 вересня 2022 про розподіл судових витрат у справі № 916/137/17; призначено розгляд апеляційної скарги Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на 12 січня 2023 року об 11:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Спектр-Агро» просило апеляційну скаргу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від „27 вересня 2022 у справі № 916/137/17 залишити без задоволення; додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від „27 вересня 2022 у справі № 916/137/17 залишити без змін; розгляд справи №916/137/17 за апеляційною скаргою Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від „27 вересня 2022 у справі № 916/137/17 здійснити по суті за відсутності представника ТОВ «Спектр-Агро».

Учасники справи в судове засідання 12.01.2023 року не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Згідно з приписами ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 15.06.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» було надано до суду заяву про стягнення з Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрати на правничу допомогу у розмірі 10150 грн. в порядку ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду першої інстанції:

- договір №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року;

- акт №23 від 08.06.2022 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 на загальну суму 10150 грн.,

- платіжне доручення №24850 від 08.06.2022 на суму 10150 грн. з призначенням платежу: оплата за надання правової допомоги згідно акту №23 від 08.06.2022 до договору 01/12/2020 від 01.12.2020.

Відповідно до п. 1.1. Договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року за цим Договором Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.2.2 договору безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством.

Згідно з п.5.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часту, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

За п.5.3 договору акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором.

У відповідності до п.5.4 договору розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро.

Згідно з п.5.5 договору судовий збір та інші встановлені державною та судом платежі обов`язкового характеру сплачуються клієнтом та не входять до суми гонорару за договором. Крім того, клієнт зобов`язується компенсувати Бюро всі витрати, пов`язані із розглядом справи у іншій області або іншому районі однієї області.

За п.6.1 договору договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022 року, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання.

Відповідно до Акту № 23 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 08 червня 2022 року, Адвокатське бюро Василя Бонтлаба надало ТОВ Спектр-Агро наступну правову допомогу:

- зустріч з клієнтом у режимі відеоконференцзв`язку з метою з`ясування обставин справи № 916/137/17, по якій надається професійна правнича допомога у оскарженні бездіяльності державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №63613532, №63612858 та №63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01 вересня 2017 року по справі № 916/137/17 - 0,5 годин;

- аналіз матеріалів виконавчого провадження №63613532, №63612858 та №63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01 вересня 2017 року по справі № 916/137/17 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень -1 година;

- підготовка скарги (вих. № 13-3/04 від 13 квітня 2022 року) на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №63613532, №63612858 та №63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01 вересня 2017 року по справі № 916/137/17. Направлення (на виконання підп. 2 п. 2 ст. 170 ГПК України) копії скарги (вих. № 13-3/04 від 13 квітня 2022 року) на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №63613532, №63612858 та №63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01 вересня 2017 року по справі № 916/137/17 із доданими документами: СФГ «ПАРУТКІН», Болградському відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та оригіналу до Господарського суду Одеської області - 4 години;

- участь адвоката Василя Бонтлаба у судовому засіданні господарського суду Одеської області із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №63613532, №63612858 та №63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01 вересня 2017 року по справі № 916/137/17 , яке відбулося 07 червня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ «Спектр-Агро» - адвоката Василя Бонтлаба із застосуванням програмного забезпечення EasyCon: підтримання правової позиції, надання поясненну справі - 1700,00 грн.;

- додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта судового рішення: часткового задоволення скарги (вих. № 13-3/04 від 13 квітня 2022 року) на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №63613532, №63612858 та №63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01 вересня 2017 року по справі № 916/137/17 - 3500,00 грн.

Відповідно до пункту Акту, загальна вартість вказаних послуг склала 10 150грн.

У вказаному Акті наведено перелік відповідних послуг, їх вартість та кількість витрачених годин роботи адвоката.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України у скарзі на бездіяльність приватного виконавця ТОВ «Спектр-Агро» повідомило, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги, розмір та обсяг яких на момент подання скарги визначити неможливо.

Із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ «Спектр-Агро» звернувся до суду 08.06.2022, тобто у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Спектр-Агро» дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення.

Згідно з ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

Розглянувши надані ТОВ «Спектр-Агро» докази понесених витрат під час розгляду справи у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо послуги зустріч з клієнтом у режимі відеоконференцзв`язку з метою з`ясування обставин справи № 916/137/17, колегія суддів зазначає наступне.

Спілкування людини з адвокатом у контексті правової допомоги підпадає під сферу приватного життя, оскільки це надає захиснику можливість приймати обґрунтовані рішення. Звідси вбачається, що будь - то в контексті допомоги з цивільного чи кримінального судочинства або в контексті звернення до загальної юридичної консультації, особи, які звертаються до адвоката, можуть обґрунтовано очікувати, що їхні повідомлення є приватними та конфіденційними. На це звернув увагу Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу "Алтай проти Туреччини" (Altay v. Turkey (No. 2), заява №11236/09, рішення від 09 квітня 2019 року).

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 450,00 грн вартості послуг у вигляді зустрічі із замовником з метою з`ясування обставин справи №916/137/17, оскільки вони не стосуються підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції, та у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, є сферою приватного життя. Окрім того, адвокатом в підтвердження проведення зустрічей з клієнтом (позивачем у справі) та здійснення правового аналізу наданих клієнтом документів не надано будь-яких доказів, що є порушенням принципів, які закладені в основу господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності, за умовами якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи.

Щодо послуг з аналізу матеріалів виконавчого провадження, підготовка скарги (вих. № 13-3/04 від 13 квітня 2022 року) на бездіяльність державного виконавця, направлення їх учасникам справи, колегія суддів зазначає наступне.

З заяви позивача вбачається, що на надання даних послуг було витрачено 5 годин, однак колегія суддів не може з цим погодитися.

Адже ТОВ «Спектр-Агро» неодноразово зверталось до суду зі скаргами на дії та бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження. Такі скарги були підписані адвокатом Бонтлаб В.В., що свідчить про те, що адвокат в повній мірі був раніше обізнаний і з правовою ситуацією у даному провадженні. Тому адвокат був цілком обізнаний з обставинами вказаної справи, а для оцінки правомірності чи неправомірності дій/бездіяльності виконавця немає необхідності вивчати значний обсяг законодавства.

Колегія суддів вважає, що дана справа не є складною, підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних витрат часу та зусиль, зокрема, щодо аналізу судової практики, яка є достатньо сталою.

Окрім того, скарга на бездіяльність державного виконавця обсягом 17 аркушів здебільшого містить цитування норма права, правові позиції Верховного Суду.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що достатнім часом для надання даних послуг є 3 години, а не 5 годин, які були заявлені позивачем, з врахуванням розрахунку наявного у матеріалах даної справи, вартість 3 годин даних послуг складає 2700,00 грн.

Щодо послуг з участі у судовому засіданні, яке відбулися 07.06.2022, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 по справі №916/137/17, в якому розглядалася скарга ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця, у цьому судовому засіданні прийняв участь представник ТОВ «Спектр-Агро» - адвокат Бонтлаб В.В.

Таким чином, послуги з участі у судовому засіданні дійсно було надано, вартість таких послуг є співмірною зі складністю справи та витраченим часом на надання даних послуг, не перевищує розмір вартості таких послуг згідно умов договору.

Отже витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4850,00 грн є обґрунтованими.

Щодо гонорару успіху адвоката, колегія суддів зазначає наступне.

У даному випадку скарга ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця була задоволена частково.

В Акті № 23 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 30 травня 2022 року, який є невід`ємною частиною договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року, сторонами погоджено гонорар успіху адвоката у зв`язку із прийняття позитивного для клієнта рішення у розмірі 3500,00 грн.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають гонорар успіху, ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі Пакдемірлі проти Туреччини (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала гонорар успіху у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 було здійснено висновок щодо гонорару успіху про те, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.

Відповідно, обґрунтованість її стягнення підлягає оцінці з урахуванням співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

У даному випадку, умовою виплати гонорару успіху є відкладальна обставина, а саме часткове задоволення скарги ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця. Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 скарга ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного була задоволена частково. Таким чином, у адвоката з`явилися підстави для отримання гонорару успіху.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку гонорар успіху є співмірним зі складністю справи, адже суму такого гонорару успіху становить всього 3500,00 грн, виплата такого гонорару була передбачена в Акті № 23 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 30 травня 2022 року, який є невід`ємною частиною договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «Спектр-Агро» про розподіл судових витрат на правову допомогу шляхом присудження до стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 8350 грн. (3500,00 грн. гонорар успіху; 1700,00 грн. оплата послуг з участі у судових засіданнях; 2700,00 грн. оплата послуг щодо розроблення та подачу від імені ТОВ «Спектр-Агро» скарги на бездіяльність державного виконавця, 450 грн. зустріч з клієнтом), розмір яких є розумним, справедливим та співмірним із обсягом наданих представником послуг. В іншій частині заяви ТОВ «Спектр-Агро» необхідно відмовити.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не було досліджено надані позивачем докази, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції частковому скасуванню з прийняттям рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «Спектр-Агро» про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 року у справі №916/137/17 скасувати частково.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про покладення на Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» витрати на правову допомогу у розмірі 8350,00 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено

та підписано 17.01.2023

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький