Ухвала

від 17.01.2023 по справі 920/254/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.01.2023Справа № 920/254/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсоші" (42813, Сумська область, Охтирський район, с. Розсоші, вул. Центральна, буд. 81, код за ЄДРПОУ 33219504)

про участь у судовому сіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" (38730, Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вул. М. Гаврилка, буд. 15, код за ЄДРПОУ 34205534)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсоші" (42813, Сумська область, Охтирський район, с. Розсоші, вул. Центральна, буд. 81, код за ЄДРПОУ 33219504),

2) Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622)

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди,

Представники учасників судового процесу: без виклику

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсоші" та Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди.

04.07.2022 року до суду першої інстанції представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому зазначив про ліквідацію Великописарівського районного управління юстиції, як органу, що прийняв рішення, що оскаржується позивачем, та повідомив про відмову Міністерства юстиції України у задоволенні скарги позивача на рішення державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" про заміну неналежного другого відповідача задоволено. Замінено другого відповідача - Великописарівське районне управління юстиції Сумської області, на належного відповідача - Міністерство юстиції України. Передано справу № 920/254/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 920/254/22 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року у справі № 920/254/22 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року у справі № 920/254/22 залишено без змін.

06.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 920/254/22.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022, матеріали справи № 920/254/22 передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 прийнято справу № 920/254/22 до свого провадження та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.01.2023.

03.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Також 03.01.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява про участь у всіх судових сіданнях, у тому числі у судовому засіданні, яке призначено на 25.01.2023 о 09:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмне забезпечення "EASYCON", у зв`язку зі знаходженням адвоката відповідача-1 Рибак Яни Василівни у м. Харкові та неможливістю забезпечити свою явку до приміщення суду.

04.01.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли документи у справі та відповідь на відзив.

Також 10.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Суд, дослідивши заяву представника відповідча-1 від 03.01.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначає таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як убачається із заяви представника Полтавської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, останнім усупереч приписам ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України не було направлено дану заяву на адресу інших учасників справи (позивачу та відповідачу-2), описів вкладення до поштового відправлення та розрахункових документів поштового відділення до заяви представником Полтавської обласної ради долучено не було.

За таких обставин, оскільки заява представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 920/254/22 подано без додержання вимог ст. 170, 197 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає таку заяву без розгляду.

Відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Разом з тим, суд роз`яснює, що оскільки явка учасників судового процесу в даній справі судом не визнавалась обов`язковою та в разі неможливості особистої явки представника відповідача-1 до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному на 25.01.2023 о 09:30 год. судовому засіданні та у всіх наступних судових засіданнях, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсоші", Рибак Яни Василівни про участь у судовому засіданні по справі № 920/254/22 в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 17.01.2023

Суддя І.О. Андреїшина