Ухвала

від 16.01.2023 по справі 160/4606/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2023 рокуСправа №160/4606/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Шимановської О.Є.

представника позивача Муравського В.В.

представника відповідачаГанчевої С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/4606/21.

03 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій заявник просить суд:

- визнати виконавчий документ Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалу від 01.09.2022 у справі № 160/4606/21 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення половини штрафу у розмірі 24810 грн. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), іншої половини штрафу у розмірі 24810 грн. на користь Державного бюджету України;

- стягнути на користь Підгородненського міського голови Горба Андрія Івановича (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , РНОКПП отримувача НОМЕР_3 ) безпідставно одержані стягувачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) кошти у сумі 24810 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

На обґрунтування вказаної заяви відповідачем, зокрема, зазначено, що ним було виконано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 року та добровільно сплачено штраф у розмірі 24810 грн. на користь ОСОБА_1 та другу частину штрафу у розмірі 24810 грн. - на користь Державного бюджету України.

Також, вказано, що 27.12.2022 у додаток Дія міського голови Горба Андрія Івановича надійшли постанови державного виконавця ВП № 70515275 від 09.12.2022, ухвалені за результатами розгляду заяви про примусове виконання ухвали № 160/4606/21, виданої 01.09.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом: про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника; про стягнення виконавчого збору; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про відкриття виконавчого провадження. Окрім цього, з міського голови за виконавчим провадженням були стягнуті кошти в сумі 54893 гривні. Відповідачем зауважено, що в період з 09.12.2022 до 27.12.2022 вищевказані постанови не надходили на адресу міської ради та на адресу зареєстрованого місця проживання міського голови. Дата надходження виконавчого документу до державного виконавця, згідно з інформації про виконавче провадження - 08.12.2022, тобто вже після добровільної сплати штрафу міським головою.

13.01.2023 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач заперечує проти заяви та, зокрема, зазначає про добровільне виконання відповідачем ухвали суду, а саме, 02.12.2022 року відповідачем були сплачені кошти в сумі 24810 грн. на користь ОСОБА_1 05.12.2022 року за вихідним №2774 було повідомлено суд про добровільну сплату другої частини штрафу. Також позивач зауважує, що твердження заявника про нібито безпідставно одержані позивачем кошти не відповідає дійсності. Доказів того, що позивачем двічі безпідставно одержані кошти в сумі 24810 грн. відсутні. Крім того, відповідно до виписки з розрахункового рахунку позивача від 12.01.2023 року, в період часу з 02.12.2022 року по 12.01.2023 рік на його рахунок надійшли кошти в розмірі 24810 грн. з призначення платежу «за реквізитами» лише один раз - 02.12.2022 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, розглянувши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Судом було встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19.02.2021 року № 318-3/8 про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер 1221411000:01:053:0059 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада та зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати її у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер 1221411000:01:053:0059 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада в місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням з урахуванням висновків суду.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області подати протягом 60-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року по справі № 160/4606/21.

14.01.2022 року до суду від відповідача надійшли пояснення, у яких він вказував на те, що питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання її у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер 1221411000:01:053:0059 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада виносилося та розглядалося на сесії ради в грудні 2021 року; однак рішення не прийнято через відсутність необхідної кількості голосів.

01.02.2022 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій з урахуванням заяви від 27.06.2022 року, просив встановити Підгородненській міській раді Дніпровськаго району Дніпропетровської області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року по справі № 160/4606/21 протягом 60 днів з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні або у відповідній окремій місцевості або з набранням законної сили внесених відповідних змін до підпункту 5 п. 27 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України щодо скасування певних особливостей (заборон) земельних відносин під час дії воєнного стану; накласти на міського голову м. Підгородне, як керівника суб`єкта владних повноважень (Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області), відповідального за не виконання судового рішення, штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240,00 грн.; стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу в розмірі 49 620,00 грн. на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншу половину 49 620,00 грн. стягнути на користь Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 01.09.2022 року клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду було задоволено частково. Зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області подати суду протягом 60-ти днів з моменту закінчення воєнного стану або з моменту набранням законної сили внесених відповідних змін до підпункту 5 п. 27 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України щодо скасування певних особливостей (заборон) земельних відносин під час дії воєнного стану надати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року по справі № 160/4606/21. Накладено на міського голову м. Підгородне ОСОБА_2 , як на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб 49 620 грн. Половину штрафу у розмірі 24810 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 24810 грн. стягнуто на користь Державного бюджету України.

Строк пред`явлення ухвали від 01.09.2022 року до виконання встановлено три роки. Боржник - міський голова м. Підгородне ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН - невідомий). Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ); Державний бюджет України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 09.12.2022 року було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/4606/21 від 01.09.2022 року про накладення на міського голову м. Підгородне ОСОБА_2 , як на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб 49 620 грн. та про стягнення половини штрафу у розмірі 24810 грн. на користь ОСОБА_1 , іншої половини штрафу у розмірі 24810 грн. на користь Державного бюджету України.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Підстави та порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню регламентує ст. 374 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Суд зазначає, що з матеріалів справи, а саме, копії квитанції №0.0.26701953352.1 від 12.09.2022 року вбачається здійснення ОСОБА_2 оплати штрафу на користь Державного бюджету України у розмірі 24810,00 грн.

Також відповідно до виписки з розрахункового рахунку ОСОБА_1 від 12.01.2023 року, вбачається, що 02.12.2022 року на рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти в сумі 24810,00 грн., що також підтверджується квитанцією від 29.12.2022 року ТS208274 (призначення платежу для поповнення рахунку, ОСОБА_1 ).

В судовому засіданні представником позивача підтверджено добровільне виконання ОСОБА_2 судового рішення та отримання грошових коштів у розмірі 24810,00 грн. 02.12.2022 року.

Відтак, під час судового розгляду судом встановлено факт виконання Головою Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області - ОСОБА_2 судового рішення від 01.09.2022 року.

Враховуючивищевикладене, суд вважає, що рішення суду від 01.09.2022 у справі № 160/4606/21 необхідно визнати таким, що не підлягаєвиконанню.

Щодо вимог про стягнення на користь Підгородненського міського голови Горба Андрія Івановича безпідставно одержаних стягувачем ОСОБА_1 коштів у сумі 24810 грн., суд відмовляє в цій частині, оскільки в судовому засіданні відповідач на пропозицію головуючого надати докази перерахування коштів, стягнутих в примусовому порядку на рахунок позивача по справі, повідомив, що таких доказів наразі не має.

Таким чином, заява Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 374, 256, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних коштів - задовольнити частково.

Визнати виконавчий документ Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалу від 01.09.2022 у справі № 160/4606/21 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення половини штрафу у розмірі 24810 грн. на користь ОСОБА_1 , іншої половини штрафу у розмірі 24810 грн. на користь Державного бюджету України.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 18.01.2023 року.

Суддя В.В. Кальник