Рішення

від 26.10.2007 по справі 10/196(39/438(31/122)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/196(39/438(31/122)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.07р.

Справа № 10/196(39/438(31/122)

За позовом  Приватної виробничо-торгової та екологічної фірми "КАН", м. Дніпропетровськ 

до  Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки- госпрозрахунковий ринок "Придніпровський", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 46 182 грн. 58 коп.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача:не з"явився

Від відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

 Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором №1 від 05.07.1999 р. з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.12.2001 р. в розмірі 32 103 грн., а також пені в розмірі 11 813 грн. 90 коп., та штрафних санкцій в розмірі 2 265 грн. 68 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт згідно зазначеного договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що роботи згідно вказаного договору позивачем на користь відповідача та на його об'єктах не проводились.

 Згідно наданого на вимогу суду розрахунку стягуваної суми, Позивач зменшив розмір пені до 2 265 грн. 68 коп.

За клопотанням Позивача та приймаючи до уваги те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, щодо виконання Позивачем робіт на об'єктах Відповідача згідно умов згаданого договору та приймаючи до уваги обставини зазначені у постанові Вищого господарського суду України від 03.11.2005 р. по справі № 31/112,  суд задовольнивши клопотання Позивача, ухвалою від 13.07.2006 р.  призначив по справі  будівельно-технічну  судову експертизу, зупинивши провадження у справі.   

             Проведення судової експертизи було доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

             На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання :

         1. Чи виконувались Приватною виробничо-торгівельною та екологічною фірмою „КАН” роботи на об'єктах Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки –госпрозрахункового ринку „Придніпровський”, зокрема на території ринку „Ігренський”  відповідно та на підставі договору  № 1 від 05.07.1999 р.  і згідно кошторисної документації до даного договору та у період, за який складено акти приймання-передачі виконаних робіт ( у 2002 році ) ?  

       2. Якщо вказані роботи виконувалися, то який фактичний обсяг робіт та які саме роботи було виконано Приватною виробничо-торгівельною та екологічною фірмою „КАН”, а також  яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних робіт на об'єкті Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки –госпрозрахункового ринку „Придніпровський” ?

            Господарський суд також зобов'язав сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

               Листом від 02.10.2007 р. за № 1515/06/01-17 Дніпропетровський Науково-дослідний інститут судових експертиз повернув вказану справу без проведення судової експертизи у зв”язку з тим, що представник зацікавленої сторони не з”явився, організаційні питання пр провадженню експертизи не виконані, доступ експерта до об”єкту не забезпечено.

               Враховуючи наведене, провадження у справі було поновеле та призначене судове засідання на 23.10.2007 р.

              Представники сторін у судове засідання на виклик суду не з”явилися. Сторони були належним чином повідомлені судом про час і місце проведення судового засідання. Враховуючи закінчення строку встановленого ст. 69 ГПК України, щодо вирішення спору, господарський суд не має можливості для чергового відкладення розгляду справи.

              Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

     Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

               05.07.1999 р. між позивачем та  ХКР Самарського району, правонаступником якого, згідно статуту є відповідач, було укладено Договір  № 1, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди від 18.12.2001 р., Позивач за дорученням Відповідача зобов'язався  виконати роботи по ремонту будівель та споруд ринків „Ігренський” та „Придніпровський”.

              Згідно п. 4.3. Договору  № 1 передача-приймання виконаних робіт  оформлюється  приймально-передавальними актами. Розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно по фактично виконаним обсягам робіт на підставі оформлених обома сторонами Актів (форма 2 чи 3).  Роботи виконані підрядником та прийняті замовником, останній повинен сплатити у триденний термін. Кінцевий розрахунок  проводиться  Замовником  не пізніше 1 місяця  після підписання  згідно  п. 2.2. Договору  №1 від 05.07.1999 р. актів прийняття передачі поетапно виконаних робіт ( п. п. 4.2,  2.2., 2.1 Договору, з урахуванням умов додаткової угоди).

 Згідно зі ст. 161, 162 ЦК УРСР ( що діяв на час укладання вказаної угоди ), зобов”язання повинні були виконуватись належним чином і у встановлений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається.

            Відповідно до актів виконаних робіт № 1 від 28.01.2002 р., № 2 від 19.02.2002 р., № 3 від 31.03.2002 р., складених між сторонами та скріплених їх печатками,  позивачем на підставі Договору від № 1 від 05.07.1999 р. було виконано роботи на загальну суму 32 103 грн.  Позивачем було заявлено вимогу про стягнення заборгованості за Договором в розмірі вартості виконаних робіт. Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості у зазначеному розмірі в обумовлений договором строк. Заборгованість відповідача також підтверджується актами звірки взаєморозрахунків.

           Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

           П. 5.5. Договору, з урахуванням умов Додаткової угоди передбачає, що за прострочку  у виконанні зобов'язань Замовник сплачує Підряднику пеню у  розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожний день прострочки.

           Згідно розрахунку розмір пені за період з 01.06.2003 р. по 04.12.2003 р., з урахуванням обмежень подвійною обліковою ставкою НБУ, встановлених Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, складає 2 265 грн. 68 коп.

           Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача  обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.              Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд також виходив з наступного.

           З 01.01.2004 р. набрав чинність Господарський кодекс України (в подальшому ГК України), який відповідно до ст. 1 визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб”єктами господарювання, а також між цими суб”єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

          Згідно Прикінцевих положень ГК України, Господарський кодекс України застосовується до господарських вівдносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов”язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

       Вказані у позові господарські відносини, пов”язані зі стягненням з Відповідача  заборгованості за виконані роботи виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, але вони продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями, тому господарським судом зазначені положення також застосовуються.

       Відповідно до ст. 193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону , інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

        Цивільний Кодекс України (далі ЦК України) також набрав чинності з 01.01.2004 р. Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України –ЦК Української РСР втратив чинність з 01.01.2004 р.

        Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України також застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

       Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або   одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

       Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

       Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

       Суд відхиляє доводи відповідача за викладених обставин, а також з огляду на те, що Відповідачем не надано доказів підписання договору та актів не уповноваженою особою, а підписи сторін скріплені відповідними печатками. Інші доводи відповідача не спростовують наведених вище обставин та не можуть бути підставою для відмови у позові.

        Стосовно дослідження матеріалів бухгалтерського обліку Приватної виробничо-торгівельної та екологічної фірми „КАН”, то останній зазначив, що підприємство знаходиться на спрощеній системі оподаткування, а тому враховуючи на відсутність надходжень від Відповідача коштів за виконані роботи, Позивач у Книзі обліку доходів та розходів субь”єкта малого підприємництва –не відображав.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

  Стягнути з Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки –госпрозрахунковий ринок „Придніпровський” ( 49127, м. Дніпропетровськ, ж/м Придніпровськ, вул. Роторна, 21-а ) на користь Приватної виробничо-торгівельної та екологічної фірми „КАН” ( 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 2, к. 16; код ЄДРПОУ 19307675 ) - 32 103 грн. основного боргу; 2 265 грн. 68 коп. пені; 343 грн. 69 коп. витрат на сплату держмита;  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу витрат. Видати наказ.

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

  Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 26.10.2007 р.